Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-13043/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В.

представителя наименование организации Коневина К.Д.

при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора наименование организации Кравченко И.С. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен до дата срок ареста, наложенного на объекты недвижимого имущества, в т.ч. земельный участок с кадастровым номером.., площадью дата кв.м, расположенные по адресу: адрес, литера А.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение участников процесса по вопросу возможности апелляционного рассмотрения материала, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из представленных материалов постановлением Тверского районного суда адрес от дата, продлен до дата срок ареста, наложенного на объекты недвижимого имущества, в т.ч. земельный участок с кадастровым номером.., площадью дата кв.м, расположенные по адресу: адрес,...

В Московский городской суд поступила апелляционная жалоба генерального директора наименование организации Кравченко И.С. на постановление Тверского районного суда адрес от дата.

Генеральным директором наименование организации Михайловой Е.В. также подана апелляционная жалоба от дата.

Согласно полученной информации из Тверского районного суда адрес действительно генеральным директором наименование организации Михайловой Е.В. подана апелляционная жалоба на постановление Тверского районного суда адрес от дата.

Однако в материалах дела указанная жалоба отсутствует, ее копии участникам процесса не вручены, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции не выполнены требования закона.

По смыслу закона, при подготовке заседания суда апелляционной инстанции необходимо проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

С целью соблюдения процессуальных прав заинтересованных лиц, в том числе права на обжалование судебного решения в апелляционном порядке, в связи с чем материалы в соответствии с ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ подлежат возвращению в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению материала судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.11, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Снять с апелляционного рассмотрения материал по жалобе генерального директора наименование организации Кравченко И.С. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен до дата срок ареста, наложенного на объекты недвижимого имущества, в т.ч. земельный участок с кадастровым номером.., площадью дата кв.м, расположенные по адресу: адрес, литера А, для устранения препятствий рассмотрения данного материала в апелляционном порядке.

Председательствующий