Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 10-13059/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миленушкина Н.Е. на постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым продлен срок ареста, наложенного на транспортное средство марки марка автомобиля тигуан" VIN VIN-код, регистрационный знак ТС регион, стоимостью сумма, находящегося в собственности у наименование организации ИНН 7729721934 ОГРН 1127747045678 на срок до дата, запретив собственнику (владельцу имущества) распоряжаться им и проводить регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении фио

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от дата наложен арест на транспортное средство марки марка автомобиля тигуан" VIN VIN-код, регистрационный знак ТС регион, стоимостью сумма, находящегося в собственности у наименование организации ИНН 7729721934 ОГРН 1127747045678 на срок до дата, запретив собственнику (владельцу имущества\) распоряжаться им и проводить регистрационные действия, который продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от дата продлен срок ареста, наложенного на транспортное средство марки марка автомобиля тигуан" VIN VIN-код, регистрационный знак ТС регион, стоимостью сумма, находящегося в собственности у наименование организации ИНН 7729721934 ОГРН 1127747045678 на срок до дата, запретив собственнику (владельцу имущества) распоряжаться им и проводить регистрационные действия.

В апелляционной жалобе адвокат Миленушкин Н.Е. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Цитируя Постановление Пленума ВС РФ от дата, ч. 4 ст. 115 УПК РФ, Обзор Практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ утвержденной дата, указывает, что судом вынесено решение о продлении срока действий ареста, наложенного на имущество в нарушение требований закона и указанных положений. Постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от дата которым продлен срок ареста, наложенного на транспортное средство марки марка автомобиля тигуан" VIN VIN-код, регистрационный знак ТС регион, стоимостью сумма, находящегося в собственности у наименование организации ИНН 7729721934 ОГРН 1127747045678 на срок до дата, запретив собственнику (владельцу имущества) распоряжаться им и проводить регистрационные действия отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятие его и передаче на хранение. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В соответствии со ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные положения закона, поскольку вопрос о продлении срока наложения ареста на имущество был рассмотрен с указанием мотивов принятого решения.

Положения статьи 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и положения статьи 116 УК РФ, определяющие особенности порядка наложения ареста на ценные бумаги, судом первой инстанции также соблюдены.

В рамках уголовного дела установлены потерпевшие, заявлены гражданские иски.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления ареста, выводы об этом мотивированы, и не согласиться с ними у суда второй инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства. Срок ареста на акции, как на имущество другого лица, не являющегося обвиняемым по уголовному делу, установлен судом правильно, в рамках срока предварительного следствия.

Судом первой инстанции были установлены все значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования.

Нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем не может согласиться с доводами жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым продлен срок ареста, наложенного на транспортное средство марки марка автомобиля тигуан" VIN VIN-код, регистрационный знак ТС регион, стоимостью сумма, находящегося в собственности у наименование организации ИНН 7729721934 ОГРН 1127747045678 на срок до дата, запретив собственнику (владельцу имущества) распоряжаться им и проводить регистрационные действия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд обшей юрисдикции.

Председательствующий Коновалова Н.В.