Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-13089/2022

Судья фио АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 23 июня 2022 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при помощнике судьи Голушко Н.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Цедилина И.А.

обвиняемого Ницевича В.В, защитника адвоката Филоновой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года апелляционную жалобу адвоката Радович-Онуфраш О.В. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Ницевича Валерия Валентиновича паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до дата.

После доклада председательствующего выслушав пояснения обвиняемого Ницевича В.В. и защитника адвоката Филоновой О.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цедилина И.А, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ.

дата в порядке ст.91 УПК РФ задержан Ницевич В.В. по подозрению в совершении указанного преступления.

дата постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы Ницевичу В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Ницевичу В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Ницевича В.В. продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до дата.

На данное постановление адвокатом Радович-Онуфраш О.В. подана жалоба в защиту обвиняемого Ницевича В.В, в которой защитник выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм уголовно-процессуального закона. Суд принял во внимание не подтвержденные органом следствия доводы о том, что Ницевич В.В. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. У Ницевича В.В. отсутствуют намерения скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать расследованию, о чем обвиняемый указал в судебном заседании. Постановление суда, по мнению защитника, не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям ПП ВС РФ от 19.12. дата Суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения. Считает, что имеются основания для отмены в отношении Ницевича В.В. меры пресечения в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ. Просит отменить постановление.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ницевича В.В. в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа о продлении срока содержания Ницевича В.В. под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

В ходатайстве перечислены следственные действия, проведенные с момента избрания Ницевичу В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указано какие следственные и процессуальные действия надлежит провести для окончания расследования. Неэффективности расследования суд не установил.

Суд проверил обоснованность подозрения причастности Ницевича В.В. к инкриминируемому преступлению, убедился, что порядок предъявления обвинения Ницевичу В.В. соблюден.

Из представленных суду материалов следует, что личность Ницевича В.В. установлена, он является гражданином адрес, на территории которой имеет постоянное место жительства, в РФ постоянного места жительства не имеет, не судим, определенного рода занятий и источника дохода не имеет, ему предъявлено обвинение в совершении корыстного преступления, в составе преступной группы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В совокупности указанные обстоятельства позволили сделать вывод, что сохраняется риск того, что в случае отмены меры пресечения или изменения ее на более мягкую Ницевич В.В. может скрыться, в том числе за пределами РФ, не имея источников дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать расследованию.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения представляется обоснованным. При этом судом учтены имеющие значение данные о личности Ницевича В.В, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья.

Суду не представлено соответствующего медицинского заключения о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Ницевич В.В. не может находиться в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст. 108, 109 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ницевича Валерия Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий