Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-13109/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N11990 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер АК N18 КА "МГКА" N940 от дата, защитника обвиняемого фиоТ. - адвоката фио, представившей удостоверение N19207 ГУ МЮ РФ по адрес, и ордер МГКА "Бастион" N142856 от дата, и защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение N дата ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер ГА адрес защита" N дата от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого фио - адвоката фио, защитника обвиняемого Орцухаева Т.Ю. - адвоката фио и защитника обвиняемого фиоТ. - адвоката Родионовой Н.Д. на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым

САИДОВУ Шамилю Гиланиевичу, паспортные данные, гражданину РФ, со средне-специальным образованием, холостому, детей не имеющему, не работавшему, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, фио фио, паспортные данные ДАССР, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, имеющему ребенка паспортные данные, не работавшему, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, д.29\3"а", кв.3, ранее судимому, и

ОРЦУХАЕВУ фио, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, детей не имеющему, не работавшему, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца каждому, всего - до 8 месяцев 29 суток каждому, то есть до дата каждому, а в удовлетворении ходатайств об изменении обвиняемым меры пресечения было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Орцухаева Т.Ю. и защитников - адвокатов фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Саидов Ш.Г, фиоТ. и Орцухаев Т.Ю, каждый, обвиняются органом предварительного расследования в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12101450061001466, возбужденного дата следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Саидов Ш.Г, фиоТ. и Орцухаев Т.Ю. были задержаны дата каждый. В тот же день Саидову Ш.Г. и фиоТ. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, Орцухаеву Т.Ю. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, было предъявлено дата. дата в отношении фио, фиоТ. и Орцухаева Т.Ю, каждого, постановлениями Люблинского районного суда адрес была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - до дата. Срок содержания фио, фиоТ. и Орцухаева Т.Ю. под стражей неоднократно продлевался. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняются Саидов Ш.Г, фиоТ. и Орцухаев Т.Ю, так же неоднократно продлевался, последний раз - дата врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио до 9 месяцев, то есть до дата.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио обратилась в Люблинский районный суд адрес с ходатайствами о продлении Саидову Ш.Г, фиоТ. и Орцухаеву Т.Ю. срока содержания под стражей на 2 месяца каждому, всего - до 8 месяцев 29 суток каждому, то есть до дата каждому.

Указанные ходатайства были рассмотрены Люблинским районным судом адрес в одном производстве, и по результатам его рассмотрения дата было вынесено постановление, которым срок содержания фио, фиоТ. и Орцухаева Т.Ю. под стражей был продлен на 2 месяца каждому, всего - до 8 месяцев 29 суток каждому, то есть до дата каждому, а в удовлетворении ходатайств об изменении обвиняемым меры пресечения было отказано.

Защитником обвиняемого фио - адвокатом фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении фио и избрании в отношении фио меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в которой адвокат Дукальский В.С. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие законных оснований для продления Саидову Ш.Г. срока содержания под стражей, и на то, что по уголовному делу осталось провести ССПЭ Гаджиеву М.Т, предъявить обвиняемым обвинение в окончательной редакции и выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ, и Саидов Ш.Г. помешать выполнению указанных следственных действий не может в силу их характера.

Защитником обвиняемого Орцухаева Т.Ю. - адвокатом Гасановым Ш.Г. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении Орцухаева Т.Ю. и избрании в отношении Орцухаева Т.Ю. более мягкой меры пресечения, в которой адвокат Гасанов Ш.Г. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие законных оснований для содержания Орцухаева Т.Ю. под стражей, который сотрудничает со следствием, не намерен скрываться и оказывать влияние на потерпевшего и проживает в Московском регионе, на то, что Орцухаев Т.Ю. не имеет отношения к совершению преступления, и на то, что в отношении потерпевшего до настоящего времени не проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Защитником обвиняемого фиоТ. - адвокатом Родионовой Н.Д. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении фиоТ. и избрании в отношении фиоТ. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в которой адвокат Родионова Н.Д. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие законных оснований для содержания фиоТ. под стражей, который не имеет отношения к совершению преступления, имеет постоянную регистрацию в адрес, и имеет заболевание - ВИЧ-инфекция, в связи с чем нуждается в медицинской помощи, и на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться определяющим фактором для заключения под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Орцухаев Т.Ю. и защитники - адвокаты фио, фио и фио поддержали доводы апелляционных жалоб и просили суд отменить постановление суда 1й инстанции. Обвиняемый Орцухаев Т.Ю. и его защитник - адвокат фио просили изменить Орцухаеву Т.Ю. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу, Орцухаев Т.Ю. - ссылаясь на наличие у него больной матери, которая нуждается в его поддержке, адвокат фио - ссылаясь на отсутствие оснований для продления Орцухаеву Т.Ю. срока содержания под стражей, на то, что следователем не было приведено доводов в обоснование особой сложности уголовного дела, на допущенную по уголовному делу волокиту, и на данные о личности Орцухаева Т.Ю, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в РФ, ранее не судим и имеет на иждивении мать. Защитник обвиняемого фиоТ. - адвокат фио просила изменить фиоТ. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу, ссылаясь на то, что уголовное дело не представляет особой сложности и на наличие оснований сомневаться в причастности фиоТ. к совершению преступления. Защитник обвиняемого фио - адвокат фио просил изменить Саидову Ш.Г. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу, ссылаясь на отсутствие законных оснований для продления ему срока содержания под стражей.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайства органа предварительного расследования о продлении Саидову Ш.Г, фиоТ. и Орцухаеву Т.Ю. срока содержания под стражей составлены надлежащим должностным лицом, согласованы с надлежащим должностным лицом и составлены с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайств органа предварительного расследования о продлении Саидову Ш.Г, фиоТ. и Орцухаеву Т.Ю. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания фио, фиоТ. и Орцухаева Т.Ю. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Саидов Ш.Г. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, зарегистрирован в регионе, отдаленном от места производства предварительного следствия, и знает анкетные данные потерпевшего, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Саидов Ш.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, то, что фиоТ. так же обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим и знает анкетные данные потерпевшего, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе фиоТ. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, и то, что Орцухаев Т.Ю. так же обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, зарегистрирован в регионе, отдаленном от места производства предварительного следствия, и знает анкетные данные потерпевшего, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Орцухаев Т.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Саидову Ш.Г, фиоТ. и Орцухаеву Т.Ю. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием фио, фиоТ. и фио Одновременно суд 1й инстанции учел наличие у фио, фиоТ. и Орцухаева Т.Ю. гражданства РФ и постоянной регистрации на адрес, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Саидову Ш.Г, фиоТ. и Орцухаеву Т.Ю. избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио, фиоТ. и Орцухаева Т.Ю. в причастности к совершению инкриминируемого им преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности их вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио, фиоТ. и Орцухаева Т.Ю. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Саидову Ш.Г, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы его защитника, имеются все основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства в адрес - субъекте РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, учитывая наличие веских оснований для продления фиоТ, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы его защитника, имеются все основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствуют данные о его предыдущей судимости (фиоТ. был судим дата Люберецким районным судом адрес по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден дата по отбытии срока наказания), а так же учитывая наличие веских оснований для продления Орцухаеву Т.Ю, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, срока

содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы его защитника, имеются все основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства в адрес - субъекте РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио, фиоТ. и Орцухаева Т.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (провести в отношении фиоТ. стационарную СПЭ, предъявить Саидову Ш.Г, фиоТ. и Орцухаеву Т.Ю. обвинение в окончательной редакции, выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание фио, фиоТ. и Орцухаева Т.Ю. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняются трое лиц, и которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - производство экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Саидов Ш.Г, фиоТ. и Орцухаев Т.Ю. не могут содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдают заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от дата, суду представлено не было.

Так же суд, вопреки доводам адвоката фио, не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняются Саидов Ш.Г, фиоТ. и Орцухаев Т.Ю, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Саидову Ш.Г, фиоТ. и Орцухаеву Т.Ю. меры пресечения на более мягкую.

Отсутствие у фио и Орцухаева Т.Ю. судимостей, наличие у фио, фиоТ. и Орцухаева Т.Ю. гражданства РФ, наличие у фио, фиоТ. и Орцухаева Т.Ю. постоянного места жительства на адрес, наличие у фиоТ. малолетнего ребенка и наличие у Орцухаева Т.Ю. нездоровой матери, нуждающейся в помощи, не может расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении фио, фиоТ. и Орцухаева Т.Ю. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу в свете наличия веских оснований для продления им срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается факта наличия у фиоТ. малолетнего ребенка, то суд апелляционной инстанции отмечает, что ребенок фиоТ. проживает в патронажной семье, в связи с чем без опеки и материальной поддержки не останется.

Что отдельно касается наличия у Орцухаева Т.Ю. нездоровой матери, нуждающейся в помощи, то суд апелляционной инстанции отмечает, что о матери Орцухаева Т.Ю. могут позаботиться другие ее родственники, а так же органы социальной защиты.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о наличии у Орцухаева Т.Ю. места жительства в Московском регионе, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суду не было представлено доказательств тому, что это место жительства является для Орцухаева Т.Ю. именно постоянным.

Что касается доводов апелляционных жалоб и доводов адвоката фио о том, что фиоТ. и Орцухаев Т.Ю. не имеют отношения к совершению преступления, и о наличии оснований сомневаться в причастности фиоТ. к совершению преступления, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уголовное дело, в рамках которого обвиняются фиоТ. и Орцухаев Т.Ю, возбуждено с соблюдением требований УПК РФ и при наличии достаточных для этого оснований, задержание фиоТ. и Орцухаева Т.Ю. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ произведено с соблюдением требований УПК РФ, обвинение им предъявлено с соблюдением требований УПК РФ, а оценку собранным по уголовному делу доказательствам, правильности квалификации действий фиоТ. и Орцухаева Т.Ю. и их виновности или невиновности в совершении преступления суд в досудебной стадии производства по уголовному делу давать не вправе, поскольку может сделать это только при рассмотрении уголовного дела по его существу.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что в отношении потерпевшего до настоящего времени не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, то указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Родионовой Н.Д. о том, что фиоТ. имеет заболевание - ВИЧ-инфекция, в связи с чем нуждается в медицинской помощи, то суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что фиоТ. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от дата, суду представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Родионовой Н.Д. о том, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться определяющим фактором для заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении фиоТ, а так же в отношении остальных обвиняемых имеются другие основания для продления им срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения или отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и высказанным в судебном заседании, в связи с чем оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции указал в обжалуемом постановлении, что именем фиоТ. является имя - фио. Однако согласно имеющейся в письменных материалах дела копии гражданского паспорта фиоТ. - его действительным именем является имя Магомед-Хан.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения и считать правильным именем фиоТ. - Магомед-Хан.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и оснований для изменения указанного постановления в остальной его части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым САИДОВУ Шамилю Гиланиевичу, паспортные данные, фио фио, паспортные данные, и ОРЦУХАЕВУ фио, паспортные данные, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца каждому, всего - до 8 месяцев 29 суток каждому, то есть до дата каждому, а в удовлетворении ходатайств об изменении обвиняемым меры пресечения было отказано, -

изменить.

Считать правильным именем фиоТ. - Магомед-Хан.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы на постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемые вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова