Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-13142/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Софинской И.Д. с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката фио и обвиняемого фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

Капралова Евгения Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, состоящего в должности директора по лицензированию наименование организации, женатого, детей не имеющего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено дата ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Капралову Е.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Хамовническим районным судом адрес обвиняемому Капралову Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до дата

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Капралову Е.Ю. срока содержания под стражей до дата, сославшись на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемому не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и основания, по которым она избиралась, не изменились.

Постановлением Хамовнического районного судом адрес дата срок содержания под стражей фио продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый Капралов Е.Ю. считает постановление суда необоснованным ввиду существенных нарушений УПК РФ, поскольку судом не дана мотивированная оценка имеющимся в материалах ходатайствам в подтверждение обстоятельства, что он является специальным субъектом и в отношении него не может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей, поскольку преступление, по его мнению, связано с реализацией его управленческих полномочий, выразившееся в заключении гражданско- правовых договоров. Просит отменить постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио, приводя положения норм УПК РФ, считает постановление суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. Стороной защиты в судебном заседании обращалось внимание на несостоятельность подозрений, указанных органом предварительного следствия, о том, что Капралов Е.Ю. может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку в материалах дела отсутствуют какие- либо конкретные доказательства и сведения, указывающие на намерения фио воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо оказывать давление на участников уголовного судопроизводства. А также обращалось на несостоятельность информации, изложенной в справке сотрудников ФСБ в отношении фио представленной следователю в нарушение требований УПК РФ, при отсутствии каких- либо подтверждающих документов, обосновывающих подозрения в совершении действий, направленных на противодействие органам следствия со стороны ее подзащитного. Считает, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении меры пресечения не учел наличие положительных характеристик фио, его семейное положение и другие положительные данные, формально отказав ему и стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы, в том числе залог в размере сумма. Суд первой инстанции исходил лишь из одной тяжести предъявленного обвинения, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Сторона защиты просит отменить постановление Хамовнического районного суда адрес от дата и избрать в отношении фио меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб, в удовлетворении которых прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении Капралову Е.Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фио рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Капралов Е.Ю. привлекается к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Доводы о том, что обстоятельства инкриминируемого Капралову Е.Ю. деяния, в силу положений ст. 108 ч.1.1 УПК РФ указывают на невозможность применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, апелляционная инстанция находит несостоятельными, исходя из обстоятельств предъявленного Капралову Е.Ю. обвинения.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Капралову Е. Ю. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал, что Капралов Е.Ю. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в адрес, ранее не судим, также суд учитывал и состояние здоровья обвиняемого, состав его семьи и наличие положительных характеристик.

В тоже время, суд принял во внимание, что Капралов Е.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ему известны данные потерпевшего и свидетелей. Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения Капралов Е.Ю. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Капралову Е.Ю. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Капралову Е.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении фио судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав фио на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Капралову Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности фио изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Вопреки доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, нарушений положений ст.ст. 91, 92, 171, 172 УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не имеется.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобах об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Капралова Евгения Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Тарджуманян И.Б.