Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-13203/2022

Судья фио Апелляционное постановление г. Москва 23 июня 2022 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Голушко Н.И., с участием прокурора Цедилина И.А., обвиняемого Кыпчакбаева Д.Р., защитника адвоката Кордонова Б.О., переводчика Сыдыковой Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Троицкого районного суда г. Москвы от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Кыпчакбаеву Дайрбеку Рушанбековичу паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.131, п. "а" ч.3 ст.132 УК РФ, на 2 месяца, до дата.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого Кыпчакбаева Д.Р, выступление адвоката Кордонова Б.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цедилина И.А, полагавшего постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сохранив меру пресечения в виде заключения под стражу до дата, суд

установил:

дата следователем следственного отдела по Троицкому и адрес ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.131, п. "а" ч.3 ст.132 УК РФ, в отношении Кыпчакбаева Д.Р.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ фио задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.131, п. "а" ч.3 ст.132 УК РФ.

дата следователь следственного отдела по Троицкому и адрес ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия и.о. руководителя СО обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Кыпчакбаеву Д.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Кыпчакбаеву Д.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до дата.

На данное постановление суда адвокатом фио в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, т.к. судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения ВС РФ по вопросам применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, суд формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что фио может совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, не выполнены судом требования ст.99 УПК РФ, при вынесении решения учтена лишь тяжесть предъявленного обвинения, что недопустимо, в основу постановления положены лишь доводы следователя и проигнорированы заявления адвоката и обвиняемого о наличии у него ребенка, имеющего инвалидность, наличии жилья в г. Троицке, что свидетельствует о возможности являться к следователю, просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого постановления ввиду допущенного нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, таковыми признаются постановления, которые вынесены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении норм уголовного закона.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вынося обжалуемое постановление, суд первой инстанции указал, что доводы стороны защиты о непричастности обвиняемого к совершению преступлений на данной стадии обсуждению не подлежит, поскольку суд правомочен разрешить данный вопрос лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

В обжалуемом постановлении не дано оценки обоснованности подозрения в причастности Кыпчакбаева Д.Р. к инкриминируемым преступлениям, отсутствуют ссылки на конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенным преступлениям именно этого лица. Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении обжалуемого постановления существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного постановления и возвращение материалов по ходатайству следователя в суд первой инстанции на новое рассмотрение для устранения указанного нарушения.

В связи с отменой судебного постановления с возвращением ходатайства следователя на новое рассмотрение, в силу требований ст.389.19 УПК РФ, регламентирующих пределы прав апелляционной инстанции, доводы жалобы защитника об отсутствии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть предметом апелляционного разбирательства в настоящее время, могут быть заявлены стороной при новом рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого фиоРН, которые установлены судом первой инстанции, стадию производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым содержать обвиняемого под стражей на время, необходимое для рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Кыпчакбаева Дайрбека Рушанбековича отменить, материал вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда, на время, необходимое суду для рассмотрения ходатайства следователя, содержать Кыпчакбаева Дайрбека Рушанбековича под стражей, установить срок содержания под стражей на 7 суток, по дата;

апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий