Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-13228/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого Могуйло В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Могуйло Владимира Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, д. 28, кв. 1, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ в отношении Могуйло В.В.

дата Могуйло В.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата Пресненским районным судом адрес в отношении Могуйло В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок действия которой впоследствии был продлен в установленном законом порядке до дата.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, в том числе дата заместителем начальника СО ОМВД России по адрес до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении Могуйло В.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Могуйло В.В, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от дата N41, считает, что суд существенно нарушил право Могуйло В.В. на судебную защиту, на свободу и личную неприкосновенность. Просит учесть, что единственными основаниями для дальнейшего продления срока содержания под стражей указано только то, что Могуйло В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и зарегистрирован на территории, значительно отдаленной от места производства предварительного расследования, где он не проживает. Считает, что в деле не имеется доказательств о том, что Могуйло В.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Одна лишь тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Кроме того, отсутствие у лица регистрации на адрес само по себе не является предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит учесть, что у Могуйло В.В. имеется постоянное место жительства на адрес, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет репутацию доброго, честного и порядочного человека, был признан ребенком-инвалидом, его состояние здоровья в условиях СИЗО непоправимо ухудшаются. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения не связанную с ограничением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Могуйло В.В. и ее защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить и избрать в отношении Могуйло В.В. более мягкую меру пресечения, чем заключения под стражу.

Прокурор фио просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Могуйло В.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Могуйло В.В. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Могуйло В.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Могуйло В.В. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до дата, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: ознакомить обвиняемого и его защитников с заключением экспертов; провести очные ставки между обвиняемым и свидетелями фио, фио, фио, фио; предъявить Могуйло В.В. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Согласно представленным материалам следствием представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Могуйло В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы о том, что с обвиняемым длительное время не проводят следственных действий, не могут свидетельствовать о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемой не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Могуйло В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о ее личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что Могуйло В.В. по месту регистрации не проживает и не имеет официального источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что Могуйло В.В, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Могуйло В.В. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Могуйло В.В. к совершению противоправного деяния. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Могуйло В.В. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности Могуйло В.В, в том числе ее возрасте, состояние здоровья, семейное положение. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Могуйло В.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Могуйло В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Могуйло В.В. и данные о его личности.

Доводы о том, что Могуйло В.В. имеет постоянное место жительства на адрес, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет заболевание с детства, не намерен скрываться от следствия, имеет возможность поживать в адрес, в хостеле, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Могуйло В.В. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом тяжести предъявленного Могуйло В.В. обвинения, обстоятельств дела, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого им деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Могуйло В.В. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Могуйло В.В. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Могуйло В.В. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у Могуйло В.В. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Могуйло Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ

Председательствующий: