Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-13229/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., защитника - адвоката Аветисяна С.В., обвиняемого Кузмина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аветисяна С.В . на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым в отношении

Кузмина Александра Алексеевича, 14 апреля 1983 года рождения, уроженца г. Бутурлиновка Воронежской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Орджоникидзе, д.137, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 24 июля 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N828508 возбуждено 17.03.2014 отделом по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве по п. "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

16 февраля 2015 года органами следствия действия неустановленного лица в рамках уголовного дела N828508 квалифицированы по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 105, п. "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

27 февраля 2019 года отделом первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N11902450046000007 в отношении Белецкой Р.В и Кузминой В.В. по ч.3 ст. 33 п.п. "ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ; в отношении Кузмина А.А. по ч.3 ст. 30 п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ.

24 января 2021 года уголовные дела N828508 и N11902450046000007 соединены в одно производство и уголовному делу присвоен N828508.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе 26 января 2022 года на 5 месяцев 00 суток, а всего до 100 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2022 года.

В производстве прокуратуры ЗАО г. Москвы находилось уголовное дело N 337322, возбужденное 02.11.2005 года Дорогомиловской межрайонной прокуратурой г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту причинения Митрофанову С.А, огнестрельных ранений. В рамках расследования уголовного дела N 337322 задержан Кузмин А.А, которому предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

После передачи данного уголовного дела в производство следователю прокуратуры ЗАО г. Москвы Смольникову И.И, действия Кузмина А.А. квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, и 21.04.2006 года дело направлено в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, приговором которого Кузмин А.А. признан виновным по данному преступлению.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы 15 декабря 2021 года удовлетворено заключение заместителя прокурора г. Москвы о необходимости возобновления производства по уголовному делу в отношении Кузмина А.А. ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Производство по уголовному делу в отношении Кузмина А.А. возобновлено ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2022 года в отношении Кузмина А.А. отменен. Уголовное дело возвращено прокурору ЗАО г. Москвы в порядке ч.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, Кузмин А.А. не задерживался. В рамках уголовного дела N828508 23 мая 2022 года Кузмину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

24 мая 2022 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Кузмина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 24 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аветисян С.В. в защиту Кузмина А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в ходатайстве следователь не указал срок, на который просит избрать меру пресечения, а суд данный недостаток произвольно устранил. Отмечает, что Кузмин А.А. осужден приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2006 года по п. "д" ч.2 сти. 112 УК РФ. Заместитель прокурора г. Москвы 8 апреля 2021 года обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заключением о необходимости возобновления производства по данному уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Дорогомиловским районным судом г. Москвы данное заключение удовлетворено 15 декабря 2021 года и дело возвращено прокурору. Отмечает, что пересмотр обвинительного приговора в связи с необходимостью применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных ст. 78 УК РФ и не позднее 1 года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств. Таковые были установлены приговором Хамовнического районного суда г. Москвы 7 февраля 202 года, который вступил в силу 17 сентября 2020 года, следовательно, годичный срок истек 18 сентября 2021 года.

Ссылаясь на положения ст. 78 УК РФ указывает на истечение сроков давности привлечения Кузмина А.А. к уголовной ответственности. Обращает внимание, что Кузмин А.А. находится в изоляции в связи с другим делом, а потому доводы о том, что он воспрепятствует установлению истины по делу, несостоятельны. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Кузмин А.А. и его защитник - адвокат Аветисян С.В.

поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Лукьяненко В.А. возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Кузмин А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Обстоятельство того, что в ходатайстве не указан срок, на который следователь просил избрать обвиняемому меру пресечения, не влияет на законность принятого по нему решения. В судебном заседании следователь поддержал заявленное ходатайство и просил избрать в отношении Кузмина А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок следствия, то есть до 24 июля 2022 года, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд самостоятельно установилсрок содержания обвиняемого под стражей несостоятельны.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Кузмина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Кузмина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Кузмина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, о незаконности возобновления производства по уголовному делу, об истечении срока давности привлечения Кузмина А.А. к уголовной ответственности суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями закона.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Кузмина А.А. ввиду вновь открывшихся обстоятельств, об отмене приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2022 года в отношении Кузмина А.А. и возвращении уголовного дела прокурору ЗАО г. Москвы в порядке ч.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ вступило в законную силу. На момент рассмотрения ходатайства органов следствия об избрании в отношении Кузмина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке данных об отмене указанного судебного решения представлено не было. Оценку законности постановления суда от 15 декабря 2021 года в рамках рассмотрения вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции давать не вправе.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие сведений, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Кузмина А.А. к совершению противоправного деяния. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Кузмина А.А. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают обвиняемого и его защиту возможности оспаривать выдвинутое против Кузмина А.А. обвинение в период предварительного следствия.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Кузмин А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому продолжается сбор доказательств, данные о том, что Кузмин А.А. зарегистрирован на значительном удалении от места предварительного следствия, в настоящее время отбывает наказание по приговору от 28 ноября 2019 года, проверяется на причастность к совершению иных преступлений. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Кузмин А.А. может оказать давление на иных участников уголовного

судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а в случае освобождения из мест лишения свободы, скрыться от органов предварительного следствия и суда. При этом, вопреки доводам стороны защиты, положения ст. 77.1 УИК РФ предусматривают нахождение осужденных в следственном изоляторе.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Кузмина А.А, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о его личности, в том числе возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Кузмину А.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Кузмина А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Кузмина А.А.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Кузмина А.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом предъявленного Кузмину А.А. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о личности Кузмина А.А, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Кузмина А.А, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Кузмин А.А. будет иметь реальную возможность угрожать свидетелям и потерпевшим, данные о которых ему известны, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Кузмина А.А. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Кузмина А.А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы об обвинительном уклоне суда, апелляционная инстанция считает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузмина Александра Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья