Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-13232/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Левицкого К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Левицкого Константина Михайловича, паспортные данные Кыргызской ССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес; ранее не судимый, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 29 дней, то есть до дата, с возложением определенных запретов и ограничений.

Изучив материал, выслушав пояснения адвоката фио и обвиняемого Левицкого К.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших её, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204, ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, в отношении фио, Бокаревой и Шаменкова.

дата фио задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес дата фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований для избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют. Указывает, что судом формально дана оценка личности фио, суд не указал по каким основаниям фио нельзя избрать иную меру пресечения в виде запрета определенных действий либо залога. Просит отменить постановление суда и избрать фио меру пресечения не связанную с ограничением свободы.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы адвоката.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами. Суд в своем постановлении принял во внимание указанные следователем причины, по которым необходимо ограничить фио в свободе и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что фио без наложенных на него ограничений и запретов, может воспрепятствовать производству по делу.

Оснований считать, что при избрании меры пресечения суд нарушил закон, не имеется. Как следует из обжалуемого решения, мера пресечения в отношении фио была избрана с соблюдением требований ст. 97-99, 107 УПК РФ.

При этом суд учел характер инкриминируемого фио, а именно: фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного против службы в коммерческой организации, и признал убедительными доводы следователя о невозможности достичь оперативно-следственного результата в условиях пребывания обвиняемого на свободе без всяких ограничений.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения фио в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в вопросы его виновности, дал оценку всем аспектам, связанным с необходимостью содержания фио под домашнем арестом, подробно изложив мотивировку своего решения, с которыми нельзя не согласиться.

Данные о том, что фио по состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, отсутствуют, не представлены они и стороной защиты в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, суд обоснованно избрал в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, и оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Левицкого Константина Михайловича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий