Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 10-13319/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Гуреевой С.А, предоставившей удостоверение N 6444 и ордер N 1495 от 28 июня 2022 года, обвиняемого

Евлоева М.М, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куликова Р.В. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, которым в отношении

Евлоева М.М, ***

обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 28 июня 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Евлоева М.М. и адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2022 года СО ОМВД России по району Чертаново Северное города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

04 марта 2022 года Евлоев М.М. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2022 года в отношении обвиняемого Евлоева М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 мая 2022 года Евлоеву М.М. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, в тот же день было объявлено об окончании следственных действий и выполнены требования ст. 216-217 УПК РФ.

Сроки следствия и сроки содержания Евлоева М.М. под стражей по данному уголовному делу были продлены в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен 01 мая 2022 года начальником СО ОМВД России по району Чертаново Чеверное города Москвы до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 июня 2022 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого Евлоева М.М. в порядке ч.8.1 ст. 109 УПК РФ для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу в порядке ч.1 ст. 221 УПК РФ и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания обвиняемого Евлоева М.М. под стражей продлен на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 28 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов Р.В. выражает свое несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, полагает, что доказательств того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не представлено. Полагает, что суд не дал оценку сведениям, что предварительное следствия отнеслось формально к расследованию, и причастность подзащитного не подтверждается. Просит постановление суда отменить и меру пресечения изменить на не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок запрета определенных действия, домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого Евлоева М.М. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Евлоева М.М. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8-1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Евлоева М.М. срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.2-1 ст. 221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Евлоеву М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной Евлоеву М.М. меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Евлоев М.М. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, источник его дохода не подтвержден, обвиняется в совершении корыстного преступления. Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Евлоев М.М. может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах сведения о личности Евлоева М.М, обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Евлоева М.М. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника о несогласии с постановлением суда не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Евлоева М.М. под стражей.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требованийч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Евлоева М.М. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Евлоева М.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о виновности либо невиновности Евлоева М.М. по предъявленному обвинению подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Окончание следственных действий и ознакомление с материалами дела, не свидетельствуют о том, что Евлоев М.М. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения Евлоеву М.М. меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Евлоева М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куликова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: