Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 10-13329/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Садоева Д.В, предоставившего удостоверение N 16626 и ордер N 58/А6 от 28 июня 2022 года, обвиняемой

Парапир Э.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Садоева Д.В. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, которым в отношении

Парапир Э.В, ***, обвиняемой

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 23 суток, а всего до 03 месяц 23 суток, то есть до 24 июня 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемой Парапир Э.В. и адвоката Садоева Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2022 года СО ОМВД России по району Чертаново Центральное города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

01 марта 2022 года Парапир Э.В. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 02 марта 2022 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года в отношении обвиняемой Парапир Э.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 мая 2022 года Парапир Э.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в тот же день было объявлено об окончании следственных действий и выполнены требования ст. 216-217 УПК РФ.

Сроки следствия и сроки содержания Парапир Э.В. под стражей по данному уголовному делу были продлены в установленном законом порядке.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемой Парапир Э.В. в порядке ч.8.1 ст. 109 УПК РФ для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу в порядке ч.1 ст. 221 УПК РФ и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания обвиняемой Парапир Э.В. под стражей продлен на 23 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 24 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Садоев Д.В. выражает свое несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что подзащитная официально зарегистрирована в городе Москве, вину признала, раскаялась, не судима, возместила ущерб потерпевшей, которая претензий не имеет, была трудоустроена, страдает хроническим заболеванием. Просит постановление суда отменить и меру пресечения изменить на не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок запрета определенных действия, домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемой Парапир Э.В. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Парапир Э.В. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8-1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемой Парапир Э.В. срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.2-1 ст. 221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Парапир Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной Парапир Э.В. меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Парапир Э.В. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, источник её дохода не подтвержден, обвиняется в совершении корыстного преступления, определенного места жительства не имеет. Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая Парапир Э.В. может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах сведения о личности Парапир Э.В, обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, не свидетельствуют об отсутствие у неё намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Парапир Э.В. и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника о несогласии с постановлением суда не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Парапир Э.В. под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания, в нем нашли отражение все этапы судебного разбирательства, содержание всех исследованных документов изложено последовательно и в полном объеме. При таких обстоятельствах оснований считать, что поданные на протокол судебного заседания замечания защитником, содержащиеся в апелляционной жалобе в этой части, рассмотрены неправильно и необоснованно отклонены, не имеется. Протокол судебного заседания в предусмотренной законом процедуре проверен председательствующим с учетом поданных замечаний, по которым принято мотивированное решение. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции при проверке выводов суда в постановлении по доводам апелляционной жалобы исходит из содержания протокола судебного заседания. Таким образом, доводы защитника о том, что он в суд первой инстанции представил сведения о регистрации подзащитной в городе Москве и её трудоустройстве, являются не состоятельными. Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, защитник такие сведения не предоставлял, и в представленных материалах эти сведения отсутствуют.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемой под стражей, вызван необходимостью выполнения требованийч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ. В настоящее время со слов защитника, уголовное дело уже находится в производстве районного суда.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Парапир Э.В. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом её личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ей деяния. Её задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования, свои права она активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Парапир Э.В. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о виновности либо невиновности Парапир Э.В. по предъявленному обвинению подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Окончание следственных действий и ознакомление с материалами дела, не свидетельствуют о том, что Парапир Э.В. лишена намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения Парапир Э.В. меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Парапир Э.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Садоева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: