Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 10-13341/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Бабанова А.В, предоставившего удостоверение N 9883 и ордер N 213 от 23 мая 2022 года, обвиняемого

Морева А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бабанова А.В. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года, которым в отношении

Морева А.В, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц двадцать суток, т.е. до 07 июля 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Морева А.В. и адвоката Бабанова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 мая 2022 года СО МО МВД России по району Чертаново Южное города Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ неустановленного лица.

18 мая 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Морев А.В, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

20 мая 2022 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Морева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на один месяц двадцать 00 суток, т.е. до 07 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бабанов А.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. Приводя свой анализ представленным материалам и обжалуемому постановлению, считает, что фактически подзащитный был задержан 17 мая 2022 года в 07 часов 35 минут в момент проведения обыска по месту жительства, доставлен в ОВД, 18 мая в 12 часов допрошен в качестве свидетеля и только в 18 часов 10 минут был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, однако суд проигнорировал эти обстоятельства. Также считает, что доказательств причастности подзащитного не представлено, подозреваемый *** не подтвердил причастность подзащитного к совершению преступления. Защитник обращает внимание, что подзащитный не судим, имеет на иждивении трех детей (многодетная семья), ряд заболеваний. По результатам рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Морева А.В, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судом первой инстанции при избрании Мореву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности а именно: отсутствие судимости, семейное положение, наличие детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют о том, что Морев А.В. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Морева А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Морева А.В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Вопрос о виновности либо невиновности в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части являются не обоснованными.

Таким образом, названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Морева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления, в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, источник дохода не определен, обвиняется в совершении корыстного преступления, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Мореву А.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Морева А.В. в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Морева А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной. Со слов защитника, меру пресечения продлили подзащитному до 07 августа 2022 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Мореву А.В. меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Морева А.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бабанова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: