Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 10-13347/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Погребной М.Ю., с участием прокурора Бурмистровой А.С., защитника-адвоката Андреева И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Андреева И.М., действующего в интересах Продай Е.Н., на постановление Измайловского районного суда от 23 мая 2022 года, которым жалоба заявителя-адвоката Андреева И.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Андреев, действующий в интересах Продай, обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы, которым отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве подозреваемого по уголовному делу Надрова.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года жалоба заявителя-адвоката Андреева, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Андреев, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Подробно анализируя обстоятельства расследования по уголовному делу, возбужденному по заявлению Продай о совершении в отношении нее мошеннических действий, указывает, что суд вынес постановление без учета всех обстоятельств дела. Считает, что следователь принял незаконное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве подозреваемого Надрова, чем нарушил права Продай. Все доказательства совершения Надровым преступления имеются в материалах дела. Считает постановление суда незаконным, просит его отменить, признать незаконным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Андреева в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, суд установил, что 28 марта 2022 г. следователю СО ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы от адвоката Андреева, представляющего интересы Продай, поступило ходатайство, в котором он просит привлечь в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному по заявлению Продай, Надрова. Постановлением следователя от 30 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства адвоката Андреева отказано. Копия постановления направлена в адрес заинтересованных лиц.

Таким образом, установив, что следователем не допущено нарушений требований ст.ст. 121, 122 УПК РФ, способных причинить ущерб перечисленным в главе 2 Конституции РФ правам и свободам заявителя-адвоката Андреева, либо Продай, в чьих интересах действует адвокат, либо затруднить им доступ к правосудию, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы адвоката о несогласии с вынесенным следователем постановлением не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката Андреева И.М. действующего в интересах Продай Е.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья