Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-13365/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя заявителя фио - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым наложен арест на расчетный счет, открытый в наименование организации на имя фио по уголовному делу N 12201450006000235.

Изложив краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, поддержавшего жалобу, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на расчетный счет N дата дата дата.., открытый в наименование организации на имя фио в виде запрета на распоряжение и пользование счетом до окончания срока предварительного расследования по уголовному делу, по дата.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста, как указано в постановлении, на расчетный счет N... открытый в наименование организации N дата дата дата.., на имя фио в виде запрета на распоряжение и пользование счетом до окончания срока предварительного расследования по уголовному делу, по дата, включительно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, так как суд рассмотрел ходатайство следователя без уведомления фио Суд необоснованно наложил арест на счет, так как согласно требованиям УПК РФ арест может быть наложен на денежные средства, находящиеся на счете. Полагает, что наложение ареста на счет необоснованно, так как на нем находятся денежные средства фио, законно полученные от фио за осуществление предпринимательской деятельности. Кроме того, в резолютивной части постановления суд указал два номера расчетных счетов, в связи с чем, не представляется возможным установить счет, на который наложен арест. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

По смыслу положений статьи 165 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, не препятствует его проведению (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)".

Вместе с тем, из представленных в суд материалов усматривается, что заседание в суде первой инстанции было проведено без участия заинтересованного лица - фио, которая не уведомлена надлежащим образом о том, что вопрос о наложении ареста будет рассматриваться Гагаринским районным судом адрес.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя в отсутствие заинтересованного лица, тем самым нарушил принцип состязательности сторон. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона привело к существенному нарушению права и повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, по смыслу положений ч. 7 ст. 115 УПК РФ аресту подлежат денежные средства, что влечет прекращение операций по данному счету в пределах денежных средств, на которые наложен арест.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона следователь в ходатайстве просил суд наложить арест на расчетный счет.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя, при этом указал два различных номера счета, что указывает на неопределённость принятого решения.

К тому же, рассмотрев ходатайство следователя, суд не проверил достоверность сведений о счете, так как представленные материалы не содержат объективных данных о принадлежности счета фио

Поскольку устранение выявленных нарушений требует проверки, является неустранимым в суде апелляционной инстанции, постановленное судебное решение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста на расчетный счет, открытый в наименование организации на имя фио - отменить, ходатайство следователя передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский