Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-13419/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Андриевском Д.И., с участием:

помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N дата от дата и ордер N 040682 от дата, обвиняемого Лавринович А.А. и его защитника - адвоката Ковалевой Т.М, представившей удостоверение N дата от дата и ордер N 26 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов фио и Ковалевой Т.М. на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

ЛАВРИНОВИЧА АНДРЕЯ АЛЬБЕРТОВИЧА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, неженатого, несудимого, НЕВОЛИНА КИРИЛЛА ОЛЕГОВИЧА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, и фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении имеющего ребенка паспортные данные, ранее не судимого

- продлён срок содержания под стражей каждому на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемых фио и Лавриновича А.А, защитников - адвокатов Ковалевой Т.М. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п. "б" ч. 4 ст. 291, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. В одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело возбужденное дата по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.5 ст.290, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

дата в порядке ст. 91 УПК РФ задержаны Неволин К.О. и Лавринович А.А, которым, каждому в отдельности в этот же день предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ.

дата в отношении фио и Лавриновича А.А, каждого в отдельности избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до дата.

дата Хамовническим районным судом адрес срок содержания под стражей фио и Лавринович А.А. продлён до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.Н. в защиту обвиняемого фио, приводя положения норм УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнею ареста и залога", Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее. В материалах отсутствуют какие-либо доказательства того, что Неволин К.О, будучи под иной мерой пресечения (в том числе под домашним арестом, исключающим его свободное передвижение), может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица. Продление сроков заключения под стражу фио несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. Довод суда о том, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу продиктовано категорией тяжести инкриминируемого преступления, является необоснованным, так как сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется Неволин К.О, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности.

Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу подсудимого органом следствия суду не представлено. Ни одно из указанных обстоятельств следствием и судом установлено не было. Суд отнесся к данным о личности обвиняемого формально, фактически не учитывая при рассмотрении ходатайства следователя. Просит постановление суда о продлении меры пресечения обвиняемому Неволину К.О. отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Т.М. в защиту обвиняемого Лавриновича А.А, приводя положения норм УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнею ареста и залога", считает постановление суда немотивированным, незаконным и необоснованным, указывая следующее. Суд проигнорировал доводы защиты о волоките и наличии одних и тех же оснований, что при избрании меры. Суд самостоятельно без каких либо оснований сделал вывод о якобы сложности дела, такого рода вывод не подтвержден документально, отсутствуют какие либо указания а материале приобщенном к ходатайству о продлении срока содержания под стражей в отношении фио Суд использовал шаблонные формулировки при рассмотрении вопроса о мере пресечения глубокого анализа конкретной ситуации. Конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что Лавринович А.А, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица. Законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Продление меры пресечения в виде заключения под стражу Лавриновичу А.А. неадекватно и несоразмерности конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. Довод суда о том, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу продиктовано категорией тяжести инкриминируемого преступления, является необоснованным

. Сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого подозревается Лавринович А.А, не

может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не исследован в должной мере и вопрос о том, каково было предыдущее поведение Лавриновича А.А, который является гражданином России, его личность установлена, он имеет постоянное место регистрации и проживает на территории адрес. Суд проигнорировал доводы защиты о состоянии здоровья Лавриновича А.А, хотя к материалам был предоставлен выписной эпикриз, с указанием диагноза, а также рекомендации врачей о необходимости проведения терапии и купирования развития заболевания. Лавринович А.А. ранее не судим. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжкого преступления, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайств органа следствия о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых.

Из представленных материалов усматривается, что Лавринович А.А. и Неволин К.О. обвиняются, каждый из них, в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше дата.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайствам органа следствия соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайства о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют требованиям закона, они составлены уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, указанного в ст. 39 УПК РФ, а приведённые в них основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, домашнего ареста и залога, запрета определенных действий, подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления в отношении Лавринович А.А. и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, учёл обстоятельства и характер вмененного каждому из них деяния, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность их подозрения в причастности к вмененному преступлению.

Основаниями для заключения обвиняемых под стражу и продления срока действия меры пресечения, помимо тяжести обвинения, явились указанные в ходатайствах органа следствия и принятые во внимание судом обстоятельства, с учётом наличия которых обоснованно сделал вывод, что в случае освобождения обвиняемых из-под стражи, они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Имеющиеся в материалах и сообщенные суду стороной защиты сведения о наличии у обвиняемых Лавринович А.А. и фио гражданства России, места жительства на территории московского региона, отсутствие судимостей, их возраст и состояние здоровья, семейное положение, трудоустроенность, положительные характеристики, наличие на иждивении у фио малолетних детей, состояние их здоровья и родственников, а также заверения защиты, что обвиняемые не будут скрываться от следствия, препятствовать производству по делу, - в данном случае при изложенных судом первой инстанции обстоятельствах и основаниях для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

В ходатайствах органа следствия приведены данные о том, какие следственные мероприятия проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей по уголовному делу и эти сведения приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения. Также органом следствия указано, а судом учтено при вынесении постановления, какие в предстоящий срок действия меры пресечения необходимо провести.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Лавринович А.А. и фио под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от дата N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Вопросы о виновности либо невиновности Лавринович А.А. и фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями органа предварительного следствия по уголовному делу, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные органом следствия в ходатайствах о продлении срока действия меры пресечения, а также сведения о личностях Лавринович А.А. и фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Длительное применение к обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемым меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного им деяния, данные о личностях обвиняемых, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемым была избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению и личностям обвиняемых, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого каждому из обвиняемых деяния либо могущих повлечь за собой освобождение их от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Лавринович А.А. и фио, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Лавриновичу А.А. и Неволину К.О. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемых иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учётом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о личностях обвиняемых, в данном случае другая мера пресечения, чем заключение под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемых скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее их поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из предъявленного Лавриновичу А.А. и Неволину К.О. обвинения не усматривается, что преступление в совершении которого он обвиняется, связано с предпринимательской деятельностью, исходя из положений ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, так же находит ссылки стороны защиты на положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ несостоятельными.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых были рассмотрены в одном судебном заседании. Вместе с тем обстоятельства и основания для продления срока действия меры пресечения рассмотрены судом и оценены в отношении каждого из обвиняемых.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемых, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайств органа следствия, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, волоките, неправильном применении нормативных актов, нарушении права на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены представленными суду материалами.

Избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Лавриновича А.А. и фио, не связанной с заключением под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит их своевременную явку к следователю и в суд.

Таким образом, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ЛАВРИНОВИЧА АНДРЕЯ АЛЬБЕРТОВИЧА и НЕВОЛИНА КИРИЛЛА ОЛЕГОВИЧА оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном

порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного

суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков