Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-13442/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Лукьяненко В.А, защитника - адвоката Трубецкого Р.А, обвиняемой Кручининой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трубецкого Р.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года, которым в отношении

***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 18 июля 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением в отношении *** продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 18 июля 2022 года, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N12101450001000962 возбуждено 3 отделом СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 13 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

17 ноября 2021 года 3 отделом СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 12101450001001015 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

8 декабря 2021 года указанные уголовные дела соединены в одно производство и соединенному делу присвоен N12101450001000962.

28 февраля 2022 года 3 отделом СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 1210145000100177 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

18 апреля 2022 года уголовные дела N12101450001000962 и N 1210145000100177 соединены в одно производство и соединенному делу присвоен N12101450001000962.

20 апреля 2022 года *** задержана в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

21 апреля 2022 года *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

21 апреля 2022 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемой *** меры пресечения в виде заключения под стражу отказано и в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *** сроком на 28 суток, то есть до 18 мая 2022 года. На обвиняемую возложены запреты в соответствии ч.7 ст. 107 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N12101450001000962 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 28 апреля 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 7 месяцев 00 суток, то есть до 18 июля 2022 года.

13 мая 2022 года Таганским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой *** на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 18 июля 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов. Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого ***, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Трубецкой Р.А. в защиту обвиняемой *** выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для продления Кручининой Е.Н. срока содержания под домашним арестом не имеется. Отмечает, что конкретных, фактических доказательств, наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что ***, будучи, находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, органами предварительного расследования представлено не было. Судом не были исследованы основания правомерности продления срока содержания под домашним арестом в отношении ***, поскольку в постановлении суда лишь формально были перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что доводы следствия о необходимости проведения следственных действий, тяжесть предъявленного обвинения не могут служить законным основанием для дальнейшего нахождения его подзащитной под домашним арестом.

В постановлении суда не мотивированы выводы о невозможности изменить *** меру пресечения на иную, более мягкую. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая *** и ее защитник-адвокат Трубецкой Р.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили удовлетворить их по существу, постановление суда отменить и избрать в отношении *** иную, более мягкую меру пресечения, в том числе запрет определенных действий, залог.

Прокурор Лукьяненко В.А. просила постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ***

срока домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ***

и предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения и продления срока домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания ***

под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ.

Доводы об отсутствии оснований для продления ***

срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. Выводы суда о необходимости продления обвиняемой ***

срока домашнего ареста надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен до 18 июля 2022 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: дать юридическую оценку действиям ***; установить местонахождение *** и допросить в качестве свидетеля; установить местонахождение ***; произвести выемку документов в ООО "Кастодиан"; допросить арендодателей ООО "Кастодиан"; получить ответы на все ранее направленные запросы и поручения; выполнить иные следственные действия.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий. Данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, несвоевременно проведены следственные и процессуальные действия, судом апелляционной инстанции, не установлено. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ***

меры пресечения в виде домашнего ареста и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемой не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ***

обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о ее личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, сведения о том, что обвиняемая по месту регистрации не проживает, была установлена и задержана в ходе проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, в настоящее время проверяется ее причастность к совершению аналогичных преступлений. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, ***

в случае изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую, может скрыться, информировать о ходе и результатах расследования дела неустановленных соучастников иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом с уд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ***

к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против ***

обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают ***

и ее защитника оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ***

иной, более мягкой меры пресечения и изменения, установленных запретов, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ***

меры пресечения на иную более мягкую, в том числе запрет определённых действий либо залог, а также запретов, связанных с содержанием обвиняемой под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ***, его тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении ***

на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой.

Возложенные на ***

запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене либо изменению не подлежат.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ***

заболеваний, препятствующих нахождению в условиях домашнего ареста, в материалах органа следствия не имеется, и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы стороной защиты не представлено.

Пребывание обвиняемой в условиях изоляции от общества в жилом помещении по месту жительства не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования, которые она вправе реализовывать как лично, так и с помощью защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой ***

с сохранением ранее установленных запретов, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года, которым обвиняемой *** продлен срок содержания под домашним арестом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий