Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-13443/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов фио и фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым

фио фио, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему двоих малолетних детей дата и паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, срок содержания под домашним арестом, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен на 03 месяца, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов в производстве Таганского районного адрес находится уголовное дело фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. дата судом вынесено постановление о продлении на основании ст. 255 УПК РФ срока содержания под домашним аретсом в отношении фио на 03 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев С.В, подробно приводя обстоятельства дела и основания, приведенные стороной защиты в ходе судебного заседания, ссылается на незаконность принятого судом решения. Отмечает, что конкретных, фактических доказательств и данных о том, что Тарасов А.Н, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от суда, угрожать свидетелем, уничтожить доказательства судом не установлено. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания Тарасов А.Н. пояснял, что имеет серьезные заболевания, которые требуют постоянного медицинского обследования и наблюдения в профильных учреждениях. Кроме того, выражает свое несогласие с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит постановление Таганского районного суда адрес от дата отменить, возвратить дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В части продления меры пресечения в виде домашнего ареста Тарасову А.Н. изменить на запрет определенных действий с сохранением ограничений, характерных для домашнего ареста, за исключением возможности покидать жилище в дневное время суток для работы и посещения лечебных учреждений.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов И.П. указывает, что выводы суда первой инстанции в части продления срока нахождения под домашним арестом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и при вынесении решения, по мнению защиты, были нарушены положения уголовно-процессуального закона. Доводы стороны обвинения в рассматриваемом ходатайстве аналогичны ранее приводимым при избрании и продлении меры пресечения Тарасову А.Н. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения судебного процесса или предварительного расследования уголовного дела в случае нахождения фио под иной мерой пресечения, чем домашний арест, ни государственным обвинителем, ни судом не приведено, при условии того, что все следственные действия выполнены и дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Судом также не дана надлежащая оценка наличия у фио устойчивых социальных связей, благополучной семьи и родственников, с которыми он поддерживает отношения, а также фактам нахождения на его иждивении ряда лиц, несовершеннолетних детей и отца, состояние которого ухудшается и ему требуется уход и забота. Тарасов А.Н. имеет регистрацию в адрес, проживает по адресу, который определен судом как место отбытия домашнего ареста, положительно характеризуется, до задержания был трудоустроен. Кроме того, выражает свое несогласие с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПКРФ Полагает, что конкретных обстоятельств необходимости продления Тарасову А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста ни приведено, в связи с чем, постановление суда законным признать нельзя и просит отменить решение суда первой инстанции, вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и избрать в отношении фио иную, более мягкую меру пресечения.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокат и подсудимый поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просила постановление Таганского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ дальнейшее продление срока содержания возможно по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении фио и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его нахождения под домашним арестом на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Тарасову А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности ее изменения на иную, более мягкую, вопреки доводам жалоб, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что Тарасов А.Н.

обвиняется в совершении тяжкого преступления, против интересов государственной власти и государственной службы, не проживает по месту постоянной регистрации, обладает информацией о ходе расследования и собранных по делу доказательствах, все лица, причастные к хищению бюджетных денежных средств до настоящего времени не установлены, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения он может скрыться от суда, либо иным образом препятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности фио, в том числе его семейное положение и состояние его здоровья. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные данные не являются основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, своей актуальности не утратили.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины, а так же обоснованности принятого судом решения об отсутствии предусмотренных законом оснований для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на данной стадии, находятся вне пределов полномочий суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела в апелляционном порядке в случае не согласия участников процесса с окончательным решением, принятым по существу рассмотрения уголовного дела. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленные материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Тарасову А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором Тарасов А.Н. обвиняется, его тяжесть, и данные о его личности, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Таким образом, предусмотренных законом снований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Тарасова Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Б. Тарджуманян