Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 10-13541/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Проничеве А., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., обвиняемого Унгарова С.Х., защитника - адвоката Лунина Д.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года апелляционную жалобу защитника на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года, которым:

Унгарову С.Х, паспортные данные, гражданину и жителю Республики Узбекистан, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц, то есть до 24 июля 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

24 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Унгарова; в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Унгаров и ему предъявлено обвинением за совершение вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Унгарова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Унгарова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Лунин выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Унгаров может скрыться от органов следствия и суда, повлиять на потерпевшего, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Унгаров легального находился на территории РФ, имел временную регистрацию, ранее не судим, активно участвует в производстве по делу, перенес две операции на глаза. тПросит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Унгаров меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Унгаров обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, является гражданином иностранного государства, сведений об легальном источнике дохода не имеется, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Унгаров может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Унгарова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Унгарова к совершенному преступлению, в частности: рапорт о задержании, протокол осмотра мета происшествия, протокол личного досмотра, протоколом досмотра подозреваемого и обвиняемого, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Унгарова меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года в отношении

Унгарова С.Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: