Постановление Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 10-13630/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре Семенове А.А., с участием: прокурора фио, защитника адвоката Радостина П.С ., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемой Никитиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радостина П.С . на постановление Кунцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Никитиной Юлии Игоревны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, не работающей, имеющей ребенка датар, зарегистрированной по адресу: адрес, 97-2-83, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, до дата.

Заслушав доклад судьи фио, мнения обвиняемой Никитиной Ю.И, адвоката Радостина П.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего возможным судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено Кунцевским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес дата по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении Никитиной Ю.И.

дата в 23-50 Никитина Ю.И. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а дата ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Никитиной Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от дата Никитиной Ю.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает на свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным; отсутствуют основания для заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ; доказательств, что Никитина Ю.И. может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не приведено; протокол задержания является незаконным, поскольку Никитина Ю.И. фактически была задержана дата в 8 часов; нарушено право на защиту, поскольку адвокат должен быть допущен в время на основании ордера и заявления на имя начальника ОМВД; просит постановление суда отменить, избрать Никитиной Ю.И. более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемая Никитина Ю.И, адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить. Прокурор фио против доводов апелляционной жалобы возражал, считая постановление суда законным и обоснованным, и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемой Никитиной Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для ее привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о возможности избрания в отношении обвиняемой Никитиной Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, обвинение в совершении тяжкого преступления, и данные о личности Никитиной Ю.И, что вопреки доводам апелляционной жалобы, позволило суду обоснованно полагать о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога либо домашнего ареста.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемой Никитиной Ю.И. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса об избрании в отношении обвиняемой Никитиной Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой Никитиной Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, в том числе с учетом положительных характеристик, приобщенных адвокатом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, что Никитина Ю.И. не может содержаться в условиях заключения под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Никитиной Ю.И. и ее последующем аресте не установлено. После ее доставления в отдел полиции, появились основания к ее задержанию, согласно протоколу Никитина Ю.И. была задержана дата в 23.50. Никитина Ю.И. была задержана в присутствии адвоката. Согласно материалам дела ордер адвоката Радостина П.С. был принят следователем дата в время, и данный адвокат присутствовал при допросе подозреваемой Никитиной Ю.И. В этой связи нарушение права на защиту Никитиной Ю.И. суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы адвоката о самообороне Никитиной Ю.И, и фактически несогласием защитника с предъявленным обвинением, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на избрание меры пресечения.

Суд находит решение суда 1-ой инстанции об избрании в отношении Никитиной Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никитиной Юлии Игоревны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: