Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 10-13652/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В., обвиняемого Черномор И.Н. и его защитника - адвоката Постнова, представившего удостоверение N 18869 и ордер N 281, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Черномор И.Н., адвоката Постнова А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 года, которым

Черномор И.Н, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 30 суток, то есть, до 13 июля 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Мамирова Д, постановление в отношении которого не обжалуется.

Выслушав выступление обвиняемого Черномор И.Н. и его защитника - адвоката Постнова А.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Юдина Д.В. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 13 июля 2022 года.

14 августа 2021 года Черномор И.Н. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

16 августа 2021 года в отношении Черномор И.Н. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался и 8 июня 2022 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Черномор И.Н. продлён на 01 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 30 суток, то есть, до 13 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что содержание обвиняемого под стражей по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения недопустимо, считает, что судом в постановлении не приведено доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость содержания Черномора И.Н. под стражей, полагает, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, просит отменить постановление суда, освободить Черномора И.Н. из-под стражи.

В апелляционной жалобе обвиняемый Черномор И.Н, не соглашаясь с постановлением суда, и ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, оспаривает продление срока содержания под стражей ввиду отсутствия особой сложности уголовного дела, указывает, что вопрос об особой сложности вообще не выяснялся, утверждает, что судом нарушен принцип состязательности сторон ввиду приведения самостоятельных выводов судом об обстоятельствах, которые не поднимались органом следствия, заявляет об отсутствии в постановлении доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость его содержания под стражей, приходит к выводу о немотивированности постановления суда, просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Черномор И.Н. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и в полной мере мотивировано.

Вопреки доводам стороны защиты, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав ходатайство законным, уголовное дело - особо сложным, а испрашиваемый срок - разумным, суд первой инстанции продлил срок содержания обвиняемого Черномор И.Н. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о его личности, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как показало изучение материалов дела, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом.

Как указано судом первой инстанции, материалы дела содержат доказательства наличию у обвиняемого возможности и намерений препятствовать производству по делу способами, приведенными в постановлении суда.

Кроме того, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, при том, что основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд исследовал все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил индивидуальные мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, Черномор И.Н. могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Черномор И.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам обвиняемого, приведенные в протоколе задержания основания задержания в полной мере соответствуют ч. 2 ст. 91 УПК РФ, а выяснение вопроса об особой сложности уголовного дела, что нашло отражение в постановлении суда, входит в прямые обязанности суда при рассмотрении ходатайств подобного рода и не означает заинтересованности суда в исходе дела.

Приведение в протоколе допроса подозреваемого (л.д. 22) данных Гридчина Ю.Ю. являются явной технической ошибкой и не влияют на законность принятого судом решения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Черномор И.Н. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого Черномор И.Н. не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Черномор И.Н, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Вопреки доводам стороны защиты, данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Черномор И.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Черномор И.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.