Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-13669/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

Якушина Александра Анатольевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка 6.02.2013 г.р, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с. адрес, адрес, к. адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио

дата Якушин А.А. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата постановлением Хамовнического районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен дата заместителем руководителя Главного следственного управления СК РФ по адрес до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата постановлением Хамовнического районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Воронкин В.В. в защиту фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, считает, что суд не проверил надлежащим образом представленные материалы следствия, в частности невозможность закончить предварительного расследование по делу. Просит учесть, что уголовное дело одно эпизодное, совершенное в адрес, один обвиняемый, экспертизы по делу отсутствуют. Обращает внимание, что Якушин А.А. ранее не судим, родился и проживает в адрес, женат, на протяжении длительного времени проживал в одном и том же месте, номер телефона не менял, от органов следствия не скрывался, что подтвердил ответ на адвокатский запрос, приобщенный к материалам дела. Полагает, что судом не правильно исследована личность обвиняемого, так как неверно установлена его трудовая занятость, наличие заграничного паспорта. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник обвиняемого адвокат Воронкин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить и изменить Якушину А.А. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор фио просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Якушину А.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Якушину А.А. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Якушину А.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении фио меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до дата, поскольку для завершения расследования необходимо: произвести проверку показаний на месте свидетеля фио; произвести осмотр документов; в порядке ст. ст. 176, 177 УПК РФ произвести осмотр детализаций телефонных соединений фио; в порядке ст. ст. 176, 177 УПК РФ произвести осмотр информации о движении денежных средств фио; получить ответы на ранее направленные запросы; получить ответы на ранее данные поручения; допросить иных свидетелей и очевидцев произошедшего; выполнить иные следственные действия, направленные на установление истины по делу.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Якушин А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, Якушин А.А. по месту регистрации не проживает, официально на адрес не трудоустроен, имеет действующий заграничный паспорт, обладает обширными связами среди сотрудников правоохранительных органов, обладает информацией об анкетных данных свидетелей и потерпевшего. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что Якушин А.А, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Якушину А.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют фио и данные о его личности.

Доводы о том, что Якушин А.А. ранее не судим, проживает в адрес, женат, на протяжении длительного времени проживал в одном и том же месте, номер телефона не менял, от органов следствия не скрывался, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении фио не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом тяжести предъявленного Якушину А.А. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, не имеющего постоянного места жительства на адрес, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому продолжается сбор доказательств, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Якушин А.А. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Якушина Александра Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: