Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-13670/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора фио, обвиняемого Фоменко Ю.С., его защитника - адвоката Савчука А.М., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Давтян В.В., ее защитника- адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Савчука А.М. и обвиняемой Давтян В.В. на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

Фоменко Юрия Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей не имеющей, работающего оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до дата, и

Давтян Виктории Васильевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, малолетних детей не имеющей, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено дата в СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное дата по ч. 4 ст. 291, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио и Фоменко Ю.С, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

дата Давтян В.В. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, которой дата было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Фоменко Ю.С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата Хамовническим районным судом адрес в отношении обвиняемых Фоменко Ю.С. и Давтян В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата, по ходатайству следователя, срок содержания под стражей в отношении Фоменко Ю.С. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до дата, а в отношении Давтян В.В. - на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Савчук А.М, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, а также положений Постановления Пленума ВС РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в представленных материалах отсутствуют объективные данные, указывающие на обоснованность предъявленного его подзащитному обвинения, отмечая и тот факт, что судом не была должным образом проверена причастность его подзащитного к совершении инкриминируемого ему деяния. Отмечает, что отсутствие потерпевшего по настоящему делу в части уголовного преследования Фоменко Ю.С. не дает возможности определить, имело ли место хищение денежных средств согласно ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что Фоменко Ю.С. не имеет никакого отношения к преступлению в отношении обманутых вкладчиков и следственные мероприятия по первому делу нельзя признать эффективными и относящимися к предъявленному Фоменко Ю.С. обвинению, в связи с чем полагает, что следственные органы обязаны выделить уголовное дело в отношении Фоменко Ю.С. в отдельное производство и провести предварительное следствие в течение двух недель, учитывая отсутствие сложности в расследовании вмененного его подзащитному преступления. Обращает внимание на волокиту, допущенную следственным органом. Считает, что суд не учел обстоятельств инкриминируемого его подзащитному деяния, а именно того факта, что, по версии следствия, Фоменко Ю.С. совершил мошенничество, в отношении обвиняемых в совершении мошенничества, что в определенной мере способствовало пресечению преступления, поэтому мера пресечения ему избрана не справедливо.

Полагает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что его подзащитный, в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, чем содержание под стражей, может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, являются голословными, равно, как судом не указано в обжалуемом решении, каким образом, Фоменко Ю.С, находясь на свободе, может скрыться либо оказать давление на иных фигурантов по делу. Считает несправедливым помещение Фоменко Ю.С. под стражу, ссылаясь на то что иные фигуранты по делу, а именно те, которые совершили преступление в отношении незащищенных слоев населения, находятся под домашним арестом. Просит отменить постановление Хамовнического районного суда адрес от дата.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, которые обвиняемая именует как "возражения на постановление суда" Давтян В.В, выражая несогласие с обжалуемым решением, находит его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона. Указывает, что следователь не привёл оснований особой сложности расследования уголовного дела, и не уведомил ее, в нарушение положений ч. 2 ст. 228 УПК РФ о дате, времени и месте слушания по его ходатайству о продлении срока содержания под стражей, которое не представил в суд за 7 суток до истечения срока ее содержания под стражей. Обращает внимание, что она ранее не судима, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и зарегистрирована в адрес, имеет высшее образование и страдает рядом хронических заболеваний, что, по ее мнению, не было в должной мере учтено судом первой инстанции. Полагает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что в случае изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую, чем содержание под стражей, она может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, являются голословными, равно, как судом не указано в обжалуемом решении, каким образом, находясь на свободе, может скрыться либо оказать давление на иных фигурантов по делу. Просит постановление суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и избрав ей более мягкую меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемые и их защитники в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб, в удовлетворении которых, прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении Фоменко Ю.С. и Давтян В.В. меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении каждого из них рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Фоменко Ю.С. и Давтян В.В. привлекаются к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов как полномочий суда первой, так и апелляционной инстанций, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности как Фоменко Ю.С, так и Давтян В.В, к инкриминируемому каждому из них деянию.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в них доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания как Фоменко Ю.С, так и Давтян В.В. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Фоменко Ю.С. и Давтян В.В. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал, что и Фоменко Ю.С, и Давтян В.В. являются гражданами Российской Федерации, также суд учитывал и состояние здоровья обвиняемых и состав семьи каждого из них.

В тоже время, суд принял во внимание, что каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения Фоменко Ю.С. и Давтян В.В, они могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности избрания в отношении Фоменко Ю.С. и Давтян В.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Фоменко Ю.С. и Давтян В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении Фоменко Ю.С. и Давтян В.В. судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав Фоменко Ю.С. и Давтян В.В. на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Вопреки доводам обвиняемой, положения ч. 2 ст. 228 УПК РФ не носят императивный характер при рассмотрении ходатайств следователя, заявленных в порядке ст. 109 УПК РФ, равно, как и основанием к отмене обжалуемого решения не может служить факт представления материала в суд первой инстанции менее чем за семь суток до истечения срока содержания обвиняемых под стражей. Одновременно, находя указанные доводы н состоятельными, суд апелляционной инстанции отмечает, что как видно из поступивших материалов, ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании, в присутствии обвиняемых и их защитников, после разъяснения им их прав и обязанностей, при этом ни один из них не ссылался на свою неподготовленность к судебному заседанию, об отложении либо ознакомлении с материалами дела не ходатайствовал, в полном объеме реализовав свои права, и высказав свою позицию, а кроме того, в судебном заседании был исследован рапорт следователя, согласно которому, им направлялись соответствующие уведомления участникам процесса. Равно как не состоятельными являются и доводы защитника, ссылающегося на несправедливость избранной Фоменко Ю.С. меры пресечения в связи с тем, что иным фигурантам избран домашний арест, поскольку, они не основаны на требованиях закона, согласно которым, вопрос о мере пресечения разрешается в отношении каждого привлекаемого к уголовной ответственности лица индивидуально, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о его личности.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Фоменко Ю.С. и Давтян В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Фоменко Ю.С. и Давтян В.В. изучены судом первой инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Фоменко Ю.С. и Давтян В.В. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемых под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобах об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Доводы стороны защиты о несогласии с действиями либо бездействиями следователя, допущенными в рамках расследования настоящего уголовного дела, в том числе, связанные с не рассмотрением ходатайств участников процесса не являются предметом настоящего судебного разбирательства и подлежат рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства.

Признавая постановление суда в отношении Фоменко Ю.С. и Давтян В.В. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Фоменко Юрия Сергеевича и Давтян Виктории Васильевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Тарджуманян И.Б.