Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2022 г. по делу N 10-2742/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.

судей фио и фио

при секретаре - помощнике судьи Терещенко А.М.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника-адвоката фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Немгировой Н.А. и апелляционное представление первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора адрес фио

на приговор Мещанского районного суда адрес от дата, которым Крупнов Олег Евгеньевич, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не имеющий регистрации и определенного места жительства, ранее судимый 1) дата по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком дата. На основании судебного решения от дата неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 25 дней, с отбыванием в колонии-поселении (освободился дата по отбытии срока наказания), - осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения осужденного фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупнов О.Е. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата примерно в время в Москве и выразилось в нападении на ранее незнакомого потерпевшего фио, которого Крупнов О.Е. схватил рукой за правое плечо и потребовал передать мобильный телефон, в связи с отказом последнего подошел неустановленный соучастник, вместе с которым Крупнов О.Е. сорвал с плеча потерпевшего сумку стоимостью сумма с документами, затем они схватили фио с обеих сторон за руки и насильно сопроводили к остановке общественного транспорта возле дома 36 стр. 1 по адрес в Москве, продолжая требовать передачи мобильного телефона. Когда фио попытался вырваться и уйти, Крупнов О.Е. обхватил его за шею, затем совместно с соучастником - за обе руки, при этом соучастник нанес фио удар рукой в область лица и удар по голове, а Крупнов О.Е. стал угрожать потерпевшему предметом, похожим на нож, используя его в качестве оружия, сопровождая свои действия словесными угрозами о нанесении ударов этим предметом, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В результате Крупнов О.Е. с соучастником открыто похитили, сорвав с фио, принадлежащую ему куртку стоимостью сумма, в кармане которой находились сумма, с места преступления скрылись, причинив фио физическую боль и материальный ущерб на общую сумму сумма.

В заседании суда первой инстанции Крупнов О.Е. заявил, что насилия к потерпевшему он не применял, по просьбе "Алексея" и совместно с последним он (Крупнов О.Е.) лишь взял потерпевшего за рукава куртки, а тот вырвался и убежал, оставив свои вещи на лавке.

Адвокат Немгирова Н.А. в апелляционной жалобе

считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства, указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, но фактически все эти сведения при назначении наказания не учел. Между тем, Крупнов О.Е. имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу и мать, вину в совершении преступления он частично признал, положительно характеризуется, в течение длительного времени содержался под стражей. Также заслуживает внимания состояние здоровья осужденного и его родственников. Полагая, что длительное лишение свободы отрицательным образом скажется на условиях жизни и материальном положении семьи осужденного, адвокат просит приговор изменить, смягчить назначенное Крупнову О.Е. наказание.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с необходимостью присоединения к назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Вина Крупнова О.Е. в совершении описанного преступления подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Так, потерпевший фио, показания которого оглашались в судебном заседании с согласия сторон, будучи допрошенным неоднократно, в том числе в ходе очной ставки с осужденным, последовательно рассказывал об обстоятельствах нападения на него. В частности, сообщал, что дата примерно в время в пешеходном переходе за правое плечо со спины его схватил ранее неизвестный Крупнов О.Е. и потребовал отдать телефон. Он (потерпевший) возразил, и тогда Крупнов О.Е. схватил его руками за шею, и вместе со вторым мужчиной они потащили его за руки на остановку. Кто-то сорвал с его плеча сумку. Соучастник Крупнова О.Е. дважды ударил его рукой в область лица и головы, вместе они продолжили требовать передачи телефона. В руках фио он (потерпевший) увидел нож, которым тот стал угрожать, обещая зарезать. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, он (потерпевший) попытался уйти, а Крупнов О.Е. с соучастником сорвали с него куртку, в боковом кармане которой находились сумма. Стоимость куртки по сообщению потерпевшего составила сумма, а похищенной сумки - сумма.

Свидетель фио, показания которой оглашались в судебном заседании с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе расследования, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим, рассказала, что видела как возле остановки общественного транспорта Крупнов О.Е. и второй мужчина, в компании которых она до этого находилась, наносили удары руками и пытались что-то отнять у фио, а тот вырвался и убежал в одной кофте, его куртка осталась в руках фио и второго мужчины, которые проверяли её содержимое.

Оперуполномоченный фио, будучи допрошенным непосредственно в судебном заседании, подтвердив ранее данные показания, сообщил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению фио по приметам дата был задержан Крупнов О.Е, а на следующий день в отделение полиции явился фио, который выдал сумку с документами на имя фио, найденную в подземном переходе.

Свидетель фио указанные сведения подтвердил, также в деле имеется протокол добровольной выдачи сумки с документами с его стороны.

Кроме этого, в ходе расследования изымалась и просматривалась запись с камер видеонаблюдения, на которой запечатлены действия фио и его соучастника в отношении фио, о которых последний сообщал в ходе допросов.

Подтверждается вина фио в совершении описанного преступления и иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Версия осужденного фио обоснованно отвергнута в приговоре как несостоятельная. Объективно она опровергается показаниями потерпевшего фио, оснований не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждены в ходе очной ставки с осужденным Крупновым О.Е. при отсутствии оснований для оговора последнего. Кроме этого, показания потерпевшего фио в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля фио и с содержанием видеозаписи, полученной с камер наблюдения, установленных в непосредственной близости от места совершения преступления.

Все собранные по делу доказательства правильно оценены судом с точки зрения достоверности, допустимости и относимости, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам рассмотрения дела никаких сомнений в виновности фио не возникает. Фактические обстоятельства содеянного, исходя из исследованных доказательств, судом также установлены правильно. Действия Крупнова О.Е. верно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку в ходе нападения с целью хищения имущества потерпевшего имела место угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как словесная, так и с применением похожего на нож предмета, используемого в качестве оружия для психического воздействия на потерпевшего, который сообщил о наличии у него реальных опасений за свою жизнь и здоровье. Совершение Крупновым О.Е. преступления совместно с соучастником и по предварительному сговору с ним также не вызывает никаких сомнений, учитывая содержание приведенных выше доказательств.

Наказание Крупнову О.Е, вопреки доводам защиты, назначено, исходя из положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие малолетнего ребенка и других иждивенцев, состояние здоровья фио и его родственников, частичное признание вины, положительные характеристики, а также длительное нахождение фио под стражей в условиях следственного изолятора - признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, которые, наряду с иными данными о личности осужденного, учтены судом при назначении наказания, как и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Также обоснованно судом установлено наличие у фио не снятой и не погашенной судимости за преступление небольшой тяжести, которая, исходя из положений п. "а" ч. 4 ст. 18 УПК РФ, не образует рецидива.

Принимая во внимание все эти обстоятельства в совокупности, а также характер и степень фактического участия фио в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Не найдя оснований для применения в отношении фио положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, соответствующие выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается, а назначенное Крупнову О.Е. наказание считает справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения, как об этом просит сторона защиты.

Также обоснованно, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания Крупновым О.Е. наказания в виде лишения свободы в течение назначенного судом срока, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима обоснованно назначено Крупнову О.Е, исходя из положений п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

Отсутствие в приговоре решения о присоединении неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному Крупнову О.Е. вновь, основанием для изменения приговора в апелляционном порядке не является.

Данный вопрос может быть решен судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 399 УПК РФ, что соответствует положениям п. 10 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, но для этого необходимо установление целого ряда обстоятельств, которые в апелляционном представлении прокурора не приведены, а подтверждающие их документы не представлены.

Так, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены сведения об отбывании Крупновым О.Е. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ему по приговору от дата; не установлена неотбытая часть этого наказания, которая и подлежит присоединению на основании ст. 70 УК РФ. При получении этих сведений данный вопрос подлежит разрешению в порядке, установленном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда адрес от дата в отношении Крупнова Олега Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: