Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 10-2823/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей фио, фио, при помощнике судьи...

с участием прокурора фио, адвокатов фио, фио, фио, осужденных Кушнира Е.П, Мелькина И.А, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, Сторожука Н.А, осужденных Мелькина И.А, фио, Кушнира Е.П, апелляционное представление заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым

Кушнир Егор Павлович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее судимый

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от дата) к 9 (девяти) месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от дата) к 9 (девяти) месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от дата) к 10 (десяти) месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений Кушниру Егору Павловичу окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мелькин Игорь Андреевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, не судимый, осужденный дата Бабушкинским районным судом адрес по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений к исправительным работам сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 10% в доход государства (наказание не отбыто), осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговора, и по приговору Бабушкинского районного суда адрес от дата, окончательно Мелькину Игорю Андреевичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Макеев Андрей Николаевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес Тарасовская, дом 106, кв.77, осужденный дата Королевским городским судом адрес по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 10% в доход государства (наказание не отбыто), осужден по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединено частично к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Королевского городского суда адрес от дата, и окончательно Макееву Андрею Николаевичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мелькину И.А, Макееву А.Н, Кушниру Е.П. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Мелькину И.А. и Макееву А.Н. период их содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу, Кушниру Е.П. с дата по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденным Мелькину И.А, Макееву А.Н, Кушниру Е.П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденных Мелькина И.А, фио, Кушнира Е.П. и адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кушнир Е.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной им дата в период времени с время по время в торговом зале магазина N 50077 "Дикси", принадлежащего наименование организации, расположенного по адресу: адрес Тарасовская, д. 108-б, в ходе которой он тайно похитил принадлежащее наименование организации имущество на общую сумму сумма без учета НДС.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной им дата в период времени с время по время в торговом зале магазина N 50077 "Дикси", принадлежащего наименование организации, расположенного по адресу: адрес Тарасовская, д. 108-б, в ходе которой он тайно похитил принадлежащее наименование организации имущество на общую сумму сумма без учета НДС.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной им дата в период времени с время по время в торговом зале магазина N 90018 "Дикси", принадлежащего наименование организации, расположенного по адресу: адрес, г. адрес, мкр. Текстильщик, адрес, в ходе которой он тайно похитил принадлежащее наименование организации имущество на общую сумму сумма без учета НДС.

Он же признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного им дата в период времени с время по время в торговом зале магазина N 90018 "Дикси", принадлежащего наименование организации, расположенного по адресу: адрес, г. адрес, мкр. Текстильщик, адрес, в ходе которого он пытался тайно похитить принадлежащее наименование организации имущество на общую сумму сумма без учета НДС, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме этого, Кушнир Е.П, Мелькин И.А. и Макеев А.Н. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление ими было совершено в адрес дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кушнир Е.П. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ не признал.

Мелькин И.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ не признал; Макеев А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ признал частично.

В апелляционном представлении заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора фио, не оспаривая выводов суда относительно доказанности вины осужденных в совершении преступлений, вида и размера назначенного наказания, не соглашается с приговором суда, указывая на то, что при назначении фио наказания по совокупности преступлений судом не была учтена степень реализации преступного умысла по особо тяжкому преступлению (по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), что повлекло ошибочное применение ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, приговор суда в отношении фио подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит приговор в отношении фио изменить, применить при назначении фио окончательного наказания по совокупности преступлений положения ч.2 ст.69 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин Г.Ю. в защиту Кушнира Е.П, не соглашаясь с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, в части признания осужденного Кушнира Е.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях суда, не подтверждаются объективными доказательствами. Указывает на то, что приговор вынесен с явным обвинительным уклоном, при этом, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности фио в инкриминированных ему преступлениях. Анализируя в жалобе формулу обвинения, обращает внимание на то, что в основу признания фио виновным покушении на сбыт наркотических средств были положены первоначальные показания фио, который в дальнейшем от них отказался, в том числе и при проведении очной ставки с фио, заявив, что сотрудниками полиции на него было оказано давление, вследствие чего он оговорил фио, что он подтвердил и в ходе судебных заседаний. Приводя в жалобе показания свидетеля Кашириной, обращает внимание на то, что показаниям указанного свидетеля судом не дана надлежащая юридическая оценка; судом в приговоре не отражен ответ свидетеля Кашириной на вопрос защиты о конкретных действиях, предпринятых фио, на который свидетель ответила, что фио ничего не делал, некоторое время постоял рядом с другими, и ушел; судом также не отражен факт просмотра в ходе судебного разбирательства видеозаписей, сделанных свидетелем Кашириной на мобильный телефон, и не дана оценка данных видеозаписей; не принято во внимание, что фио в ходе предварительного расследования и в суде давал последовательные показания о своей непричастности к сбыту наркотических средств, поясняя, что встретился с другими подсудимыми случайно, данные показания не опровергнуты представленными в материалах дела доказательствами.

Считает, что выводы суда о критическом отношении к показаниям фио в судебном заседании, о не причастности к незаконному сбыту наркотических средств, противоречат фактическим обстоятельствам дела и тем доказательствам, на которые суд ссылается в приговоре, поскольку ни в показаниях свидетеля Кашириной, ни в видеозаписях не содержится никаких сведений о причастности фио к инкриминируемому ему преступлению, а первоначальные показания фио не подтверждаются какими либо объективными доказательствами. Указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при проведении личного досмотра фио у него были изъяты три кнопочных мобильных телефона, не поддерживающие функцию приема и передачи данных, что исключает возможность предоставлять полученную информацию лицам, незаконно приобретающим наркотические средства; согласно протокола осмотра телефонов, сведений, представляющих интерес для следствия установлено не было. Просит приговор Бабушкинского районного суда изменить: прекратить уголовное преследование фио по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, вынести в данной части оправдательный приговор; при назначении наказания по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ учесть чистосердечное раскаяние фио, явку с повинной, полное признание вины, активное способствование следствию, принятие мер к возмещению ущерба, положительную характеристику с места жительства, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с дата и, с учетом отбытого срока, освободить из-под стражи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кушнир Е.П, не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ. Указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела судом не были соблюдены принцип состязательности процесса и равноправия сторон. Обращает внимание на то, что его вина подтверждается только показаниями осужденного фио данными им в ходе предварительного следствия, и при проведении очных ставок с ним, с фио, свидетелем Ачапиной, данными фио в один день дата, и который не подтвердил их в судебном следствии, заявив, что они были даны под давлением, что суд не принял во внимание; в нарушение требований закона не допросил в судебном заседании следователя Герман, оперуполномоченных Горчакова и Панкова по поводу принуждения фио к даче показаний, оговаривающих его (фио). Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при задержании фио. Анализирует в жалобе, приведенные в приговоре доказательства, указывает на то, что они не подтверждают его причастность к преступлению. Обращает внимание, что в отношении него не были проведены экспертизы, он не был задержан на месте преступления, в ходе личного досмотра у него не было обнаружено наркотических веществ, просмотренные в судебном заседании видеозаписи не подтверждают его причастность к совершению преступления, он не является наркозависимым; в нарушение его права на защиту, постановление следователя об отказе в удовлетворении всех поданных им ходатайств, в том числе о проведении повторной очной ставки с осужденным фио было ему вручено только после рассмотрения уголовного дела судом. Указывает на то, что протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра Мелькина И.А, протокол личного досмотра фио, протокол личного досмотра Кушнира Е.П, карточка происшествия, не были признаны доказательствами в соответствии с требованиями УПК РФ.

Считает, что заключение эксперта N дата от дата является неполным, что является основанием для проведения дополнительной экспертизы. Указывает на нарушения допущенные судом при назначении ему срока наказания, поскольку суд при сложении наказаний необоснованно применил положения ч.3 ст.69 УК РФ, хотя должен был применить положения ч.2 ст.69 УК РФ. Обращает внимание на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, сторона обвинения не представила в суд бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии между ними предварительного сговора, а также прямых доказательств, указывающих на наличие умысла направленного на сбыт наркотических средств. Указывает на допущенные органом следствия нарушения уголовно-процессуального закона при предъявлении ему обвинения, так как были нарушены его права, предусмотренные ч.3 ст. 172 УК РФ; все отказы от следователя на его ходатайства он получил уже после закрытия уголовного дела. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении него по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием с его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мелькин И.А, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, а квалификацию его действий неправильной. Не признавая свою вину в инкриминируемом преступлении, указывает на то, что в суде им были предоставлены доказательства его непричастности к сбыту наркотиков, в том числе его показания о том, когда и при каких обстоятельствах фио сбыл ему сверток героином, от которого он добровольно избавился путем выброса в урну, что подтвердил фио в суде, а также на следствии. Указывает на то, что показания свидетеля Кашириной являются недостоверными, а строятся на догадках, домыслах и являются в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми, в подтверждение чего им были приобщены фотографии, доказывающие факт оговора его указанным свидетелем, однако они не были приняты судом во внимание, а показания свидетеля Кашириной были положены в основу обвинительного приговора; недопустимыми доказательствами по делу также являются 2 СД - диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, флэш-карта, содержащая видеофайлы от дата, поскольку получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона; осужденный фио в ходе судебного заседания заявил об оговоре его в результате оказания на него при задержании физического и морального давления, но суд не принял во внимание данные показания. Считает, что выводы суда о том, что к его показаниям о его непричастности к сбыту наркотиков нужно отнестись критически, противоречит фактическим обстоятельствам дела и тем доказательствам, на которые ссылается суд, поскольку ни в видеозаписях, ни в материалах, не содержится никаких сведений о его причастности к инкриминируемому преступлению. Указывает на то, что показания свидетеля Ачапиной опровергаются имеющей в материалах дела видеозаписью. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении не установлены время, место, обстоятельства, при которых он вступил в преступный сговор.

Считает, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, вынесенный приговор строится на предположениях. Обращает внимание на тот факт, что при задержании находился в состоянии сильного наркотического опьянения, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, что опровергает версию о совершении преступления в группе. Обращает внимание на то, что на протяжении всего предварительного следствия, а также в судебном заседании он давал признательные, последовательные показания и раскаялся в содеянном, а именно кто и при каких обстоятельствах сбыл ему наркотическое средство для личного пользования; ранее он к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на его иждивении находится малолетний ребенок, престарелые родители, которые нуждаются в постоянном уходе. Обращает внимание на длительное нахождение в условиях изоляции. Считает, что у суда имеются все законные основания для признания указанных обстоятельств исключительными и назначения ему наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Также полагает, что в приговоре не учтены данные о его личности, а именно положительные характеристики с места работы, места жительства и места учебы, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное наказание, с учетом признания вины в части приобретения и хранения наркотических веществ, а также характеристики его личности применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сторожук Н.А. в защиту интересов осужденного Мелькина И.А, не соглашаясь с вынесенным приговором, считает его незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением требований ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 389.18 УПК РФ. Указывает на то, что при назначении фио наказания в виде лишения свободы, судом не учтены требования ч.3 ст.60 УК РФ, так как наряду со смягчающими обстоятельствами, судом не принято во внимание влияние, назначенного наказания фио и условия жизни его малолетнего ребенка, которому он оказывал материальную помощь. Считает, что назначенное наказание фио является чрезмерно суровым. Указывает на то, что квалифицирующий признак - совершение фио преступления группой лиц по предварительному сговору с фио и фио в ходе судебного следствия не доказан. Обращает внимание на то, что фио в судебном заседании заявлял, что является наркозависимым, наркотическое вещество приобрел для личного использования без цели сбыта, добровольно избавился от него, выбросив в урну, когда к нему подошли сотрудники полиции. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия фио на ч. 2 ст. 228 УК РФ и применить ст. 73 УК РФ. В случае если судебная коллегия не найдет оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначить наказание до низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть до дата лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А. в защиту фио, не соглашаясь с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны толковаться в пользу обвиняемого, приговор не может быть основан на предположениях. Обращает внимание на то, что доказательств того, что фио совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в материалах уголовного дела не имеется. Указывает на то, что по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия не проводились, обвинение основывается на показаниях свидетеля Кашириной, которая прямо не указывала на то, что осужденные действовали совместно, и первоначальных показаниях фио, которые он не подтвердил, указывал, что они были даны под давлением, в связи с чем, он неоднократно обращался с жалобами и заявлениями; фио показал, что преступление совершил самостоятельно, сговора на совершение преступления с другими лицами у него не было. Полагает, что назначенное фио наказание чрезмерно сурово. Просит приговор изменить, исключить указание на совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Макеев А.Н, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что первоначальные показания данные им в ходе следствия и при проведении очных ставок с Ачапиной, фио, фио им в суде не подтверждены, так как при задержании на него оказывалось моральное и физическое воздействие со стороны сотрудников полиции, вследствие чего он оговорил фио, в связи с чем, просит признать недопустимыми доказательствами его первоначальные показания, а также данные им в ходе очных ставок с фио, фио. Считает, что обвинительное заключение составлено в нарушение требований ст.220 УПК РФ; приговор суда в отношении него обоснован не доказательствами по уголовному делу, а иными материалами. Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство либо вернуть дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, выслушав участников процесса, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кушнира Е.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями подсудимого Кушнира Е.П. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым он свою вину в совершении трех краж и покушении на кражу признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им краж товаров из магазинов "Дикси" дата, дата, дата и покушении на кражу, совершенном дата;

- показаниями представителя потерпевшего Богославской Л.В. - управляющей магазином N50077 "Дикси" наименование организации об обстоятельствах совершения кражи Кушниром Е.П. товаров из магазина дата на сумму сумма и дата на сумму сумма;

- показаниями представителя потерпевшего Климанова А.В. - управляющего магазином N 90018 "Дикси" наименование организации об обстоятельствах совершения кражи Кушниром Е.П. товаров из магазина дата на сумму сумма и попытки совершения фио кражи товара из магазина дата на сумму сумма;

- показаниями свидетеля фио - участкового уполномоченного Клязьменского адрес МВД России "Пушкинское", в которых он подробно рассказал об обстоятельствах установления совершения фио кражи из магазина "Дикси" дата и его доставлении в отдел полиции, где фио признался в совершенном, о чем написал явку с повинной;

- показаниями свидетеля фио - участкового уполномоченного полиции Болшевского адрес по г. адрес, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах задержания фио в магазине "Дикси N 90018" при попытке совершить кражу товара из магазина дата и доставления его в отдел полиции;

- показания свидетеля фио - заместителя директора магазина "Дикси N90018" об обстоятельствах установления по видеокамерам совершения кражи товара из магазина дата, а также обстоятельствах, задержания дата в магазине фио, который пытался похитить товар, но был им задержан;

- заявлениями представителей потерпевших Богославской Л.В. и Климанова А.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, соответственно совершившего кражу товара из магазина "Дикси Юг" N 50007, дата, 6 и дата из магазина "Дикси N90018" ;

- протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых была зафиксирована обстановка в помещениях магазинов "Дикси Юг" N 50007 и "Дикси N 90018" ;

- протоколами осмотров флэш-карт с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, в ходе которых зафиксированы обстоятельства совершения кражи товара;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Кушнир Е.П. указал на стеллажи в магазине "Дикси N90018", с которых он похитил товар дата и другими, доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, дав оценку вышеуказанным доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Кушнира Е.П. в совершении краж товара из магазина "Дикси Юг" N 50007 дата, а также кражи товара из магазина "Дикси N90018" дата и попытки кражи товара из этого магазина дата и правильно квалифицировал действия Кушнира Е.П. по преступлениям от дата, от дата, от дата по каждому из них по ч.1 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а по преступлению от дата по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с приведением мотивов такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о виновности Кушнира Е.П, Мелькина И.А, фио в покушении на незаконных сбыт наркотических средств подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями фио данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах его и фио встречи с их общим знакомым фио дата возле дома N1 по адрес в адрес, где последний предложил им подзаработать, помочь разложить свертки с наркотическим средством, пообещав каждому из них заплатить по сумма. Они согласились, после чего фио передал ему (фио) три свертка с наркотическим средством, а фио телефон для фотосъемки закладок, которые они должны были сделать и еще несколько свертков. Затем они все вместе прошли к дому N1 по адрес, где он (фио) один сверток с веществом положил возле подъезда N3, второй возле подъезда N4, а третий возле столба, расположенного напротив подъезда N5. Свертки он помещал в почву, делая пальцем небольшие углубления, после чего фио делал фотографии тайников на телефон, а фио в это время находился недалеко от них, наблюдая за происходящим. Затем они с фио прошли в магазин, который находится в этом же доме, чтобы купить сигарет, а когда вышли на улицу, то к ним подошли сотрудники полиции, и в это время он (фио) увидел фио, который что-то прокричал ему и скрылся в неизвестном направлении, а он и фио были доставлены в отдел полиции.

При проведении очной ставки с подозреваемым Мелькиным И.А, Макеев А.Н. подтвердил указанные показания.

Также указанные показания Макеев А.Н. подтвердил и при проведении очной ставки со свидетелем фио

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно данные показания фио положил в основу приговору, поскольку они соответствуют установленным обстоятельством, согласуются с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора с его стороны как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено;

- показаниями в суде свидетеля фио, которые подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия, в которых она подробно пояснила об обстоятельствах, при которых она дата из окна своей квартиры, расположенной по адресу: адрес, на втором этаже, увидела во дворе дома ранее ей незнакомых трех мужчин, впоследствии оказавшихся фио, фио и фио, которые разговаривали между собой. Затем она увидела, как фио у подъезда N1 закопал в клумбу у лестницы три свертка белого цвета, после чего стал фотографировать указанную клумбу, а фио, находясь у подъездов NN 2, 3, 5, сделал то же самое, что-то закапывал в землю, после чего фотографировал. Так как она предположила, что указанные мужчины могут раскладывать закладки с наркотическими средствами, то она со своего мобильного телефона стала вести видеосъемку и фотографировать их, а также позвонила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали двоих из этих мужчин, после стали производить осмотр места происшествия и в этот момент она увидела, что фио идет вдоль парковочных машин, и, увидев полицейскую машину, надел капюшон на голову и направился к дому N3;

- показаниями в суде свидетеля фио - сотрудника полиции, в которых она подробно рассказал об обстоятельствах её выезда в составе следственно-оперативной группы на место происшествия по адресу: адрес адрес, где по сообщению женщины трое неизвестных лиц что-то закапывали на дворовой территории. По прибытию на место был произведен осмотр местности с участием собаки, в ходе которого у подъездов N N 1, 2, 4, за трансформаторной будкой, около каждого объекта было обнаружено по одному свертку с неизвестным веществом, которые были изъяты. На месте происшествия также находились задержанные фио и фио и сотрудники ППСП, одна из которых - фио пояснила, что в ходе задержания фио и фио, фио вместе с сигаретой выкинул какой-то сверток в урну, находящуюся с левой стороны от входа в аптеку "Ригла". Следственная группа проследовала к указанному месту, где в мусорном баке был обнаружен и изъят сверток с неизвестным веществом;

- показания в суде свидетеля фио - сотрудника полиции ОМВД России по адрес, в ходе которых она подробно рассказала об обстоятельствах её дежурства вместе с полицейским - водителем Шигидиным в составе ПА-1 дата и поступления от оперативного дежурного сообщения с указанием проследовать по адресу: адрес, где трое неизвестных что-то кладут в клумбы возле дома. По прибытию на место они увидели двух мужчин, которые по описанию заявительницы были схожи по приметам. Подойдя к ним и представившись, они попросили у них документы и, не получив вразумительного ответа, предложили мужчинам проехать в отдел полиции. Тогда один из них, впоследствии оказавшийся фио, подошел к мусорному баку, и под предлогом, что ему нужно выбросить окурок, правой рукой из-под резинки штанов, надетых на нем, достал сверток и выбросил в мусорный бак, пояснив, что выбросил пачку сигарет. Заглянув в мусорный бак, она заметила сверток. После чего ими была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе телефонного разговора с заявительницей - Кашириной, та пояснила, где трое мужчин закапывали какие-то пакетики в клумбах у первого, третьего и пятого подъездов, у столба, расположенного напротив четвертого подъезда и за трансформаторной будкой. Впоследствии она (фио) узнала, что по указанному адресу было обнаружено 5 свертков с героином, в том числе один сверток был изъят из мусорного бака;

- показаниями в суде свидетеля фио - сотрудника полиции ОМВД России по адрес, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио;

- показаниями свидетелей фио и фио - понятых, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что дата в их присутствии при осмотре участки местности, расположенного около дома N 1 по адрес в адрес, у подъездов N N 1, 2, 4, за трансформаторной будкой, около каждого объекта было обнаружено по одному свертку с неизвестным веществом, а еще один сверток с веществом был обнаружен в мусорном баке, около входа в аптеку "Ригла". Изъятые свертки были упакованы в пять бумажных конвертов, которые были опечатаны и скреплены их подписями;

- протоколом выемки от дата, согласно которого у свидетеля фио была изъята флэш-карта с фото и видеозаписями с её мобильного телефона и протоколом их осмотра с участием фио, в ходе которого свидетель подробно и последовательно пояснила об обстоятельствах, запечатленных на указанных носителях;

- протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на доме N1 по адрес в адрес, на которых запечатлены осужденные в момент инкриминируемого им деяния, последовательность их действий, обстановка на месте совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого при осмотре участка местности во дворе дома N1 по адрес в адрес, были обнаружены и изъяты 5 свертков с веществом;

- заключением эксперта, из выводов которого следует, что представленные на экспертизу вещества общей массой 23, 28 г (из пяти конвертов), изъятые на участке местности по адресу: адрес, содержат в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетиоморфин и ацетилкодеин;

- заключением эксперта от дата, из выводов которого следует, что на ватных тампонах со смывами рук Мелькина И.А. и фио, и шести инсулиновых шприцов, представленных на экспертизу, выявлены следы наркотических средств - героин (диацетилморфин), 6-моноацетиоморфин и ацетилкодеин, определить массу которых не представляется возможным, в связи с их малым следовым содержанием на представленных объектах и другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Тщательно и всесторонне исследовав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно постановилобвинительный приговор.

В соответствии со ст.88 УПК РФ суд дал исследованным доказательствам правильную оценку. Допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в том числе заключения экспертов, протоколы осмотров предметов, протоколы личных досмотров осужденных, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра фото и видеозаписи, на изъятой у свидетеля фио флеш-карте, а также протокол осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на доме 1 по адрес в адрес, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и оснований для исключения какого - либо доказательства как недопустимого, судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля фио по тем основаниям, что они строятся на догадках и домыслах, поскольку показания указанного свидетеля обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, в них она четко поясняет об обстоятельствах очевидцем которых она была, наблюдая за действиями осужденных непосредственно на месте совершения преступления, изобличая осужденных в совершении преступления.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, а вина осужденных Кушнира Е.П, Мелькина И.А, фио в покушении на незаконных сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридическая оценка действий Кушнира Е.П, Мелькина И.А, фио по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 дана судом правильно и в соответствии с действующим уголовным законодательством, с приведением мотивов такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, о несоответствии выводы суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, и не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей фио, фио и других свидетелей, указанных в приговоре, поскольку их показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, не имеется, как не имеется и данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, а также оговора с их стороны.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств наличия у осужденных предварительного сговора на совершение преступления, а также отсутствии у них умысла на сбыт наркотиков, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями осужденного фио данными им в ходе предварительного следствия и на очных ставках, в которых он четко указывает на предварительную договоренность между осужденными на сбыт наркотических средств, роль и действия каждого при этом; показания свидетеля фио, в которых она также указывает на действия каждого из осужденных, которые они совершали во дворе дома при "закладках" свертков и которые были обнаружены в местах, которые описывала свидетель; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены свертки с наркотическим средством и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса фио в качестве подозреваемого, а также протоколов очных ставок между ним и Мелькиным И.А, между ним и свидетелем фио, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанные протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, перед проведением допросов и очных ставок, Макееву А.Н. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, то есть его право не свидетельствовать против самого себя, показания фио даны с участием адвоката, каких либо замечаний и жалоб по окончанию допроса и очных ставок от фио, его защитника и других участников следственного действия не поступало.

Доводы подсудимого фио о применении к нему морального и физического насилия в ходе предварительного расследования, в связи с чем он дал данные показания под принуждением, проверялась в ходе предварительного расследования, была проведена проверка по обращению фио, по итогам которой, объективных данных, подтверждающих совершение сотрудниками полиции противоправных действий в отношении фио, установлено не было. Не доверять, проведенной компетентными органами проверке у суда первой инстанции, так и судебной коллегии, оснований не имеется.

Изъятие при проведении личного досмотра у фио трех кнопочных мобильных телефонов, не поддерживающих функцию приема и передачи данных, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Кушнира Е.П. и его роли при совершении преступления, поскольку его вина в полном объеме подтверждается совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями на следствии фио о действиях Кушнира Е.П. и его роли при сбыте, предоставленных последним наркотических средств; свидетеля фио, являющейся очевидцем совершенного преступления и наблюдавшей за действиями осужденных, в том числе и фио, при производстве закладок во дворе дома, зафиксировавшей обстоятельства совершения преступления на мобильный телефон и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.201 УПК РФ комплексно. Сами заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз, их выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные им вопросы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и при предъявлении обвинения осужденному Кушниру Е.П. в ходе предварительного следствия, при выполнении с ним требований ст.217 УПК РФ, о чем он указывает в жалобе, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

Утверждения в жалобах о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств являются несостоятельными. Судом проверены все заявления и доводы о невиновности осужденных, дана объективная оценка показаниям свидетелей защиты, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.

Вопреки доводам жалоб, приговор отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному судебному акту, в том числе ст.ст.299 и 307 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы. Кроме этого суд в приговоре подробно указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Содержание всех исследованных доказательств, в том числе и тех, на которые ссылаются авторы жалоб, в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст.15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденные, как и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением обоснованных решений по ним, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях суда, отражены в протоколе судебного разбирательства и приговоре. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств дела, роли каждого из них при этом, данных, характеризующих личность каждого из осужденных, обстоятельств, смягчающих их наказание к которым суд у Кушнира Е.П. отнес наличие у него близких родственников, которые страдают рядом заболеваний, участие в воспитании младшего брата, положительные характеристики, состояние его здоровья, длительное время содержания в условиях следственного изолятора, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, явку с повинной за преступления от дата, обстоятельством отягчающим наказание судом признано в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений; у Мелькина И.А. обстоятельствами смягчающими его наказание признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие близких родственников, страдающих заболеваниями, малолетнего ребенка, положительные характеристики, на первоначальных этапах активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, длительное время содержания в условиях следственного изолятора; у фио обстоятельствами смягчающими его наказание признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальных этапах предварительное расследования, наличие близких родственников, страдающих заболеваниями, положительные характеристики, его состояние здоровья, длительное время содержания в условиях следственного изолятора.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденным, соразмерно содеянному, является справедливым, и судебная коллегия не находит оснований для его изменения в сторону смягчения, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным - колония строгого режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденного Кушнира Е.П. подлежит изменению в части назначенного ему наказания, поскольку Кушнир Е.П. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ которые относится к категории небольшой тяжести. В связи с тем, что на момент апелляционного рассмотрения дела истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, осужденный Кушнир Е.П. подлежит освобождению от назначенного ему настоящим приговором наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

В связи с чем, ссылка на ч.3 ст.69 УК РФ о назначении Кушниру Е.П. наказания по совокупности преступлений, подлежит исключению из приговора.

Доводы апелляционного представления о необходимости применения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания Кушниру Е.П. по совокупности преступлений, являются обоснованными, но поскольку Кушнир Е.П. подлежит освобождению от назначенного ему настоящим приговором наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, указанное положение закона применению не подлежит, в связи, с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

В остальной части приговор является законным, обоснованным, каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата в отношении Кушнира Егора Павловича изменить:

от назначенного Кушниру Егору Павловичу наказания по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от дата); по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от дата); по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от дата); по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, его освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания Кушниру Е.П. ссылку на ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Кушнира Егора Павловича осужденным по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

В остальной части этот же приговор в отношении Кушнира Егора Павловича и приговор в отношении Мелькина Игоря Андреевича, Макеева Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в порядке главы 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденными, содержащимися под стражей в этот же срок со дня получения ими копии настоящего определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи