Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 мая 2022 г. по делу N 10-4118/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Смолкиной Л.М, Королева А.В, при помощнике судьи Башмаковой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С, осужденного Николаева А.А, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Николаева А.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Николаев Андрей Андреевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, работающий менеджером по развитию в наименование организации, фактически проживавший по адресу: адрес, не судимый, = осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Николаева А.А, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Николаева А.А. под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Хреновой Т.В, выслушав пояснения осужденного Николаева А.А. и выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым приговор суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Николаев А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено по адресу: адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению Николаев А.А. признал полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Николаев А.А, выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания и, полагая, что судом не были учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, сложная жизненная ситуация, связанная с тяжелым заболеванием отца, на лечение которого необходимы денежные средства, также указывает на имеющиеся нарушения уголовно-процессуального закона. В том числе обращает внимание, что провозглашенный в судебном заседании приговор, значительно отличается от письменного текста, выданного ему на руки. В частности, судом не были озвучены как фрагменты текста, так и целые страницы. С учетом приведенных доводов, просит изменить приговор Тушинского районного суда г. Москвы, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, состоявшийся в отношении Николаева А.А. приговор не соответствует приведенным требованиям закона.

Согласно положениям ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Положениями ст.310 УПК РФ определен порядок провозглашения приговора, который должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 ст. 241 УПК РФ.

После провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке.

Согласно материалам, уголовное дело в отношении Николаева А.А. рассмотрено судом первой инстанции в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства.

Однако, при изучении видео-аудио записи судебного заседания от дата судебной коллегией установлено, что содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Николаева А.А. доводы об оглашении судом приговора не в полном объеме, нашли свое подтверждение.

В частности, судом не были оглашены следующие листы приговора, находящегося в материалах дела: л.10, 11, 12, 13 (в части), содержащие наименования наркотических средств и психотропных веществ, с указанием массы, видов расфасовки; л.15 (в части), 16, 17 - относительно веществ, предметов, обнаруженных и изъятых при проведении осмотра квартиры по адресу: адрес; л.19, 20, 21, на которых изложено подробное содержание протокола осмотра данной квартиры; л.22, 23, 24, 25, содержащие выводы экспертного заключения, результаты осмотра упаковочного материала, изъятого в жилище Николаева А.А, перечень предметов, наркотических средств и психотропных веществ, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство с учетом положений ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы Николаева А.А. подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

При разрешении в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопроса о мере пресечения в отношении Николаева А.А, судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, сведения о личности, считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания Николаева А.А. под стражей на 03 месяца, то есть до дата

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от дата в отношении Николаева Андрея Андреевича - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Николаева Андрея Андреевича в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Установить срок содержания Николаева Андрея Андреевича под стражей на 03 месяца, то есть до дата

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а Николаевым А.А, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Николаев А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: