Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2022 г. по делу N 10-4347/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре-помощнике судьи Луниной Г.Г.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего наименование организации - адвоката фио, обвиняемого Чертока Д.В. и его защитника-адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио и фио

на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до дата, в отношении

Чертока Дмитрия Владимировича, родившегося

дата в Москве, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, до задержания работавшего выпускающим редактором журнала "Авиаглобус", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Чертока Д.В. и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио и представителя потерпевшего - адвоката фио, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата уголовное дело в отношении Чертока Д.В. и фио по обвинению в совершении указанного выше преступления поступило в Солнцевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением от дата по делу назначено предварительное слушание, в ходе проведения которого дата судом принято решение о продлении срока содержания Чертока Д.В. под стражей на период судебного разбирательства на 6 месяцев, то есть до дата.

Несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным в апелляционных жалобах выражают защитники - адвокаты фио и фио, каждый из которых указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания обвиняемого Чертока Д.В. под стражей, выводы суда о наличии таковых адвокаты считают основанными на предположениях утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания лица под стражей в течение столь длительного времени. Ссылаясь на указанные обстоятельства, адвокаты просят учесть, что расследование по делу уже завершено, все доказательства собраны и закреплены, сам Черток Д.В. об обстоятельствах случившегося дает подробные показания и заинтересован в скорейшем рассмотрении дела, поскольку вина его в совершении инкриминируемого преступления ничем не подтверждена. Адвокаты просят учесть исключительно положительные данные о личности своего подзащитного, указывая, что Черток Д.В. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, место жительства и место работы, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении у него трое детей, от органов следствия он никогда не скрывался, не являлся бенефициаром или акционером наименование организации.

Адвокат фио настаивает на том, что инкриминируемое преступление связано с должностным положением соучастницы фио и относится к взаимоотношениям между коммерческими организациями, в связи с чем имело место в сфере предпринимательской деятельности, что исключает возможность содержания Чертока Д.В. под стражей в силу ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.

Адвокат фио, помимо прочего, указывает на процессуальные нарушения закона, выразившиеся в продлении срока содержания под стражей в ходе предварительного слушания, о проведении которого стороны были извещены менее, чем за трое суток, что повлекло нарушение права на защиту ввиду недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию.

С учетом всех перечисленных обстоятельств в жалобах ставится вопрос об отмене постановления суда, адвокат фио при этом просит изменить Чертоку Д.В. меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Обсудив доводы жалоб, выслушав стороны и проверив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, выводы о необходимости содержания обвиняемого Чертока Д.В. под стражей на период судебного разбирательства надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из материалов дела следует, что обвиняется Черток Д.В. в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением имущества с особо крупном размере, в группе с соучастниками, в том числе с неустановленными. Сам Черток Д.В. в течение длительного времени находился в розыске, в том числе в международном, скрываясь от органов следствия, в результате был задержан на адрес, откуда экстрадирован в Россию. Лишь после этого стало возможным производство по уголовному делу, в связи с чем положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, вопреки доводам защиты, не могут послужить основанием для освобождения Чертока Д.В. из-под стражи.

Вопросы доказанности его вины и правильности квалификации действий подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, и разрешаются судом по результатам рассмотрения дела по существу, которое до настоящего времени не завершено.

При решении вопроса об установлении срока содержания Чертока Д.В. под стражей судом приняты во внимание положения ст. 255 УПК РФ, согласно которым срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев его продления в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как уже было указано выше, уголовное дело в отношении Чертока Д.В, которому на стадии предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поступило в суд для рассмотрения по существу дата.

Таким образом, решение об установлении обвиняемому срока содержания под стражей на период судебного разбирательства до дата соответствует положениям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Черток Д.В. не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления не допущено; обстоятельства, послужившие основанием для заключения Чертока Д.В. под стражу, не изменились и не отпали, решение суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что дата в ходе предварительного слушания решался вопрос лишь о мере пресечения в отношении обвиняемого Чертока Д.В, после чего проведение предварительного слушания было отложено, что соответствует положениям ч.2 ст.234 УПК РФ. Из представленных документов видно, что о проведении судебного заседания, назначенного на дата, обвиняемый Черток Д.В. был извещен дата (л.д.66), что признается судом достаточным для обеспечения его участия в судебном заседании наряду с защитниками. Следует отметить, что интересы обвиняемого Чертока Д.В. в заседании суда первой инстанции представлял адвокат фио, действующий на основании соглашения. В апелляционной инстанции участвовал адвокат фио также по соглашению, при этом все они имели неограниченную возможность выразить свою позицию относительно меры пресечения, избранной обвиняемому Чертоку Д.В, и представить в её подтверждение имеющиеся доказательства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы адвоката фио, нарушения права на защиту в рассматриваемом случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Чертоку Дмитрию Владимировичу

на 6 месяцев, то есть до дата, - оставить без изменения; апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: