Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 10-4410/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощниках судьи Башмаковой А.В., Медведевой П.И., с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А., Кузьменко В.В., осуждённого Румянцева А.А. и его защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Румянцева А.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, которым

Румянцев А.А, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- 13 августа 2012 года приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом внесенных изменений к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 22 августа 2016 года постановлением Елецкого городского суда Липецкой области оставшаяся часть неотбытого наказания в виде лишения свободы сроком в 1 год 11 месяцев 2 дня заменена на ограничение свободы на тот же срок, освободившийся 09 сентября 2016 года, - 3 октября 2017 года приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с учетом внесенных изменений к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 05 июня 2019 года по отбытию срока срока наказания, - осуждённый 06 августа 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 24 мая 2021 года, осуждён по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

В отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Румянцева А.А, его защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А, прокурора Кузьменко В.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Румянцев А.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Согласно приговору преступление совершено им в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Румянцев А.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Румянцев А.А, не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и незаконным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что судом было назначено судебное заседание на 05 мая 2021 года, в протоколе судебного заседания отмечена его явка, тогда как он в тот день находился ещё в местах лишения свободы и участвовать в судебном заседании не мог. Отмечает, что исследованные судом первой инстанции его показания на следствии от 20 февраля 2021 года не соответствуют действительности и подлежали исключению из числа доказательств, чего не сделано судом.

В судебном заседании по его ходатайству был допрошен отец - свидетель Румянцев А.А, давший показания, соответствующие его показаниям. В этой связи вызов по его ходатайству данного свидетеля должен приравниваться к активному способствованию раскрытию преступления, что в свою очередь должно было быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, отмечает, что во вводной части приговора неправильно указано, что он не работает, тогда как в учреждении, в котором отбывал наказание в виде лишения свободы, работал, что подтверждено соответствующим документом. Просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его активное способствование раскрытию преступления, смягчив назначенное наказание, а также в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ему в срок назначенного наказания, полностью отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района г. Москвы от 06 августа 2020 года - с 06 августа 2020 года по 05 мая 2021 года.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Несмотря на отрицание вины осуждённым Румянцевым А.А, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вина его в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, установлена на основании совокупности исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны судом показания самого осуждённого в части, не противоречащей совокупности исследованных судом доказательств, а также исследованные судом показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе:

- показания самого осуждённого Румянцева А.А. о том, что именно он 11 июля 2020 года из магазина... взял ящик с бутылками водки и вышел с ним из здания, не оплатив стоимость водки, а после того, как на крыльце упал данный ящик, он схватил из него одну бутылку водки и убежал с ней домой, но был задержан сотрудниками полиции. Денег при нем не было, они находились дома, - показания представителя потерпевшего наименование организации фио об обстоятельствах, при которых 11 июля 2020 года в вечернее время ей позвонила фио - продавец-кассир магазина.., расположенного по адресу: адрес, и сообщила, что неизвестный мужчина, которым оказался Румянцев А.А, похитил из магазина ящик с 9 бутылками водки, стоимостью сумма, который был задержан сотрудниками полиции за пределами магазина. 13 июля 2020 года Румянцев А.А. приходил в магазин, принёс извинения и возместил ущерб, - показания свидетелей фио, фио - работников магазина.., об обстоятельствах, при которых 11 июля 2020 года после 17 часов они наблюдали, как в торговый зал магазина зашёл ранее неизвестный мужчина, которым оказался Румянцев А.А, который взял в руки ящик с 9 бутылками водки марки "Галлант", и сразу же направился в сторону выхода из магазина, пройдя мимо расчетно-кассовой зоны, не оплатив стоимость товара.

В дверях его пытался остановить фио, но Румянцев А.А. вырвался и покинул магазин. На лестнице, расположенной у входа в магазин, он споткнулся и упал, при этом несколько бутылок водки в ящике разбилось. Далее Румянцев А.А. схватил одну бутылку водки и убежал, но был задержан сотрудниками полиции, - показания свидетеля фио о том, что она кричала Румянцеву А.А, требовала вернуть ящик с бутылками водки на место, но Румянцев А.А. на её требования не реагировал. Он покинул магазин вместе с ящиком с 9 бутылками водки, а она сообщила об этом в полицию, - показания свидетелей фио и фио - сотрудников полиции - об обстоятельствах, при которых 11 июля 2020 года в время, получив от оперативного дежурного указание проследовать по адресу: адрес, где по сообщению произошло открытое хищение товаров из магазина "Ароматный Мир", прибыли по указанному адресу. От продавца фио узнали об обстоятельствах произошедшего, а затем при патрулировании территории, возле корпуса N1, дома N25 по адрес, увидели мужчину, схожего по приметам на мужчину, описанного продавцом магазина фио, у которого в руках находилась стеклянная бутылка. Они подъехали к нему, а мужчина, увидев их, бросил бутылку и попытался от них убежать, но был ими задержан. Мужчиной оказался Румянцев А.А. Тут же к ним подошел другой мужчина, который представился продавцом -консультантом магазина "Ароматный Мир" фио, который пояснил, что именно этот мужчина похитил из магазина.., ящик с 9 бутылками водки, - показания свидетеля Румянцева А.А - отца осуждённого Румянцева А.А. - об обстоятельствах, которые наблюдал 11 июля 2020 года, а именно он видел как сын вышел с ящиком в руках из магазина "Арома Маркет", а за ним выбежал парень, который хватал сына, у которого на крыльце магазина выпал ящик. Сын от парня убежал. На следующее утро сын вернулся домой и сообщил, что его задержали за то, что он вынес из магазина ящик с водкой без оплаты, поскольку у него не было с собой денег.

На следующий день сын возместил магазину материальный ущерб, письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре:

- заявление фио - продавца-консультанта магазина "Ароматный Мир" - от 11 июля 2020 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 11 июля 2020 года, примерно в время, находясь в торговом зале магазина "Ароматный Мир", расположенном по адресу: адрес, открыто похитило 9 бутылок водки марки "Галлант" на сумму сумма, - протокол осмотра места происшествия от 11 июля 2020 года - участка местности по адресу: адрес, где были обнаружены и изъяты осколки стеклянной бутылки из-под водки марки "Галлант", - протокол осмотра вещественных доказательств - картонного ящика и 4 бутылок водки марки "Галлант", осыпи и осколков стекла, на которых имеется прозрачная этикетка с надписью "Водка Галлант 0, 7 л", - справка о стоимости 9 бутылок водки марки "Галлант" (сумма за одну бутылку без учета НДС) - общая стоимость их составила сумма без учета НДС, акт инвентаризации с выявленной недостачей, товарные накладные, - протокол осмотра вещественного доказательства - диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине... по адресу: адрес, - вещественные и иные доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд обосновал приговор исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых пришел к выводам о виновности осуждённого, в том числе показаниями осуждённого на предварительном следствии от 20 февраля 2021 года, исследованными в судебном заседании, о том, что он зашел в торговый зал магазина, осмотрелся и решилпохитить ящик водки. Со стеллажа взял ящик с 9 бутылками водки марки "Галлант", объемом 0, 7 л, и сразу же направился в сторону выхода из магазина, пройдя расчетно-кассовую зону, не оплатив стоимость товара. В дверях продавец попытался остановить его, хватая его руками, но ему удалось выйти на улицу, где на лестнице споткнулся и упал. Ящик выпал из его рук, он схватил одну не разбившуюся бутылку водки и убежал, но затем был задержан сотрудниками полиции.

Допрос подозреваемого Румянцева А.А.

от 20 февраля 2021 года проведен с участием защитника - адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе и его права на защиту. Румянцеву А.А. перед допросом разъяснялись его процессуальные права, в том числе положение о том, что он не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также ему было разъяснено конституционное право - не свидетельствовать против самого себя. Осуждённому Румянцеву А.А. его процессуальные права были понятны, о чем свидетельствуют его подписи. При проведении допроса Румянцева А.А. в качестве подозреваемого, перед и после его проведения, ни он, ни его защитник - адвокат Караев К.Т.

каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств не делали и в протоколе не фиксировали, напротив, своими собственноручными подписями удостоверили правильность изложенных в нём сведений.

Исследованные судом первой инстанции показания Румянцева А.А. в ходе досудебного производства по делу и судебного следствия свидетельствуют лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу, которую суд правильно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд первой инстанции дал правильную оценку его показаниям, отрицавшего свою вину в совершении грабежа, отвергнув его показания как несостоятельные и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об исключении из числа допустимых доказательств показаний осуждённого от 20 февраля 2021 года.

Оспариваемые показания Румянцева А.А. подтверждены совокупностью иных показаний, в том числе, и показаниями представителя потерпевшего фио, свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио - должностных лиц, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, показаниями свидетеля защиты Румянцева А.А. - отца осуждённого, а также объективными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они последовательные, логичные, согласующиеся между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. Допрошенные в судебном заседании свидетели указали источники своей осведомлённости об обстоятельствах, о которых они давали показания в рамках уголовного судопроизводства. При этом судом не было установлено оснований для признания показаний вышеуказанных свидетелей недопустимыми доказательствами, как и не установлено таковых и судебной коллегией. Также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осуждённого.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны допустимыми.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушений права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

В приговоре суд правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе место, время, способ и мотив совершения преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину Румянцева А.А. и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, так как у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения по заявленным ходатайствам мотивированы.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе осуждённого Румянцева А.А, в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УК РФ, по результатам их рассмотрение вынесено постановление.

Указание в протоколе судебного заседания от 05 мая 2021 года о его явке в суд является технической ошибкой, поскольку данное судебное заседание отложено именно из-за неявки Румянцева А.А. в суд (т.2 л.д.3).

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно во вводной части приговора указал, что на момент постановления приговора Румянцев А.А. не работал.

Психическое состояние осуждённого по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными, сомнений в их правильности не вызывают и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Решая вопрос о назначении Румянцеву А.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд правильно учёл добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшей организации, публичное извинение перед представителями потерпевшего, наличие хронических заболеваний, оказание им материальной и иной помощи совершеннолетнему сыну, а также отцу, который является инвалидом и страдает хроническими заболеваниями.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование осуждённого расследованию и раскрытию преступления, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Румянцеву А.А. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Румянцева А.А, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Румянцева А.А, судом правильно признан рецидив преступлений.

Несмотря на то, что признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений полностью включает в себя все уголовно-правовые последствия прежней судимости, суд при оценке личности подсудимого, в нарушение требований ст. 6 УК РФ о справедливости назначаемого наказания, повторно указал на то, что он ранее судим.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Румянцев А.А. ранее судим.

Однако вывод суда о необходимости исправления осуждённого Румянцева А.А. лишь в условиях изоляции от общества в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Румянцева А.А. положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённому Румянцеву А.А, - исправительная колония строгого режима, соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УПК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Румянцеву А.А. наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района г. Москвы от 06 августа 2020 года. При этом следует зачесть ему в срок назначенного наказания, полностью отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района г. Москвы от 06 августа 2020 года - с 06 августа 2020 года по 05 мая 2021 года.

В связи с тем, что Румянцев А.А. 05 мая 2021 года освобождён от отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору от 06 августа 2020 года по отбытию срока, то во вводной части приговора следует уточнить дату освобождения Румянцева А.А. из мест лишения свободы по данному приговору, считать её правильной 05 мая 2021 года.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года в отношении Румянцева А.А. изменить.

Уточнить во вводной части приговора дату освобождения Румянцева А.А. из мест лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района г. Москвы от 06 августа 2020 года, считать её правильной 05 мая 2021 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие судимости при учете данных о личности осуждённого Румянцева А.А.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района г. Москвы от 06 августа 2020 года окончательно назначить Румянцеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Румянцеву А.А. в срок назначенного наказания, полностью отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района г. Москвы от 06 августа 2020 года - с 06 августа 2020 года по 05 мая 2021 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым Румянцевым А.А, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

Осуждённый Румянцев А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Смолкина