Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-4454/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараторкиной Е.А., с участием прокурора фио, защитников адвокатов Агафонцева В.В., фио (в защиту Лычагина А.М.), адвоката фио (в защиту Лукашевой О.Г.), представивших удостоверения и ордера, осужденных Лычагина А.М. и Лукашевой О.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора адрес Меретукова А.А. и апелляционные жалобы адвокатов Агафонцева В.В. и Калтаевой Г.Э, осужденных Лычагина А.М. и Лукашевой О.Г. на приговор Гагаринского районного суда адрес от дата, которым

Лычагин.., паспортные данные, гражданин.., осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Лукашева.., паспортные данные, гражданка... я, осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лычагину А.М. и Лукашевой О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания Лычагина А.М. под стражей в периоды времени с дата до дата, с дата до дата зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Лычагина А.М. под домашним арестом в период с дата до дата зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Лукашевой О.Г. под домашним арестом в период с дата до дата зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания Лукашевой О.Г. под стражей в периоды с дата по дата и в период с дата до дата зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ время содержания под стражей и под домашним арестом, засчитанное на основании ч.ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ, поглощает срок назначенных Лычагину А.М. и Лукашевой О.Г. наказаний в виде лишения свободы, в связи с чем, Лычагин А.М. и Лукашева О.Г. освобождены от его отбывания.

Взыскано солидарно с Лычагина А.М. и Лукашевой О.Г. в пользу фио денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденных Лычагина А.М. и Лукашевой О.Г, адвокатов Агафонцева В.В, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб полностью, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лычагин А.М. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ; Лукашева О.Г. - по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Лычагин А.М. и Лукашева О.Г. виновными себя не признали.

В апелляционном представлении прокурор Южного административного адрес, не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины осужденных в совершении преступлений и квалификации их действий, просит об изменении состоявшегося в отношении фио и фио приговора:

- уточнить резолютивную часть приговора, указав о зачете времени отбывания наказания фио в период с дата до дата в срок лишения свободы;

- уточнить резолютивную часть приговора, указав о зачете времени отбывания наказания фио в период с дата до дата в срок лишения свободы;

- отменить решение суда в отношении фио об освобождении от отбывания наказания;

- определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима; взять фио под стражу в зале суда. В остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Лукашева О.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора. В обоснование своих доводов подробно приводит цитаты из приговора, а также перечень и содержание доказательств, как письменных, так и показаний потерпевшего фио, свидетелей.., дает им свою оценку, на основе чего, выражает несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам по делу, в частности, считает необоснованным вывод о том, что потерпевший фио являлся представителем наименование организации.

Считает, что обвинение изложено таким образом, что ей и Лычагину А.М. в вину ставятся их намерения, которые по версии суда гораздо шире реально выполненных действий, поскольку из материалов дела не следует, что фио в чем-либо ввела в заблуждение потерпевшего, обманула его или поддержала обман фио, таким образом судом не дана оценка обоснованности обвинения фио и фио с позиции применения положений ст. 31 УК РФ.

Указывает, что выводы суда в обоснование обмана как способа преступления, в действиях подсудимых, сделаны без учета положений ст. 252 УПК РФ, не соответствуют описанию преступного деяния, признанного судом доказанным и выходят за предела обвинения. Кроме того, судом квалифицированы действия подсудимой, которой в деле нет.

Считает, что положенные в основу приговора, доказательства не подтверждают их виновность в совершении деяния, за которое они осуждены, равным образом, не подтверждают они наличие преступного сговора ее с фио на совершение хищения денежных средств потерпевшего фио, а вывод суда в этой части является предположениями и не основан на материалах дела.

Полагает, что судом в приговоре приведены прямо противоречащие друг другу показания потерпевшего фио являются голословными и не могли быть положены в основу приговора, судом не установлен и доказательствами не подтвержден факт передачи Лычагиным фио текста ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах: протокол осмотра диктофона с расшифровками содержания аудиозаписей, заключение эксперта по результатам фоноскопического исследования записей на указанном диктофоне, результаты ОРМ, вещественные доказательства, в т.ч. заявление об обеспечительных мерах от наименование организации, что является основанием для возврата дела прокурору. Кроме того, считает необоснованными отказы суда в ряде ходатайств, в том числе, о назначении фоноскопической экспертизы.

Приводя расчет полученных и возвращенных подсудимыми сумм, указывает, что судом в приговоре неверно определен размер похищенного, который противоречит размеру материального ущерба потерпевшего, в связи с чем, ущерб подлежит снижению, а наказание - смягчению.

Анализируя ход судебного разбирательства, аудиопротокол судебного заседания, считает, что уголовное дело в отношении нее и фио рассмотрено незаконным составом суда, которым также допущено существенное нарушение прав осужденных на защиту на стадии судебных прений.

Ссылается на нарушение судом тайны совещательной комнаты, поскольку до оглашения приговора, судья рассматривала иные материалы, что следует из размещенной на сайте Гагаринского районного суда Москвы информации.

На основании изложенного просит приговор отменить, вынести новый приговор, оправдав за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Лычагин А.М. по аналогичным доводам, изложенным в жалобе Лукашевой О.Г, обращая внимание на незаконное возбуждение уголовного дела и незаконное признание фио потерпевшим и гражданским истцом, просит приговор отменить, вынести новый приговор, оправдав за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту осужденного Лычагина А.М, указывает на незаконность, необоснованность состоявшегося обвинительного приговора, в связи с тем, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, фио необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, без учета предпринимательской сферы деятельности фио и фио, которые занимались предпринимательской деятельностью. Ссылаясь на нормы ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ, анализируя показания потерпевшего фио, письменные доказательства, указывает, что правоотношения, сложившиеся между фио и потерпевшим фио имели гражданско-правовой характер и подлежали разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая принцип презумпции невиновности, просит приговор в отношении фио отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Агафонцев В.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость состоявшегося приговора, ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также, ввиду того, что выводы суда в приговоре относительно установленных по делу обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно и необоснованно, без ссылки на основания его возбуждения, по сфальсифицированным материалам проверки, имеются нарушения требований ст. 171 УПК РФ. Утверждает, что следователь при производстве следственных действий использовал незаконные и недозволенные методы, проигнорировал наличие между подсудимым предпринимателем фио и фио гражданско-правовых отношений. По его мнению статус фио, как потерпевшего, определен неправильно. Просит приговор отменить, вынести новый с прекращением в отношении осужденного уголовного дела за отсутствием состава преступления, или оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Изучив материалы дела, допросив свидетеля фио, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости постановленный приговор отменить в полном объеме, а дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Так, осуждая фио за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд пришел к противоречивым выводам, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что его действия подлежат квалификации, в том числе по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а действия осужденной Лукашевой О.Г. оставлены судом вообще без оценки (стр. 19 приговора). Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не должна содержать формулировок, ставящих под сомнение выводы суда о виновности лица в совершении того деяния, за которое оно осуждается.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод осужденных и защиты о нарушении порядка прений сторон.

Указанный довод был проверен судебной коллегией в совещательной комнате путем прослушивания аудиозаписи судебного заседания, и нашел свое подтверждение.

В нарушение ст. 292 УПК РФ, выслушав в прениях государственного обвинителя, подсудимую Лукашеву О.Г, председательствующий фактически возобновил допрос подсудимого Лычагина А.М. по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела.

Указанными действиями председательствующего нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, поскольку при наличии оснований, предусмотренных ст. 294 УПК РФ, суд первой инстанции должен возобновить судебное следствие и допросить подсудимых, чьи показания являются одним из доказательств по делу, в том числе предоставив возможность защитникам, потерпевшему и государственному обвинителю задать им соответствующие вопросы.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил установленную уголовно-процессуальным законом процедуру судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, заслуживающим внимание являются доводы жалоб о том, что согласно аудиозаписи судебного заседания судом до удаления в совещательную комнату уже была сформулирована процессуальная позиция об обоснованности предъявленного осужденным обвинения.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, были заявлены и в ходе судебного разбирательства в районном суде, однако суд первой инстанции оставил их без проверки и процессуального реагирования, таким образом, уклонившись от беспристрастного и объективного рассмотрения дела.

Таким образом, приговор суда как вынесенный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, поскольку, при таких обстоятельствах, акт правосудия фактически не состоялся, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных представления и жалоб не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Лычагина А.М. и Лукашевой О.Г, суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть обвинения, в совершении которого обвиняются Лычагин А.М. и Лукашева О.Г, данные об их личности и полагает необходимым оставить избранную Лычагину А.М. и Лукашевой О.Г. ранее меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении Лычагина... а и Лукашевой... отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Лычагину А.М. и Лукашевой О.Г. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: