Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 апреля 2022 г. по делу N 10-4758/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей фио, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Магамедова Р.Д, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Белике А.В, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата в отношении

Магамедова Рамазана Джемалдиновича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, трудоустроенного охранником наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, осужденного по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на дата 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Магамедова Р.Д, до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Магамедову Р.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Магамедову Р.Д. зачтено время содержания его под стражей с момента фактического задержания, то есть с дата до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ), время содержания Магамедова Р.Д. под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного Магамедова Р.Д, адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио Р.Д. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни.

Согласно приговору, дата по адресу: адрес, номер 3 отеля "Везендорф" фио, угрожая потерпевшей Кузнецовой С.В. применением насилия, не опасного для жизни, открыто похитил у нее: мобильный телефон Apple iPhone 11 (Эппл Айфон 11), стоимостью сумма, с сим-картой "МТС", не представляющей для потерпевшей материальной ценности, в чехле которого находились денежные средства, в размере сумма, а также денежные средства, в размере сумма, из сумки, причинив Кузнецовой С.В. материальный ущерб в размере сумма

В судебном заседании осужденный фио вину признал.

Не соглашаясь с приговором, адвокат Агаев С.С. указал, что согласно п. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Однако наказание, назначенное фио является слишком строгим, поскольку осужденный сотрудничал со следствием, которое выразилось в полном признании своей вины, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, принес извинения потерпевшей, которые были приняты, выплатил деньги в счет возмещения морального вреда. Потерпевшая обратилась в суд с заявлением о том, чтобы Магамедова Р.Д. строго не наказывали. Судом не в полной мере учтена характеристика личности осужденного, который не состоит на учете у психиатра и нарколога, к уголовной ответственности не привлекался, воспитывает малолетнего ребенка, работал по трудовому договору, помогает финансово своей матери-инвалиду 2-й гр, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Адвокат полагает возможным достижение цели исправления осужденного без дальнейшего реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. Просит приговор Бабушкинского районного суда адрес от 07.12. дата в отношении Магамедова Р.Д. изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Магамедова Р.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В частности, в обоснование вывода о виновности осужденного, судом приведены показания:

потерпевшей Кузнецовой С.В, подтвержденные ею в ходе очной ставки с Магамедовым Р.Д, о том, что дата фио, угрожая применением насилия, не опасного для жизни, которое она реально восприняла, а потому не оказывала Магамедову Р.Д. сопротивления, который открыто похитил у неё мобильный телефон Apple iPhone 11, стоимостью сумма, в чехле которого находились денежные средства, в размере сумма, а также денежные средства, в размере сумма, находящиеся в паспорте в сумке, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил ей материальный ущерб, в размере сумма, который им возмещен;

свидетеля фио, управляющей отеля "Везендорф", обстоятельства произошедшего которой стали известны от потерпевшей Кузнецовой С.В.;

свидетеля фио, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, об обстоятельствах установления и задержания Магамедова Р.Д, как лица совершившего указанное преступление.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку их последовательные и согласованные показания подтверждаются доказательствами по делу, изложенными в приговоре, а именно:

заявлением потерпевшей Кузнецовой С.В. от дата о совершенном у нее хищении имущества и денежных средств;

протоколом осмотра места происшествия о том, что осмотрено помещение номера 3 отеля "Везендорф", по адресу: адрес, в ходе которого изъят след большого пальца левой руки Магамедова Р.Д.;

протоколом осмотра мобильного телефона Apple iPhone 11 (Эппл Айфон 11), признанного вещественным доказательством;

заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость мобильного телефона Apple iPhone 11 на дата составляет сумма

В судебном заседании все материалы дела проверялись, при этом все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны судом достаточными для разбирательства уголовного дела по существу.

Действия осужденного Магамедова Р.Д. квалифицированы правильно по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни.

Обстоятельства дела не отрицал и сам осужденный.

Наказание Магамедову Р.Д, вопреки доводам стороны защиты, назначено, в том числе и с учетом обстоятельств, приведенных в жалобе адвоката.

Так, при назначении Магамедову Р.Д. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учтено, что фио не судим, имеет малолетнего ребенка, его мать является инвалидом 2 группы, сам он характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, также при назначении наказания суд учитывал состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Полное признание Магамедовым Р.Д. вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, матери инвалида 2 группы, его положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, суд признал обстоятельствами смягчающими наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ правильно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно не нашел возможным исправление Магамедова Р.Д. без изоляции от общества и пришел к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ (добровольное возмещение ущерба). Суд также верно не нашел оснований для назначения Магамедову Р.Д. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также условного осуждения, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.

Что касается ссылки адвоката в жалобе на наличие явки с повинной, то данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку протокола явки с повинной в деле не имеется.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ, местом отбывания Магамедову Р.Д. наказания суд правильно назначил исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата в отношении Магамедова Рамазана Джемалдиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи