Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2022 г. по делу N 10-4844/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., судей Смолкиной Л.М. и Королева А.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., потерпевшего фио, представителя потерпевших фио, фио - адвоката Королева А.В., представившего удостоверение и ордер, осужденного Воронина А.Н. и его защитников - адвокатов Гаврилова В.В., Суворовой Д.В., Глазковой В.М., Плеханова П.П., представивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мыльцына Д.А., Юрьева М.В., Глазковой В.М., осуждённого Воронина А.Н. на приговор Басманного районного суда г. Москвы с участием присяжных заседателей от 11 июня 2021 года, которым

Воронин А.Н, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на него соответствующих обязанностей, изложенных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей с 11 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворены гражданские иски. С Воронина А.Н. взыскано в пользу фио, фио, каждого их них, по сумма в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Воронина А.Н. и его защитников - адвокатов Гаврилова В.В, Суворовой Д.В, Глазковой В.М, Плеханова П.П, потерпевшего фио, представителя потерпевших фио, фио - адвоката Королева А.В, прокурора Сурикова А.С. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 07 июня 2021 года Воронин А.Н. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на него соответствующих обязанностей, изложенных в приговоре.

Преступление совершено им в г. Москве в период времени и при установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и приведенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Воронин А.Н, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в части чрезмерно назначенного сурового наказания. Отмечает, что следствием был нарушен закон при собирании доказательств, в частности, при проведении экспертиз, с постановлениями о назначении которых сторона защиты была ознакомлена после производства экспертиз, в связи с чем проведённые экспертизы не являются допустимыми доказательствами и не могли быть доведены до присяжных заседателей, также следствием надлежащим образом не выполнены требования ст. 217 УПК РФ, чем существенно нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47 и 217 УПК РФ (право на ознакомление со всеми материалами дела, на заявление ходатайств, предоставление доказательств, на разъяснение

прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, право защищаться иными способами, не запрещенными законом).

Кроме того, судом первой инстанции вынесены последовательно два противоречивых постановления, в одном из которых суд сначала назначает судебное заседание без проведения предварительного слушания, а затем назначает уже назначенное судебное заседание с проведением предварительного слушания.

Обращает внимание на неполноту предварительного следствия, на то, что следствием не проверена версия о совершении преступления иными лицами. Отмечает, что при осмотре места происшествия в квартире был обнаружен паспорт гражданина марка автомобиля -.., однако следствием не проверена личность данного гражданина, а также в ходе осмотра места происшествия было изъято постельное бельё, на котором обнаружены биоматериалы от разных мужчин.

Анализируя уголовный и уголовно-процессуальный законы, указывает на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Кроме того, суд не обсудил возможность квалификации его действий по ст. 107 УК РФ, также ссылается на то, что сторона обвинения в ходе судебного заседания постоянно оказывала давление на присяжных заседателей, пыталась довести до них негативные данные о его личности. Также на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие родственниками потерпевшей, которые перед ними выставляли фотографию потерпевшей с чёрной ленточкой, что могло вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении него. Кроме того, в ходе судебного заседания стороной обвинения были представлены на обозрение присяжных заседателей протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, которая содержала, в том числе большое количество фотографий потерпевшей, которые могли оказать чрезмерное эмоциональное воздействие на присяжных заседателей и сформировать негативное отношение к нему. В ходе допроса свидетеля фио председательствующим выяснялись вопросы, неподлежащие выяснению в присутствии присяжных заседателей.

Указывает, что государственным обвинителем в присутствии присяжных заседателей был исследован протокол осмотра предметов от 26 ноября 2020 года и приложенные к нему документы, которые вещественными доказательствами не признавались. Также в присутствии присяжных заседателей стороной обвинения незаконно исследован протокол предъявления для опознания по фотографии фио свидетелю фио, который в суде не допрашивался, его показания не оглашались.

Выражает мнение о том, что в ходе допроса его (Воронина А.Н.) родителей, на них оказывалось психологическое воздействие.

В ходе судебного разбирательства в СМИ была информация о данном преступлении, с которой могли ознакомиться присяжные заседатели, и которая могла негативно повлиять на них при вынесении вердикта.

Судья при рассмотрении уголовного дела была необъективной, что выразилось в том, что все ходатайства стороны обвинения ею удовлетворялись, а ходатайства стороны защиты отклонялись, что суд не исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности потерпевшей, о ее пагубном пристрастии к алкоголю, о ведении ею неблагополучного образа жизни.

Также считает нарушенным его право ведением судом видеозаписи судебного заседания.

Автор жалобы считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерно назначенного сурового наказания. При этом приводит положительные данные о своей личности, о наличии у него малолетнего ребёнка, о возможности применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 107 УК РФ, применить к нему положения ч.6 ст.15 УПК РФ, назначив более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона, в том числе положений ст. ст. 60, 73 УК РФ. Отмечает, что в судебном решении не исследовано, как изменятся условия жизни семьи осужденного в период отбытия им назначенного наказания. Суд при назначении наказания, перечислив обстоятельства, смягчающие наказание, необоснованно не признал их исключительными, а также фактически оставил без внимания отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Мыльцын Д.А считает приговор суда незаконным, необоснованным, настаивает на том, что уголовное дело отношении Воронина А.Н. подлежит возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ в связи с допущенными в ходе предварительного расследования существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, наличие которых исключало вынесение судом первой инстанции законного и обоснованного решения. 22 декабря 2020 года с обвиняемым Ворониным А.Н. и его защитниками Грушиным А.С. и Ахмеджановой Т.Р. был составлен и подписан протокол уведомления об окончании следственных действий. С 30 декабря 2020 к ознакомлению с материалами дела в объеме 6 томов приступил обвиняемый Воронин А.Н. совместно с защитниками. В этот же день следователь распределил дни ознакомления с материалами дела в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г..Москве, а именно: с 11 января 2021 года по 15 января 2021 года. В течение указанного периода времени обвиняемый совместно с защитниками успели частично ознакомиться с томами NN 1 и 2, ввиду чего следователем были определены дополнительные дни для ознакомления, а именно: с 18 января 2021 года по 22 января 2021 года.

Вместе с тем, 18 января 2021 года следователем Лазаревым А.В. было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела. 20 января 2021года Басманным районным судом г..Москвы был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитникам по 29 января 2021 года. 26 января 2021 года обвиняемый Воронин А.Н. заявил отказ от защитников Грушина А.С и Ахмеджановой Т.Р, что повлекло невозможность для обвиняемого продолжать знакомиться с материалами дела, так как он желал делать это совместно со своими защитниками, используя свое конституционное право на защиту. 29 января 2021 года для ознакомления с материалами уголовного дела явился защитник Машков А.В, предварительно не познакомившись с обвиняемым и не воспользовавшись своим правом на конфиденциальное свидание с ним. 29 января 2021 года защитник Машков А.В. потратил на ознакомление с 6 томами уголовного дела 3 часа 3 минуты (начато в 07 час. 02 мин, окончено в 10 час. 05 мин), после чего подписал данный протокол, указав, что заявлений и ходатайств не имеет. В 10 час.58 мин. 29 января 2021 года следователь зафиксировал окончание ознакомления с материалами дела для обвиняемого Воронина А.Н. в связи с его отказом от ознакомления с материалами дела. Спустя 5 минут, то есть в 11 час. 03 мин. следователь принял от Воронина А.Н. заявление об отказе от защитника Машкова А.В. и вынес постановление об окончании производства ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, чем существенно нарушил процессуальные права обвиняемого Воронина А.Н, предусмотренные ст. ст. 47 и 217 УПК РФ (право на ознакомление со всеми материалами дела, на заявление ходатайств, предоставление доказательств, на разъяснение

прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, право защищаться иными способами, не запрещенными законом). Допущенные нарушения прав обвиняемого исключали возможность утверждения обвинительного заключения и постановления обоснованного приговора.

Кроме того, судом первой инстанции вынесены последовательно два противоречивых постановления, в одном из которых 25 февраля 2021 года суд сначала назначает судебное заседание без проведения предварительного слушания, а затем 12 марта 2021 года назначает уже назначенное судебное заседание с проведением предварительного слушания.

Также автор жалобы обращает внимание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. 29 мая 2021 года в ходе судебного заседания стороной обвинения были представлены на обозрение присяжных заседателей протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, которая содержала, в том числе большое количество фотографий потерпевшей, которые могли оказать чрезмерное эмоциональное воздействие на присяжных заседателей и сформировать негативное отношение к подсудимому. Стороной обвинения была вызвана для допроса в качестве свидетеля фио, после допроса которой были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии. При этом при заявлении стороной обвинения такого ходатайства присяжные не удалялись в совещательную комнату. Кроме того, суд задал ей вопрос о том, предупреждалась ли она на стадии следствия об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что недопустимо выяснять в присутствии присяжных заседателей, поскольку это может сформировать предубеждение у присяжных относительно достоверности и допустимости показаний свидетеля. 31 мая 2021 года государственным обвинителем в присутствии присяжных заседателей были исследованы протокол осмотра предметов от 26 ноября 2020 года и приложенные к нему документы, которые вещественными доказательствами не признавались, также в тот же день был исследован протокол предъявления для опознания по фотографии фио свидетелем фио, несмотря на то, что сам свидетель фио в суде не допрашивался, его показания не оглашались. Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Глазкова В.М. считает приговор незаконным, необоснованным, отмечает, что при постановлении данного приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей путём оказания стороной обвинения на присяжных заседателей незаконного воздействия, которое повлияло на принятие ими объективного решения и постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, считает, что стороной обвинения неоднократно нарушались требования норм УПК РФ, что выражалось в оказании воздействия на присяжных заседателей путём доведения до них сведений, не относящихся к фактическим обстоятельствам уголовного дела. Допущенные нарушения закона повлияли на формирование мнения присяжных заседателей и на содержание данных ими ответов на поставленные вопросы, что в соответствии с ч.1 ст. 389.25 УПК РФ влечёт за собой отмену приговора. Просит отменить приговор суда и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии отбора коллегии присяжных заседателей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также выявление обстоятельств, указанных в ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ, в соответствии с которой суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесенного иного решения на основании данного заключения.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что на досудебной стадии производства было допущено существенное нарушение прав Воронина А.Н, предусмотренных ст.47 УПК РФ, поскольку ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела совместно с защитником и заявить соответствующие ходатайства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, подлежащие разрешению на указанной стадии производства.

Так, 22 декабря 2020 года обвиняемый Воронин А.Н, его защитники Грушин А.С. и Ахмеджанова Т.Р. уведомлены об окончании следственных действий, в ходе чего Воронин А.Н. указал, что желает знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами совместно со своими защитниками Грушиным А.С. и Ахмеджановой Т.Р. (т.6 л.д. 68-69).

30 декабря 2020 года обвиняемый Воронин А.Н. и его защитники приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

20 января 2021 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы установлен срока для ознакомления с материалами уголовного

дела обвиняемому Воронину А.Н. и его защитникам Грушину А.С. и Ахмеджановой Т.Р. по 29 января 2021 года включительно (т.6 л.д. 103-105).

26 января 2021 обвиняемый Воронин А.Н. от услуг защитников Грушина А.С. и Ахмеджановой Т.Р. отказался, и данный отказ был удовлетворен следователем (т.6 л.д.136, 140, 145).

25 января 2021 года адвокат Машков А.В. предъявил следователю заявление и ордер о вступлении в уголовное дело в качестве защитника Воронина А.Н. по соглашению (т.6 л.д. 128, 131).

26 января 2021 года адвокат Машков А.В. представил следователю новое заявление, в котором указал, что достигнутое соглашение об оказании юридической помощи между ним и отцом обвиняемого - фио, расторгнуто в день заключения соглашения, а именно: 25 января 2021 года. Все достигнутые обязательства были аннулированы договором о расторжении соглашения от 25 января 2021 года. При этом адвокат Машков А.В. просил освободить его от участия по делу (т.6 л.д.146).

Однако следователь Лазарев А.В. отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Машкова А.В. мотивируя тем, что отказ от защитника допускается только по инициативе обвиняемого и заявляется в письменном виде (т.6 л.д.147).

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что обвиняемому Воронину А.Н. было известно о вступлении в уголовное дело в качестве его защитника адвоката Машкова А.В, а также данных, свидетельствующих о разъяснении следователем обвиняемому положений ст. 50 УПК РФ.

Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый Воронин А.Н. не ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме, также не ознакомлен с вещественными доказательствами (т.6. л.д.164-165).

Согласно данному графику, обвиняемому Воронину А.Н. предъявлялись материалы дела для ознакомления 26, 27 и 28 января 2021 года в отсутствие защитников - адвокатов, когда он знакомиться отказывался, как и отказывался ставить свою подпись.

Вместе с тем, 29 января 2021 года следователем Лазаревым А.В. в нарушение позиции обвиняемого Воронина А.Н. об ознакомлении с материалами уголовного дела его защитников совместно с ним произвел ознакомление защитника Машкова А.В. в период времени с 07 часов 02 мин. до 10 часов 05 минут в помещении ФКУ СИЗО-4 УФСИН по г. Москве

со всеми материалами уголовного дела раздельно от Воронина А.Н.

29 января 2021 года в 10 часов 58 минут обвиняемый Воронин А.Н. от ознакомления с материалами уголовного дела безмотивно отказался в присутствии адвоката Машкова А.В. (т.6 л.д.165). Однако через 5 минут, а именно в 11 часов 03 минуты Воронин А.Н. заявил письменный отказ от адвоката Машкова А.В, который тут же был удовлетворен следователем Лазаревым А.В. путем вынесения постановления (т.6 л.д. 167).

Вместе с тем, в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователем сделана запись, что 29 января 2021 года в 10 час. 41 мин. обвиняемому Воронину А.Н. представлены для ознакомления материалы уголовного дела, с которыми он знакомиться безмотивно отказался, после чего следователем вслух были зачитаны права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, на что обвиняемый что-либо пояснить отказался. Таким образом, ознакомление Воронина А.Н. с материалами уголовного дела окончено 29 января 2021 года в 10 часов 58 минут. После этого обвиняемый Воронин А.Н. устно сообщил о том, что он намеревается отказаться от услуг защитника Машкова А.В.

Судебная коллегия, исходя из анализа вышеизложенных обстоятельств, считает, что обвиняемому Воронину А.Н. не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела совместно с защитником и заявить соответствующие ходатайства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, подлежащие разрешению на указанной стадии производства, чем было нарушено право Воронина А.Н. на защиту.

В силу ч.1 ст.11 УПК РФ следователь обязан разъяснять подозреваемому, обвиняемому и другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных 2.1 ч.2 ст.30 УПК РФ, особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

С учетом указанных нарушений требований ст.217 УПК РФ, не выполнения требований ч.5 ст.217 УПК РФ, следователь не вправе был составить обвинительное заключение, а прокурор не вправе был его утвердить и направить уголовное дело в суд.

Между тем Басманный межрайонный прокурор г. Москвы не принял мер к устранению допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а, напротив, 08 февраля 2021 года утвердил обвинительное заключение в отношении Воронина А.Н. (т.6 л.д.176).

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.

По данному уголовному делу при направлении уголовного дела в суд прокурору было известно, что у Воронина А.Н. отсутствует защитник-адвокат. Таким образом, прокурор при направлении уголовного дела в суд формально выполнил требования ч.1 ст.222 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РВ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании данного обвинительного заключения, что не было учтено судом первой инстанции.

Лишение Воронина А.Н. установленного законом права на ознакомление с материалами дела на досудебной стадии и на заявление после этого соответствующих ходатайств препятствует постановлению судом решения, отвечающего принципу законности и справедливости, поскольку Воронин А.Н. без законных оснований был ограничен в возможности определить свою позицию по уголовному делу, в том числе по форме судопроизводства.

Суд первой инстанции на стадии предварительного слушания от 23 марта 2021 года также не выполнил требования уголовно-процессуального закона, разъяснения п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N23 "О применении судами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации норм, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" (в редакции от 15 мая 2018 года) о том, что, принимая во внимание, что постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным и в соответствии с ч.5 ст. 325 УПК РФ последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не принимается, судья при проведении предварительного слушания не выяснил у обвиняемого Воронина А.Н, кроме заявления о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, понятны ли ему особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.6 л.д. 47-50).

Вместе с тем, поскольку допущенные органами предварительного следствия и судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в соответствии с п.7 ч.1 ст.389.20 и ч.3 ст.389.22 УПК РФ.

В связи с отменой приговора с возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб осуждённого и адвокатов.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия с учетом тяжести предъявленного Воронину А.Н. обвинения, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, обстоятельств уголовного дела, данных о его личности считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ему без изменения, установив срок его содержания под стражей на три месяца, то есть до 29 июля 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года с участием присяжных заседателей в отношении Воронина А.Н. отменить.

Уголовное дело возвратить Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Воронину А.Н.

оставить прежней - заключение под стражу, установив срок содержания его под стражей на три месяца, то есть до 29 июля 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а Ворониным А.Н, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Воронин А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи