Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 10-4853/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощниках судьи Андриевском Д.И, Ивановой Л.Г, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П, Лукьяненко В.А, защитника - адвоката Фролова А.Н, представившего удостоверение и ордер, осужденного Крета С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фролова А.Н. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, которым

Крет Сергей Степанович, 30 июня 1985 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, холостой, имеющий малолетнего ребенка 2010 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, д. 3, корп. 1, кв. 309, ранее судимый:

19 ноября 2018 года Чертановским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 3 года, осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ Крету С.С. отменено условное осуждение по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по указанному приговору, окончательно Крету С.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Крету С.С. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ время содержания осужденного Крета С.С. под стражей с 21 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крет С.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление им совершено в г. Москве 21 декабря 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя в совершении преступления Крет С.С. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов А.Н. просит приговор в отношении Крета С.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным в связи с допущенными судом нарушениями норм уголовного закона. Полагает, что судом первой инстанции не устранены все сомнения в виновности осужденного, а в основу приговора положены доказательства, неправильно оцененные судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Фактически Крет С.С. осужден за преступление, которого не совершал. Ссылаясь на показания потерпевшего Францевича И.А, указывает о том, что последний при допросе в ходе судебного следствия свои показания подтверждает частично, путается в деталях, при этом заявляет, что является инвалидом 1 группы по психическому заболеванию. Таким образом, возникают сомнения в способности Францевича И.А. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, стороной защиты было заявлено ходатайство в порядке ст. 196 ч. 4 УПК РФ о проведении последнему экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения. Сам Крет С.С. дает признательные показания сразу после задержания с участием защитника и заявляет ходатайство о рассмотрении дела особом порядке, однако в суде свою позицию меняет на противоположную. При этом Крет С.С. пояснил, что на него в полиции было оказано психологическое давление в связи с тем, что он судим, а также решался вопрос по мере пресечения. Когда дело поступило в суд, опасения в изменении меры пресечения отпали, и он дал правдивые показания, которые подтвердили свидетели Родионов В.Е. и Лавренчук Р.Р. Ссылка суда на не соответствие времени сообщения Кретом С.С. данным свидетелям о факте приобретения в кредит телефона, является несостоятельной в связи с давностью события. Суд не принял во внимание, что Крет С.С. в течение 2021 года регулярно проходил лечение в наркологической клинике с применением сильнейших препаратов. Таким образом, сомнения в виновности Крета С.С. судом не устранены.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стороженко В.Е. просит приговор в отношении Крета С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный Крет С.С. и адвокат Фролов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор отменить.

Прокуроры Замай А.П. и Лукьяненко В.А. доводы апелляционной жалобы не поддержали, просили приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, исследовав документы, представленные стороной защиты и результаты проведенной проверки, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного Крета С.С. в совершении инкриминируемого преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно:

-показаниями потерпевшего Францевича И.А. о приобретении им в кредит в качестве подарка маме 21 декабря 2020 года, примерно в 13 часов 30 минут в АО "Мегафон Ритейл", расположенном в ТЦ "Сомбреро" по адресу: г. Москва, Варшавское ш, д.152А, мобильного телефона марки " Honor 9А" в корпусе черного цвета, который был упакован в коробку. При этом, когда он собрался выходить из ТЦ, у дверей, внутри ТЦ, он встретил малознакомого ему Крета С.С, который попросил отдать ему коробку с содержимым. Он подумал, что Крет С.С. просто посмотрит телефон и передал ему требуемое. Взяв коробку с телефоном, Крет С.С. убежал, несмотря на то, что он просил последнего вернуть ему телефон. После происшедшего он не стал сразу обращаться в полицию, надеясь, что Крет С.С. вернет телефон, но так как этого не произошло, что однако то 17 января 2021 года он обратился с заявлением о хищении телефона в ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы. Данный мобильный телефон был куплен им за 9 781 руб. 00 коп, к нему прилагались аксессуары: крышка Xiaomi Redmi 9 A TPU стоимостью 439 руб. 00 коп, наклейка защитного стекла стоимостью 366 руб. 00 коп, стекло Honor 9A 3 D Full Glue стоимостью 585 руб. 00 коп, Kaspersky IS для Android стоимостью 456 руб. 00 коп. Таким образом, в результате преступления ему был причинен ущерб на общую сумму 11 627 руб. 00 коп. При этом, потерпевший также пояснил, что с Кретом С.С. о покупке в кредит мобильного телефона он не договаривался, в ломбард с ним не ходил. В настоящее время телефон ему возвращен, он продолжает выплачивать за него кредит;

-свои показания потерпевший Францевич И.А. полностью подтвердил в ходе очной ставки с Кретом С.С, изобличив последнего в совершении хищения приобретенного им телефона;

-показаниями свидетеля Журба А.Р, матери потерпевшего Францевича И.А, из которых след ует, что 21 декабря 2020 года, во второй половине дня, ее сын вернулся домой и сообщил, что купил в кредит ей в подарок на Новый год мобильный телефон. Однако, когда он выходил из ТЦ "Сомбреро", в котором купил телефон, он встретил малознакомого Крета С.С, который выхватил у него из рук коробку с телефоном, и убежал. Впоследствии ей стало известно, что Крет С.С. заложил мобильный телефон в ломбард, а сын выплачивал кредит за телефон. Кроме того, ее сын сначала пытался найти Крета С.С. самостоятельно, чтобы тот вернул ему телефон, однако ему это не удалось, в связи с этим, сын обратился в полицию с заявлением.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетеля, вина осужденного Крета С.С. подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением потерпевшего Францевича И.А. от 17 января 2021 года о привлечении к уголовной ответственности его знакомого по имени Сергей, который 21 декабря 2020 года открыто похитил у него мобильный телефон " Honor " стоимостью 14 670 руб.;

-документами о приобретении 21 декабря 2020 года потерпевшим Францевичем И.А. мобильного телефона " Honor ";

-залоговым билетом N222202, из которого следует, что 21 декабря 2020 года Крет С.С. сдал в ООО "Ломбард "Цилеста" за 5 000 руб. мобильный телефон " Honor 9А" с описанием, чек в коробке;

-протоколом выемки из ООО "Ломбард "Цилеста" мобильного телефона " Honor 9А" с зарядным устройством, коробкой, чеком и руководством по эксплуатации;

-вещественными доказательствами: мобильным телефоном " Honor 9А", зарядным устройством, коробкой, кассовым чеком, руководством по эксплуатации, залоговым билетом; иными доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и показаниям осужденного Крета С.С, отрицавшего свою причастность к совершению инкриминированного ему преступления, заявившего о том, что он по договоренности со своим знакомым Францевичем И.А. после приобретения последним на свое имя в кредит телефона, заложил его в ломбард, а на полученные деньги приобрели с Францевичем И.А. героин, который совместно употребили, признав их недостоверными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями самого потерпевшего Францевича И.А, дававшего, как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательные показания об обстоятельствах совершения открытого хищения имущества, приобретенного им в кредит телефона Кретом С.С.; показаниями свидетеля Журба А.Р.; письменными доказательствами. А также показаниями самого Крета С.С, данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, в которых он сообщил о том, что, увидев в руках Францевича И.А. коробку из-под телефона, он решилпохитить телефон и потребовал, чтобы Францевич И.А. отдал коробку с телефоном ему, что тот и сделал. После этого он сдал похищенный у Францевича И.А. телефон " Honor 9А" за 5 000 руб. в ломбард, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д.6, корп. А, деньги потратил на собственные нужды, выкупать телефон он не собирался.

Оснований не доверять приведенным показаниям Крета С.С. в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции не нашел, поскольку они были даны последним непосредственно после задержания, в присутствии защитника.

Согласно требованиям ст. 307 ч. 2 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты и осужденного о непричастности Крета С.С. к совершенному преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 1 УК РФ и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При этом, доводы Крета С.С. и его защитника о том, что признательные показания в ходе предварительного расследования были даны осужденным под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции и сильнодействующих препаратов, что по мнению защитника, подтверждается справками из медицинского учреждения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции ни сам Крет С.С, ни его защитник, в ходе предварительного расследования не обращались, заявления об этом были сделаны только в суде первой инстанции. При этом, допрос Крета С.С. в качестве подозреваемого был проведен в присутствии защитника - адвоката Куликова Р.В, с разъяснением подозреваемому его прав, предусмотренных как УПК РФ, так и ст. 51 Конституции РФ. О том, что Крет С.С. на момент допроса находится в болезненном состоянии либо под влиянием медицинских препаратов ни сам Крет С.С, ни его защитник не заявляли, о переносе допроса не ходатайствовали. По окончании допроса каких-либо заявлений об оказании давления на допрашиваемого, а также о не соответствии содержания протокола его показаниям, ни Кретом С.С, ни его защитником, так же не заявлялось. Протокол был подписан Кретом С.С. и защитником.

Кроме того, в ходе допроса Крет С.С. не только рассказал об обстоятельствах хищения телефона у Францевича И.А, но и дал показания о том, каким образом он распорядился похищенным у потерпевшего телефоном, о чем ранее не было известно ни сотрудникам полиции, ни Францевичу И.А. Более того, данные показания Крета С.С. нашли свое подтверждение, так как поскольку впоследствии, 20 января 2021 года по запросу сотрудников полиции ломбард предоставил копию залогового билета, подтверждающего показания Крета С.С. в качестве подозреваемого о сдаче им телефона в ломбард (т. 1 л.д. 75).

Для проверки доводов стороны защиты и осужденного об оказании на последнего давления сотрудниками полиции, судом апелляционной инстанции была назначена проверка, однако указанные доводы своего подтверждения не нашли, о чем ст. следователем Чертановского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России г. Москвы было вынесено постановление.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетеля, не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, в даче показаний, изобличающих Крета С.С, либо об оговоре последнего под давлением органов следствия, по делу не установлено. То обстоятельство, что потерпевший Францевич И.А. страдает психическим заболеванием, не является основанием не доверять его показаниям, поскольку они последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом. При этом,, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для назначения и проведения потерпевшему судебно-психиатрической экспертизы, не имелось, в связи с чем, доводы стороны защиты об этом, являются необоснованными.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лице, его совершившем.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Родионов В.Е, Лавренчук Р.Р, Леонова С.Н, при этом никто из указанных лиц непосредственно очевидцами происшедшего хищения не являлся. Свидетель Леонова С.Н. работает в ломбарде, в который был сдан телефон, а Родионов В.Е. и Лавренчук Р.Р. являются друзьями Крета С.С. и происшедшем узнали со слов последнего, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не доверяет им, так как их показания направлены на то, чтобы помочь Крету С.С. избежать ответственности за содеянное.

На основании вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации действий Крета С.С. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которым судебная коллегия соглашается.

Обвинительный акт по данному делу составлен в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Крет С.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У Крета имеется синдром зависимости от опиоидов (F 11.2 по МКБ-10). Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может, как и мог ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять право на защиту. С учетом наличия у Крета С.С. синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, противопоказаний нет.

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с материалами уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Крет С.С. является вменяемым.

Наказание в виде лишения свободы назначено Крету С.С. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного: Крет С.С. судим 19.11.2018г. Чертановским районным судом г. Москвы по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3 лет; на учете в ПНД не состоит; состоит на учете НД с диагнозом "психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением опиоидов"; по месту жительства характеризуется формально.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Крету С.С, суд признал наличие у него малолетнего ребенка, 10.08.2010г.р.; на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Крету С.С, суд признал его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Крета С.С. судом не установлено.

Принимая изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Крета С.С. возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что Крет С.С. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, страдает наркотической зависимостью, а также принимая во внимание вышеуказанные данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ не усмотрел оснований для сохранения ему условного осуждения, придя к выводу о его отмене.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для смягчения наказания или сохранении условного осуждения, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Крета С.С, отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для применения к осужденному вышеуказанных положений закона.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Суд первой инстанции правильно назначил местом отбывания наказания Крету С.С. исправительную колонию общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года в отношении Крета Сергея Степановича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий