Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 10-5103/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Королева А.В, Смолкиной Л.М, при помощнике судьи Башмаковой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сурикова А.С, осужденной Мощик А.Е, её защитника - адвоката Гриценко И.Ю, представившей удостоверение и ордер, осужденного Долиева Т.Г, его защитника - адвоката Старова И.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сенько С.П. и Манукяна А.С, осужденных Долиева Т.Г. и Мощик А.Е. на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2021 года, которым

Долиев Т.Г, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осуждён по ст. ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Долиева Т.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Долиеву Т.Г. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Долиеву Т.Г. в срок отбывания наказания период его содержания под стражей, с момента фактического задержания - с 17 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ), время содержания Долиева Т.Г. под стражей с 17 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мощик А.Е, паспортные данные, гражданка Украины, со средним образованием, в браке не состоящая, не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая, осуждена по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Мощик А.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Мощик А.Е. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Мощик А.Е. в срок отбывания наказания период её содержания под стражей, с момента фактического задержания - с 17 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ), время содержания Мощик А.Е. под стражей с 17 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королева А.В, выслушав осужденных Долиева Т.Г. и Мощик А.Е, адвокатов Старова И.В. и Гриценко И.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мощик А.Е. и Долиев Т.Г. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г.Москве во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мощик А.Е. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме.

В судебном заседании Долиев Т.Г. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что никаких мошеннических действий, в целях завладения имуществом, оставшимся после смерти фио, он не совершал и корыстных целей не преследовал.

В апелляционной жалобе осужденный Долиев Т.Г, не соглашаясь с приговором суда, находит его подлежащим отмене. Указывает, что вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре" в приговоре при описании совершенного преступного деяния не указаны его конкретные действия как соисполнителя преступления, что нарушает его право на защиту и не позволяет полноценно защищаться от обвинения. Считает, что выводы суда носят предположительный характер, так как описание преступления не подтверждено исследованными в суде доказательствами. Также указывает, что судом немотивированно отвергнуты и не отражены в приговоре приводимые им доказательства, в частности факт того, что он обращался в Бутырский районный суд г.Москвы для установления родства с фио, его показания и показания его матери. Отмечает, что неточности в показаниях потерпевших и свидетелей, о которых указывает суд на листе 10 приговора, в тексте приговора не приведены, что по его мнению нарушило право на защиту и лишило его возможности обжаловать голословное утверждение суда об их устранении. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено, что преступление не доведено до конца и ущерб отсутствует, что у него на иждивении находятся близкие родственники, в том числе мать, хотя формально и отражено, что учтено состояние их здоровья. Считает, что отсутствие указанных смягчающих обстоятельств повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания. Также судом не мотивирована невозможность назначения ему условного наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденная Мощик А.Е. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции не учел её роль в покушении на совершение преступления. Считает, что приговор является несправедливым, а назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Подробно излагая обстоятельства переезда и проживании в Российской Федерации, указывает, что она имела место работы и регистрацию в г.Москве. Указывая обстоятельства произошедшего, отмечает, что находилась в заблуждении, и то, что она не осознавала в полной мере всю тяжесть происходящего и подверглась влиянию со стороны Долиева Т.Г. и Верлос. Полагает, что изъятые у неё вещи подтверждают непричастность к преступлению, в то время как вещи и документы подтверждают причастность Долиева Т.Г. к подготовке к совершению преступления, а именно переписка с соучастниками об изготовлении и предоставлении нотариусу поддельных документов. Указывает, что она не знала, что Долиев Т.Г. изготовил и отправил в нотариальную контору справку подтверждающую брак между нею и фио Отмечает, что она никогда не связывалась с нотариусом лично, а все встречи и сбор документов организовывал Долиев Т.Г. Отмечает, что не знала о том, что является участником и орудием преступления, а также не знала, что её действия являются преступлением. Сообщает, что находилась под давлением Долиева Т.Г. и не могла отказать в просьбах в силу своего характера, в чем искренне раскаивается. Указывает на свою роль в произошедшем и отмечает, что сотрудничала со следствием. Просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, смягчить назначенное наказание, назначить наказание ниже низшего предела за неоконченное преступление.

В апелляционной жалобе адвокат Сенько С.П, в защиту осужденного Долиева Т.Г, не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Сообщает, что после смерти фио осталось имущество в виде квартиры, земельного участка и автомобиля, которое ввиду неустановленных наследников считается выморочным и до настоящего времени, органы власти, признанные потерпевшими, не приняли указанное выше имущество фио и таким образом, с начала февраля 2020 года, органам власти до настоящего времени не хватило времени принять наследственное имущество фио, а из этого следует, что в настоящее время нет собственника наследственного имущества фио Полагает, что соответственно если нет собственника, то нет и объекта преступления. Считает, что в деянии Долиева Т.Г. нет состава преступления (отсутствует объект преступления). При этом обращает внимание на то, что заявление нотариусу подавала Мощик А.Е. и в случае принятия наследства Мощик А.Е. собственником всего наследственного имущества являлась бы именно она, в связи с чем покушение на мошенничество в действиях Долиева Т.Г. отсутствует. Выражает мнение, что выводы суда, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем полагает, что в отношении Долиева Т.Г. и Мощик А.Е. должен быть вынесен оправдательный приговор. Указывает на то, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не признал недопустимым доказательством постановления о признании потерпевшими органы государственной власти, поскольку они не приняли наследственное имущество фио, а соответственно не являются собственниками выморочного имущества. Просит отменить обвинительный приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2021 года в отношении Долиева Т.Г. и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Манукян А.С, действующий в защиту осужденной Мощик А.Е, не соглашаясь с приговором, находит назначенное Мощик А.Е. наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом должным образом не было учтено, что при окончании расследования и ознакомления с материалами уголовного дела Мощик А.Е. заявила о полном признании своей вины в инкриминируемом преступлении и заявила о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и также поддержала своё ходатайство во время предварительного слушания в суде, что Мощик А.Е. в судебном заседании неоднократно признала себя виновной в совершенном деянии. Обращает внимание на данные о личности Мощик А.Е, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала и в содеянном раскаялась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении мать пенсионного возраста. Отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Сообщает, что потерпевшая сторона не требовала суровости наказания в отношении Мощик А.Е, по делу не заявлены гражданские иски и требования морального и материального характера. Считает, что признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание Мощик А.Е, свидетельствуют в своей совокупности о возможном исправлении подсудимой в условиях, не связанных с ограничением свободы. Отмечает, что никаких социально опасных последствий от противоправных действий Мощик А.Е. не наступило. Полагает, что суд также не должным образом обратил внимание на то, что Мощик А.Е. находится на адрес уже длительное время и без нарушения административного порядка пребывания. Имеет временное разрешение на проживание и место жительство на адрес. Также имеет нотариальное согласие собственника жилья, проживать и отбывать условное осуждение. Однако, на все имеющиеся основания, суд не применил нормы ст.73 УК РФ.

Просит изменить приговор Бабушкинского районного суда г..Москвы от 22 ноября 2021 года, в части назначенного Мощик А.Е. наказания, смягчить осужденной Мощик А.Е. назначенное наказание в виде лишение свободы сроком на 3 года, и назначить более мягкое наказание, применить в отношении Мощик А.Е. положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Долиева Т.Г. и Мощик А.Е. в квалифицированном мошенничестве, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний представителя потерпевшего Глущенко Н.В. (специалиста 1 категории отдела исковой работы в сфере нежилого фонда управления правового обеспечения в сфере защиты имущества в Департаменте городского имущества города Москвы) следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес, после смерти фио, умершего 07 февраля 2020 года является выморочным имуществом и г.Москва обладает правами в отношении указанного недвижимого имущества.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Стругацкого К.А. (ведущего специалиста-эксперта в отделе по защите прав собственности Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в городе Москве), после смерти фио 07 февраля 2020 года денежные средства, находящиеся на его счетах в наименование организации, являются выморочным имуществом.

В показаниях представителя потерпевшего... (заместителя главы администрации муниципального образования адрес), указано, что после смерти фио 07 февраля 2020 года земельный участок и индивидуальный жилой дом, по адресу: адрес, наименование организации,.., кадастровый (условный) номер земельного участка... ; индивидуального жилого дома -.., являются собственностью муниципального образования, как выморочное имущество.

Из показаний свидетеля фио (помощника нотариуса г..Москвы фио) следует, что нотариальная контора расположена по адресу: адрес. В конце мая 2020 года ему позвонил бывший клиент - Валера и сказал, что его знакомому по имени Сергей требуется нотариальная помощь. Примерно через 10 минут ему позвонил мужчина, представился Сергеем и спросил, что ему необходимо при вступлении в права на наследство. Он пояснил, что у него есть родственник, у которого умер супруг, что брак заключался на Украине и супруга гражданка Украины. Он пояснил, что данный факт не является препятствием и она может вступить в наследство у любого нотариуса г..Москвы, на что он уточнил адрес их нотариальной конторы, после чего он сказал, что прийти в нотариальную контору необходимо со следующими подлинниками: свидетельством о смерти, свидетельством о браке и паспорт гражданина, а также по возможности документы о собственности на наследуемое имущество, с переводом документов с украинского языка на русский язык.

От сотрудника фио, являющегося помощником нотариуса г..Москвы фио, ему стало известно о том, что 09 июня 2020 года в нотариальную контору обратилась Мощик А.Е. гражданка Украины в сопровождении мужчины, который представился Сергеем, с целью оформления наследственных прав к имуществу умершего 07 февраля 2020 года фио, и в тот же день было открыто наследственное дело N 193/2020. 23 июля 2020 года Сергей приехал в нотариальную контору, для производства записи на получении свидетельства о праве на наследство Мощик А.Е. В этот же день в рамках открытого наследственного дела к имуществу умершего фио N 193/2020 года ими были направлены запросы в компетентные органы Украины для получения информации о ранее заключенном браке между Мощик А.Е. и фио фио 07 августа 2020 года ответы из Украины небыли получены, в связи с чем запросы были направлены повторно. 11 августа 2020 года Сергей позвонил и сообщил, что готов выслать на электронную почту нотариальной конторы справку о подтверждении регистрации брака между фио и Мощик А.Е, на что он согласился. 12 августа 2020 года на электронную почту нотариуса поступило сообщение с прикрепленным изображением справки о заключении брака, после чего ими был составлен нотариальный запрос о подтверждении и выдачи указанной справки в Военно-гражданскую администрацию адрес.

Он с Сергеем договорился, что Мощик А.Е. должна приехать в контору для подачи заявления с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство 17 августа 2020 года в 12 час. 00 мин. В указанный день в их адрес на электронную почту поступил ответ на запрос из Военно-гражданской администрации адрес, из которого следовало, что фио и Мощик А.Е. брак не регистрировали и справка о подтверждении брака не выдавалась. О получении данного ответа было сообщено нотариусу фио, который сказал о необходимости сообщить по данному факту в органы внутренних дел, в связи с чем было написано заявление в УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве. В тот же день Сергей и Мощик А.Е. прибыли в нотариальную контору для подачи заявления с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство и прибывшими сотрудниками полиции Мощик А.Е. и Сергей были задержаны. В УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве он узнал, что задержанный Сергей является Долиевым Т.Г.

В протоколе очной ставки, проведенной между свидетелем фио и подозреваемым Долиевым Т.Г, указано, что свидетель фио полностью подтвердил вышеописанные показания.

Согласно показаниям свидетеля фио (помощника нотариуса г..Москвы фио) 09 июня 2020 года в нотариальную контору обратилась Мощик А.Е. гражданка Украины в сопровождении мужчины, который представился Сергеем, с целью оформления наследственных прав к имуществу умершего 07 февраля 2020 года фио Мощик А.Е. предоставила необходимые документы: свидетельство о браке между ней и фио на украинском языке, паспорт гражданки Украины на имя Мощик А.Е, фото идентично личности Мощик А.Е, документы на наследственное имущество: квартиру, земельный участок, дом. Он пояснил, что Мощик А.Е. необходимо осуществить перевод документов с украинского языка на русский язык, после чего она вернулась с Сергеем и документами с переводом. В этот же день ею были предъявлены документы на наследуемое имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: адрес, земельного участка, находящегося по адресу: адрес, адрес наименование организации,.., с находящимся на нем жилым домом, свидетельство о заключении брака и свидетельство о смерти. Заявление о принятии наследства Мощик А.Е. было зарегистрировано в книге учета наследственных дел. На основании поданного заявления 09 июня 2020 года было открыто наследственное дело к имуществу умершего фио N 193/2020 года. В рамках открытого наследственного дела ими были оформлены запросы в кредитные учреждения, для установления розыска счетов умершего и установления состава наследственного имущества. При получении ответа на запрос из наименование организации установлено о наличии вкладов на имя наследодателя.

Также направлены запросы в компетентные органы Украины для получения информации о ранее заключенном браке. 17 августа 2020 года в 08 час. 23 мин. на электронную почту нотариальной конторы поступил ответ на запрос из Военно-гражданской администрации адрес о том, что фио и Мощик А.Е. - не подавали заявление о браке и не регистрировали брак. 17 августа 2020 года в 12 часов Мощик А.Е. была вызвана в нотариальную контору для написания заявления о выдачи свидетельства о праве на наследство. О получении ответа из компетентных органов Украины было сообщено нотариусу фио, который сказал сообщить в органы внутренних дел. Было написано заявление в УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве. 17 августа 2020 года Сергей и Мощик А.Е. прибыли в нотариальную контору для подачи заявления с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство, после чего были задержаны сотрудниками полиции. В УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве он узнал, что задержанный Сергей является Долиевым Т.Г.

Из протокола очной ставки, проведенной между свидетелем фио и подозреваемой Мощик А.Е, следует, что свидетель фио полностью подтвердил вышеописанные показания.

В показаниях свидетеля фио говорится о том, что 17 августа 2020 года она участвовала в качестве понятого в помещение нотариальной конторы, по адресу: адрес, при личном досмотре Мощик А.Е, у которой в ходе досмотра сотрудник полиции обнаружила и изъяла: паспорт гражданина Украины; мобильный телефон "Самсунг А70", ключи, которые были упакованы, опечатаны, по факту досмотра составлен протокол. Далее в её присутствии была осмотрена автомашина марка автомобиля, г.н.з..., припаркованная по адресу: адрес. В ходе осмотра сотрудник полиции обнаружил и изъял ПТС и СТС на автомашину "Шевроле Ланос", свидетельство о рождении украинского образца на имя фио, три связки ключей от квартир, банковские карты, которые были упакованы, опечатаны, по факту осмотра составлен протокол.

Из показаний свидетеля фио следует, что он работает в наименование организации агентом по ритуальным услугам. наименование организации находится в ГКБ им. Иноземцева или ранее... г.Москвы, по адресу: адрес (морг). 07 февраля 2020 года в больнице умер фио, который в морге числился как не востребованный, в связи с чем заведующий фио попросил его получить документы органов ЗАГС Москвы N 35 многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Гольяново. Медрегистратор морга выписала медицинское свидетельство смерти на имя фио, которое передано было фио и ему. Каких-либо иных документов у него на руках не было. 17 марта 2020 года он получил гербовое свидетельство о смерти фио и справку о смерти Формы N 11.

Кроме того, виновность осужденных Долиева Т.Г. и Мощик А.Е. подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- заявлением фио о том, что 09 июня 2020 года Мощик А.Е. предоставила в нотариальную контору нотариуса города Москвы фио подложные документы с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего 07 февраля 2020 года фио;

- протоколом личного досмотра Долиева Т.Г. от 17 августа 2020 года, у которого обнаружены и изъяты: мобильный телефон "Айфон" ИМЕЙ... ; ИМЕЙ 2... с сим-картой оператора "Мегафон" абонентский номер... ; мобильный телефон "Самсунг" ИМЕЙ... ; ИМЕЙ 2... с двумя сим-картами МТС N... ;... ;

- протоколом личного досмотра Мощик А.Е. от 17 августа 2020 года, в ходе которого обнаружены и изъяты: женская сумка, паспорт гражданина Украины, мобильный телефон "Самсунг А70", кошелек, банковские карты;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2020 года, в котором отражено, что была осмотрена автомашина марка автомобиля г.н.з..., по адресу: адрес, в ходе осмотра которой изъяты: ПТС и СТС на автомашину "Шевроле Ланос", свидетельство о браке (украинское), мобильный телефон "Айфон Х", банковские карты на имя Долиева Т.Г, фио и... ;

- записью акта о смерти N 170209775003500305006 от 17 марта 2020 года, согласно которой фио скончался 07 февраля 2020 года;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый у Мощик А.Е. паспорт гражданина Украины номер ВК589000. На странице 10 семейное положение штамп прямоугольной формы выполнен синим красителем с надписью Марiнським В/РАЦС дата... и гр. фио, сумман.;

- протоколом осмотра регистрационных дел земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: адрес,..,.., собственником которых был фио;

- протоколом осмотра регистрационных дел квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой был фио;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые у Долиева Т.Г.: свидетельство о регистрации ТС и ПТС - N 77 ТХ... на автомашину "Шевроле Ланос", г.н.з.... регион; свидетельство о браке серии I-HO N 261526 между фио и Мощик А.Е. от 05 июля 2014 года;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены расчетные счета на имя фио, открытые в наименование организации - денежный вклад по счету N... в Дополнительном офисе N... Московского наименование организации, с остатком по вкладу в размере 42.255, сумма; денежный вклад по счету N 40817.810.7.3805.1037202 в Дополнительном офисе N 7982/1143 Московского наименование организации, с остатком по вкладу в размере 2.324.111, сумма; денежный вклад по счету N 40817.810.7.3805.1031910 в Дополнительном офисе N 7982/1143 Московского наименование организации, с остатком по вкладу в размере 4.820, сумма; наследственное дело N 193/2020, изъятое у нотариуса г.Москвы фио, в котором в том числе находились - свидетельство о смерти на имя фио, умер 07 февраля 2020 года, заявление от Мощик А.Е. о том, что она принимает наследство своего умершего супруга фио, копия свидетельства о браке между фио и Мощик А.Е. от 05 июля 2014 года на украинском языке, копия перевода свидетельства о браке; документы на имущество, принадлежащее фио; ответ на запрос из Военно-гражданской администрации адрес об отсутствии регистрации брака между фио и Мощик А.Е. и, что справка о подтверждении брака не выдавалась;

- другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Кроме этого, вина Мощик А.Е. и Долиева Т.Г. подтверждается и показаниями Мощик А.Е, согласно которым 14 декабря 2019 года она в г..Москве познакомилась с Долиевым Т.Г, периодически с ним общалась, сообщила ему о том, что у неё имеются финансовые проблемы, попросила помочь. В конце мая 2020 года Долиев Т.Г. убедился, что она незамужняя и является гражданкой Украины, после чего предложил ей вступить в брак с неизвестным мужчиной и прописаться в его квартиру. В начале июня 2020 года она получила от Долиева Т.Г. копию свидетельства о смерти фио, с которым ей предстояло вступить в брак. 09 июня 2020 года по предварительной договоренности с Долиевым Т.Г. примерно в период с 12 до 13 часов она приехала на станцию метро "ВДНХ", после чего Долиев Т.Г. на автомашине отвез её в нотариальную контору, по адресу: адрес, вернул ей её гражданский паспорт, в котором уже стояла отметка о вступлении в брак 05 июля 2014 года с фио, который был зарегистрирован Исполкомом Красногоровского городского совета адрес. Она предварительно передавала свой паспорт Долиеву Т.Г. за день до поездки к нотариусу, или в этот же день. Долиев Т.Г. сообщил ей, что фио умер в феврале 2020 года, и они едут к нотариусу для открытия наследственного дела, она должна будет представиться супругой фио и написать заявление о принятии наследства. Долиев Т.Г. показал ей свидетельство о смерти фио, в котором была указана дата смерти 07 февраля 2020 года и свидетельство о браке, зарегистрированном между ней и фио от 05 июля 2014 года, выданное Исполкомом Красногоровского городского совета адрес. фио ей не знаком, с ним она никогда не встречалась и в брак не вступала, представленные Долиевым Т.Г. ей документы о браке с фио были поддельными. В нотариальной конторе она передала работникам нотариальной конторы свой паспорт и свидетельство о браке с фио, далее был сделан перевод документов с украинского языка на русский язык.

Долиев Т.Г. оплатил нотариальные действия, сообщил сотруднику нотариальной конторы, что она является супругой умершего фио и желает вступить в наследство. Из разговора Долиева Т.Г. и работника нотариальной конторы ей стало известно, что фио принадлежат квартира, земельный участок с домом, денежные средства на банковских счетах. Работник нотариальной конторы составила заявление, в котором было указано, что она ставит в известность нотариальную контору, что принимает наследство по всем основаниям наследования, оставшееся после умершего супруга фио в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. Ознакомившись с заявлением, она подписала его и передала работнику нотариальной конторы. Далее Долиев Т.Г. отвез её в квартиру фио, которую она должна была получить в наследство. 17 августа 2020 года она вместе с Долиевым Т.Г. приехали в нотариальную контору, чтобы получить свидетельство о праве на наследство, нотариус сообщил, что представленные ей документы о браке являются поддельными, о чем он сообщил в правоохранительные органы, после чего она и Долиев Т.Г. были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных Долиева Т.Г. и Мощик А.Е, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше письменные доказательства, а также показания представителей потерпевших и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных Долиева Т.Г. и Мощик А.Е, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное Долиеву Т.Г. и Мощик А.Е. наказание, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, в том числе и жалобы адвоката Сенько С.П, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденных Долиева Т.Г. и Мощик А.Е. в совершении инкриминированного им деяния.

Кроме того, суд обосновано положил в основу приговора показания Мощик А.Е, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в связи с её отказом от дачи показаний, поскольку Мощик А.Е. при признании в суде своей вины в совершенном преступлении, данные показания подтвердила и они получили соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Показания самого осужденного Долиева Т.Г. о его непричастности к совершенному преступлению и оговору со стороны Мощик А.Е, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и суд обосновано отнёсся к ним как к недостоверным источникам доказательств, поскольку его показания существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, не нашел своего подтверждения и довод Долиева Т.Г, а также показания свидетеля фио (матери Долиева Т.Г.), что он является родственником фио и имел право на имущество умершего фио как наследник и имущество фио не похищал, поскольку каких-либо доказательств свидетельствующих о родстве Долиева Т.Г. и фио в суд представлено не было и материалы уголовного дела таких доказательств не содержат.

Судебная коллегия также отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах осужденного Долиева Т.Г. и адвоката Сенько С.П, доводы были заявлены и в ходе прений сторон, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Проверив обоснованность предъявленного Долиеву Т.Г. и Мощик А.Е. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины каждого из осужденных и дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от осужденных обстоятельствам.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки указанных составов преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные сторонами ходатайства, путем их обсуждения со всеми участниками судебного заседания и вынесения соответствующих постановлений. Все доводы стороны защиты были проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку.

Наказание Долиеву Т.Г. и Мощик А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденных.

При назначении наказания суд в полной мере учел полное признание Мощик А. Е... вины и раскаяние в содеянном, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, её состояние здоровья и её близких родственников, признав данные обстоятельства смягчающими.

Принимая решение о назначении наказания Долиеву Т.Г. суд учел наличие у него малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его родственников, признав данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного каждому из осужденных наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Долиеву Т.Г. и Мощик А.Е, судом по делу не установлено.

Вывод суда о возможности исправления Долиева Т.Г. и Мощик А.Е. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к каждому из них положений ст.64, ст.73 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре.

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую и достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в рассмотренном деле судебная коллегия не находит, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую.

При определении срока наказания Долиеву Т.Г. и Мощик А.Е. суд учел требования ч.3 ст.66 УК РФ, а также в отношении Мощик А.Е. и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное Долиеву Т.Г. и Мощик А.Е. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения наказания, применения как к осужденному Долиеву Т.Г, так и к осужденной Мощик А.Е. положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Данных о том, что по состоянию здоровья Долиев Т.Г. и Мощик А.Е. не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2021 года в отношении Долиева Т.Г. и Мощик А.Е. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: