Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-5104/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного ФИО1 фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Головинского районного суда адрес от дата, которым

ФИО1

Станислав Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, являющийся студентом 3 курса МПГУ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1у С.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1у С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 фио с дата до дата и с дата до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ время нахождения ФИО1 фио под домашним арестом с дата до дата, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на дата Макарова Елизавета Владимировна, паспортные данные, судебное решение в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 С.А. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Князев А.В. просит приговор в отношении ФИО1 фио изменить, смягчить назначенное его подзащитному наказание, применив положения ст. ст. 15, 73 УК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия его требованиям уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что в ходе судебного следствия в суде не был доказан умысел ФИО1 фио на совершение инкриминируемого ему преступления, связанного с незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств в составе группы совместно с Макаровой Е.В. В суде было установлено, что сотрудникам полиции не было известно о совместной деятельности ФИО1 фио и Макаровой Е.В. до момента задержания. Согласно рапорту фио имелась оперативная информация лишь в отношении ФИО1 фио, в связи с чем, судом и было разрешено проведение осмотра жилого помещения. Время, когда именно ФИО1 С.А. приобрел наркотическое вещество, не установлено. При этом суд пришел к выводу о том, что, поскольку ФИО1 С.А. сообщил сотрудникам полиции сведения, которые им не были известны, то в действиях его подзащитного имеется активное способствование расследованию уголовного дела. Суд не дал оценки доводам защиты и заявлению ФИО1 фио о заключении досудебного соглашения, при этом, сведения указанные в заявлении последнего, ФИО1 С.А. подтвердил в ходе судебного следствия, что является обстоятельством, смягчающим наказание его подзащитного и указывают на его деятельное раскаяние. Обращает внимание на то, что допрошенные сотрудники полиции, не отрицали, что ФИО1 С.А. добровольно выдал хранившееся у него дома наркотическое средство. В деле отсутствуют доказательства, что ФИО1 С.А. фасовал наркотические средства, экспертиз, направленных на установление наркотических веществ на руках ФИО1 фио или предметах, изъятых в ходе осмотра, не проводилось. В уголовном деле отсутствуют справки оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Кроме того, по мнению автора жалобы, смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ в отношении ФИО1 фио также являются и положительные характеристики по месту жительства и учебы, отсутствие нарушений домашнего ареста. С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в отношении ФИО1 фио возможно применение ст. 15 ч. 6 УК РФ, тем более, что он не представляет опасности для общества, принял меры по возмещению вреда причиненного общественным интересам, занимаясь благотворительностью, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Суд не принял в должной мере во внимание данные о личности ФИО1 фио, в том числе, что на четах в НД и ПНД он не состоит, социально обустроен, является студентом. Полагает, что исправление ФИО1 фио будет достигнуто без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 С.А. и адвокат Князев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, полагая, что оснований для ее удовлетворения не имеется, и просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав справку об исследовании, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля фио о том, что дата он, по просьбе сотрудников полиции присутствовал в качестве понятого при изъятии в Химкинском лесопарке. В его присутствии, фио и фио указали на два места в железном заборе, где затем сотрудниками полиции были изъяты две закладки в полиэтилене, обмотанные скотчем с желтыми полосками. Первая закладка располагалась слева от дорожки в столбе забора метров 60 от входа в парк, вторая также в железном заборе, немного дальше, метров через 100;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым, примерно в середине осени дата, днем, когда он находился в Химкинском лесопарке, к нему подошел сотрудник полиции и попросил быть понятым, он согласился. После этого в его присутствии, и в присутствии других участников следственного действия, а также второго понятого, фио и фио, показали места, где они разложили закладки. В его присутствии, по указанию ФИО1 фио, в земле, в разных местах, на расстоянии примерно 70 метров друг от друга, были обнаружены два свертка, которые были изъяты сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) фио, согласно которым в ОКОН УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, где он работал, поступила информация в отношении гражданина ФИО1 фио, который совместно с фио занимается хранением, и сбытом наркотических средств путем оборудования тайников - закладок на территории адрес, при этом наркотические средства с целью последующего сбыта указанные лица хранят по адресу: адрес. Согласно информации фио и фио приобретают крупные партии наркотических средств через тайник - закладку, после чего, они осуществляют фасовку наркотических средств партиями и осуществляют их сбыт бесконтактным способом. Так же стало известно, что дата, в дневное время суток фио должен сбыть крупную партию наркотических средств, путем закладки в адрес по адресу: адрес. В целях проверки поступившей информации и документирования преступной деятельности ФИО1 фио и фио руководством УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было санкционировано проведении в отношении вышеуказанных граждан ОРМ - наблюдение. Примерно в время дата, в их поле зрения попали фио и фио, которые вышли из подъезда дома N 4, корп. 14 по адрес адрес, и направились к Химкинскому лесопарку. В тот же день сотрудниками его подразделения на основании постановления Московского городского суда было проведено оперативно-розыскное мероприятие обследование жилища, в котором проживали фио и фио по адресу: адрес.

После того, как участвующим в обследовании жилища лицам были разъяснены их права и обязанности, сотрудником полиции было предложено фио и ФИО1 фио добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на адрес, на что последние указали на ящик тумбы, расположенной в спальной комнате, где они совместно проживали и пояснили, что в данном ящике тумбы находится несколько свертков с наркотическим средством мефедрон, предназначенных для дальнейшего незаконного сбыта путем оборудования тайников-закладок на территории адрес, а также указали на помещение балкона, где находилось 2 электронных весов для взвешивания наркотических средств в ходе расфасовки. В ходе ОРМ были обнаружены 20 свертков из пластилина серого цвета с наркотическим средством "мефедрон", 11 свертков перемотанных изоляционной лентой с наркотическим средством мефедрон, 6 упаковок с полимерными пакетами с застежкой типа "zip lock", 4 мотка изоляционной ленты. В той же комнате был обнаружен системный блок марки "Fujitsu", 2 флэш-накопителя, брусок пластилина серого цвета. В помещении балкона, в полимерном мешке были обнаружены 2 электронных весов. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы. По поводу изъятого фио пояснил, что обнаруженные вещества и предметы принадлежит им, предназначалось для сбыта наркотических средств на территории адрес, путем оборудования тайников-закладок через интернет-сайт "Гидра" и автошоп "LoveShop". По окончанию проведения вышеуказанного ОРМ, в помещении квартиры, был произведен личный досмотр ФИО1 фио, у которого были обнаружены и изъяты принадлежащий ему мобильный телефон марки "Xiaomi Not 8", мобильный телефон, принадлежащий фио марки "Asus Not 2". Затем, фио и фио были доставлены в отдел МВД России по адрес, откуда совместно с сотрудниками полиции выехали для проведения осмотра мест происшествий в Химкинский лесопарк, где были обнаружены и изъяты 2 полимерных свертка в виде тайников-закладок, которые фио и фио оборудовали дата в послеобеденное время;

-аналогичными показаниями свидетеля (сотрудника полиции) фио, дополнительно сообщившего, что в ходе наблюдения в целях проверки информации о сбыте наркотических средств ФИО1 фио и фио, было установлено, как дата, примерно в время указанные лица вышли из подъезда дома N 4, корп. 14 по адрес адрес, и направились к Химкинскому лесопарку. Пройдя около ста метров по адрес наблюдаемые остановились у бетонного забора, подошли к данному забору, где фио движением правой руки прикрепил какой-то предмет внутрь металлической трубы, после чего фио подняла находящийся у нее в руке мобильный телефон на уровень груди и совершила с ним манипуляции, похожие на фотографирование. Далее фио и фио прошли еще около ста метров, после чего они подошли к бетонному забору, присели, где фио движением правой руки прикрепила какой-то предмет у металлического основания забора, а фио совершил манипуляции с мобильным телефоном, похожие на фотографирование. Далее наблюдаемые продолжили движение по адрес, где на одном из поворотов были потеряны из наблюдения. Было принято решение продолжить наблюдение в местах возможного появления фигурантов, а именно на различных участках дворовой территории дома 4 корпус 14 по адрес, адрес. Около время было зафиксировано появление ФИО1 фио и фио со стороны адрес, адрес, после чего, на лестничной площадке подъезда дома, в котором последние проживали, данные граждане были задержаны;

-аналогичными показаниями свидетелей (сотрудников полиции) фио и фио, участвовавших в составе следственно-оперативной группы в осмотре места происшествия, в ходе которого в Химкинском лесопарке, расположенном вблизи дома N 5 по адрес адрес были обнаружены оборудованные тайники - закладки с наркотическими средствами;

-показаниями свидетеля фио о том, что дата около время, когда он находился на улице вблизи дома N4, корп. 14 по адрес адрес, к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно - розыскного мероприятия обследования в жилище, он согласился. После этого он с сотрудниками полиции прошли на площадку второго этажа, кв. N78, дома N4, корп. 14 по адрес адрес, где находились задержанные фио и фио, которым было предложено выдать находящиеся в жилище предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на адрес, на что фио пояснил, что в его комнате в верхнем выдвижном ящике тумбочки, находятся наркотические средства. После этого в ящике указанной тумбочки было обнаружено и изъято 20 свертков с пластилином серого цвета, 11 свертков из изоленты, 4 мотка изоленты, 6 упаковок с полимерными пакетами с застежкой, электронные весы, брикет пластилина, после чего на балконе обнаружены электронные весы, под столом в комнате обнаружен системный блок в корпусе темного цвета, два флэш-накопителя. Затем был произведен был личный досмотр самого ФИО1 фио, у которого в кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Xiaomi", а также банковская карта "Сбербанк России" на его имя. Кроме того, фио пояснил, что дата в дневное время им были оборудованы тайники с закладкой наркотического средства на адрес для дальнейшего сбыта бесконтактным способом по средствам сети интернет. После этого он, еще один понятой совместно с сотрудниками полиции, а также ФИО1 фио и Макарово, проследовали на адрес, где ФИО1 С.А. показал место, где в трубе между секциями забора, вблизи дома N5 по адрес адрес, была обнаружена закладка, сверток из изоляционной ленты. Затем на указанном ФИО1 фио участке местности вблизи дома N6, стр. 14 по адрес адрес в металлическом секции железо - бетонного ограждения был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты.

Со слов ФИО1 фио, обнаруженные и изъятые свертки приготовлены им для дальнейшие сбыта, которые приобрел в магазине "loveShop" на интернет ресурсе гидра. Все изъятое было упаковано и опечатано.

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей, вина ФИО1 фио в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается:

-рапортом оперуполномоченного ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата о проведении в отношении гражданина ФИО1 фио оперативно - розыскного мероприятия - наблюдения в ходе которого были установлены фио и фио, которые на адрес произвели насколько закладок и их фотографирование. После задержания последних и проведения обследования их жилища, были обнаружены изъяты принадлежащие ФИО1 фио и фио 31 сверток с содержимым, полимерные пакеты с застежкой типа "zip lock", мотки изоляционной ленты, две единицы электронных весов;

-актом обследования от дата, согласно которому у ФИО1 фио по месту регистрации и жительства по адресу: адрес, были обнаружены и изъяты: из верхнего ящика тумбы, расположенный в спальной комнате, где совместно проживают фио и фио 20 свертков из пластилина серого цвета с наркотическим средством "мефедрон", 11 свертков перемотанных изоляционной лентой с наркотическим средством мефедрон, 6 упаковок с полимерными пакетами с застежкой типа "zip lock", 4 мотка изоляционной ленты. Также были изъяты системный блок марки "Fujitsu", 2 флэш-накопителя и двое электронных весов, обнаруженных на балконе;

- справкой об исследовании N дата от дата, согласно которой установлено, что увлажненное вещество массой 4, 75 г, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 - метилметкатинон), включенное в Список 1 Перечня, Наркотических средства (том 1 л.д. 86);

-протоколами осмотров предметов и документов, с фототаблицами, согласно которым были осмотрены: мобильный телефон марки "Хiaomi Redmi Notе 8 Pro" (Сяоми Редми Нот 8 Про), принадлежащий ФИО1 фио и мобильный телефон марки "Asus ZB602KL", (Асус ЗБ602КЛ), принадлежащий фио, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 фио, в памяти содержатся фотографии мест закладок, сообщения об объеме и количестве приобретенных наркотических средств, количестве тайников и видах закладок, которые впоследствии были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

-протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрены: электроизоляционная лента синего цвета в одном мотке, электроизоляционная лента желтого цвета в одном мотке, электроизоляционная лента желто-зеленого цвета в одном мотке, электроизоляционная лента зеленого цвета в одном мотке, 6 упаковок с полиэтиленовыми пакетами с замком "zip - lock", в каждой упаковке по 100 указанный пакетиков, всего сумма пакетиков, брикет пластилина черного цвета, электронные весы, признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 143-145);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены упаковки объектов, возвращенных после проведения судебной химический экспертизы N дата от дата, судебной химический экспертизы N дата от дата, судебной химический экспертизы N дата от дата, судебной химический экспертизы N дата от дата, судебной химический экспертизы N 480 от дата;

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по делу: наркотическое средство в полимерном свертке - находящееся в бумажном конверте с общей остаточной массой 2, 82 г, являющееся наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), наркотическое средство в полимерном свертке - находящееся в бумажном конверте с общей остаточной массой 0, 89 г, являющееся наркотическим средством мефедрон (4 - метилметкатинон), наркотическое средство в свертке с изолентой желто-зеленого цвета - находящееся в бумажном конверте с общей остаточной массой 1, 80 г, являющееся наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), наркотическое средство в свертке с изолентой желто-зеленого цвета - находящееся в бумажном конверте с общей остаточной массой 1, 81 г, являющееся наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), наркотическое средство в 31 свертке - находящееся в сейф - пакете с общей остаточной массой 55, 18 г, являющееся наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон);

-заключением эксперта N дата от дата, согласно которому вещество, массой 1, 81 г, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 - метилметкатинон), включенное в Список 1 Перечня, Наркотических средств;

-заключением эксперта N дата от дата, согласно которому вещество, массой 1, 82 г, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 - метилметкатинон), включенное в Список 1 Перечня, Наркотических средств;

-заключением эксперта N дата от дата, согласно которому вещество, массой 2, 83 г, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 - метилметкатинон), включенное в Список 1 Перечня, Наркотических средств;

-заключением эксперта N дата от дата, согласно которому вещество, массой 0, 90 г, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 - метилметкатинон), включенное в Список 1 Перечня, Наркотических средств;

- заключением эксперта N дата от дата, согласно которому на поверхностях двух электронных весов, представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства - мефедрон (4 - метилметкатинон), включенного в Список 1 Перечня, Наркотических средств;

- заключением эксперта N 480 от дата, согласно которому вещества (объекты NN 1-31), общей массой 55, 49 г (4, 75 г; 0, 71 г; 1, 02 г; 0, 98 г; 1, 73 г; 1, 72 г; 1, 79 г; 1, 79 г; 1, 76 г; 1, 89 г; 2, 02 г; 0, 86 г; 1, 81 г; 1, 86; 1, 87; 1, 05 г; 1, 71 г; 1, 73 г; 1, 86 г; 0, 81 г; 2, 03 г; 1, 84 г; 1, 74 г; 1, 73 г; 2, 78 г; 2, 97 г; 2, 02 г; 1, 07 г; 1, 65 г; 2, 96 г и 0, 99 г), обнаруженные и изъятые в ходе обследования жилого помещения по адресу: адрес и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), включенное в Список 1, Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 681 (с изменениями и дополнениями);

-протоколом проверки показаний на месте от дата и фототаблицей к нему, в ходе которой обвиняемый фио указал месторасположение тайников - закладок, которые были оборудованы им и фио дата в Химкинском Лесопарке адрес, расположенных вблизи дома N 5 по адрес адрес и дома N 6 стр. 14 по улице адрес Москвы; другими доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Приведенные в приговоре показания свидетелей не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими изобличающих показаний в отношении ранее незнакомого им ФИО1 фио либо об оговоре последнего не установлено, равно, как и не установлено оснований для фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками полиции в отношении ФИО1 фио

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лице их совершившем.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 фио и правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом, то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не было установлено время приобретения ФИО1 фио наркотического вещества, не влияет на выводы суда о виновности последнего и на квалификацию его действий.

Доводы стороны защиты о том, что умысел ФИО1 фио на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с фио не доказан, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности показаниями сотрудника полиции фио, осуществлявшего наблюдение за ФИО1 фио и фио, и видевшего как последние, находясь в лесопарке поочередно делали закладки и фотографировали их, протоколом осмотра мобильных телефонов, принадлежавших последним, на которых запечатлены не только места сделанных им закладок, но и сообщения об объеме и количестве приобретенных наркотических средств, количестве тайников и видах закладок, при этом данная информация содержится не только в телефоне ФИО1 фио, но и фио; показаниями самого ФИО1 фио и фио в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых, на которых оба рассказали об обстоятельствах осуществления ими приобретения, расфасовки и последующего сбыта наркотических средств путем закладок. При этом, оснований не доверять данным показаниям ФИО1 фио и фио не имеется, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных судом. Кроме того, показания были даны последними в присутствии защитником, после разъяснения их прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, после окончания допросов фио и фио были с ними ознакомлены, подписали их, замечаний и заявлений по поводу не соответствии данных протоколов их показаниям, ни сами подозреваемые, ни их защитники, не делали.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств того, что фио фасовал приобретенные наркотические средства, являются несостоятельными, также как и доводы о том, что на изъятых в квартире его подзащитного предметах, отсутствуют следы наркотических средств. Так, в частности, согласно заключению химической экспертизы, на электронных весах, изъятых при обследовании жилого помещения, в котором проживали фио и фио, обнаружены следы наркотического средства - мефедрон (4 - метилметкатинон), включенного в Список 1 Перечня, Наркотических средств. Кроме того, в квартире помимо весов были обнаружены изоляционная лента синего цвета в одном мотке, электроизоляционная лента желтого цвета в одном мотке, электроизоляционная лента желто-зеленого цвета в одном мотке, электроизоляционная лента зеленого цвета в одном мотке, 6 упаковок с полиэтиленовыми пакетами с замком "zip - lock", в каждой упаковке по 100 указанный пакетиков, всего сумма пакетиков, брикет пластилина черного цвета, что свидетельствует, что указанные предметы предназначались именно для расфасовки и последующего сбыта наркотических средств.

Не проведение по делу экспертизы с целью установления следов наркотических средств на руках ФИО1 фио, не свидетельствует о неполноте проведенного предварительного следствия по делу, поскольку собранных доказательств оказалось достаточно для предъявления обвинения ФИО1 фио в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что действия ФИО1 фио и Макаровой Е.В. были направлены на незаконный сбыт наркотических средств, при этом, данные действия являлись умышленными, так как направлены на достижение преступного результата, а именно на передачу наркотических средств другим лицам на возмездной основе, то есть с целью получения дохода от данного рода деятельности.

Об умысле на сбыт свидетельствует количество обнаруженных наркотических средств, размещение их в удобной для сбыта упаковке, а также наличие в квартире ФИО1 фио и фио электронных весов, большого количества пакетиков и разного вида изоляционных лент.

Довести преступный умысел до конца и сбыть наркотическое средство ФИО1 С.А, Макарова Е.В. и их неустановленный соучастник, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как фио и фио были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, в связи с чем, преступление носит неоконченный состав и действия виновных обоснованно квалифицированы как покушение.

Факт совершения ФИО1ым С.А. и фио указанного преступления группой лиц по предварительному сговору судебная коллегия усматривает из их совместных и согласованных, дополняющий друг друга действиях осужденных и неустановленного лица, направленных на достижение единого преступного результата.

Собранными по уголовному делу доказательствами подтверждено наличие в действия ФИО1 фио и Макаровой Е.В. квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", поскольку ими активно использовалась информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" как для приобретения наркотических средств для их последующего сбыта, так и для передачи посредством сети "Интернет" неустановленному соучастнику точных географических данных - координат, для визуального отождествления места расположения тайника - "закладки" с помещенным в тайник наркотическим средством.

Крупный размер наркотических средств определен судом на основании Постановления Правительства РФ от дата N дата "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 62, 86 г, относится к крупному размеру.

Оценивая выводы проведенной ФИО1у С.А. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Согласно данному заключению эксперта ФИО1 С.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, ему лишь необходимо лечение, медицинская и социальная реабилитация в порядке ст. 72.1 УК РФ.

С выводами судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия соглашается, считает ФИО1 фио вменяемым.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1у С.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

Так, суд учел, что ФИО1 С.А. на учете в НД и ПНД не состоит, страдает наркоманией, ранее не судим, является студентом ВУЗа, положительно характеризуется по месту жительства, учебы, по месту прохождения службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1у С.А. частичное признание вины, его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, учебы и по месту прохождения службы, а также положительные характеристики, данные в судебном заседании свидетелями фио, ФИО1 фио, ФИО1 фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, внесение добровольного взноса в благотворительный фонд.

Кроме того, того, поскольку ФИО1 С.А. показал места тайников-закладок и указал место хранения наркотических средств по месту его жительства, суд признал ему обстоятельством, смягчающим наказание п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, наказание осужденному было назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а поскольку преступление является неоконченным, то и с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 фио во время его совершения и после, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 фио от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, с данным выводом судебная коллегия соглашается и не находит оснований для применения ФИО1у С.А. указанных положений закона, в том числе назначении наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденному, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, оснований для смягчения наказания ФИО1у С.А. не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал о том, что учитывает при назначении наказания ФИО1у С.А. и Макаровой Е.В. обстоятельства, отягчающие наказание, вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ в отношении данных осужденных суд первой инстанции не установил. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при назначении наказания ФИО1у С.А. и Макаровой Е.В. обстоятельств, отягчающих наказание. При этом, несмотря на внесенные изменения, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Головинского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1а Станислава Александровича и Макаровой Елизаветы Владимировны изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при назначении наказания ФИО1у С.А. и Макаровой Е.В. обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи