Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 10-5300/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего - судьи Ивановой Е.А, судей: Журавлевой Н.В. и Музыченко О.А, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, осужденного ФИО ФИО ФИО и его защитника - адвоката Горячева А.Е, защитника осужденного ФИО2 адвоката Соркина П.О, защитника осужденного ФИО3 адвоката Козиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденного ФИО ФИО ФИО адвокатов Белохвостова А.Е. и Соркина П.О. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года, которым

ФИО

ФИО ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, осужденный: 1) 25 апреля 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком на 6 месяцев; 2) 17 июля 2020 года по ч. 1 ст. 335 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы и по ч. 1 ст. 162 УК РФ 4 годам лишения. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО ФИО А.И. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

...

ФИО2

ФИО ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3

ФИО ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, и ему назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО2 и ФИО3 мера пресечения отменена, они освобождены из под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания. В отношении ФИО ФИО мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления осужденного и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, поддержавшего представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев признан виновным в двух разбоях, то есть нападениях в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, при этом один из разбоев с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО2... и ФИО3 признаны виновными в умышленном причинении группой лиц средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены 10 декабря 2018 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцева указывает, что суд в фабуле преступления в отношении К К и Ж Ж указал, что ФИО совершил разбой с применением насилия, опасного для здоровья, а при решении вопроса о квалификации действий по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ указал, что подтверждено применение насилия, опасного для жизни. В связи с этим прокурор просит квалифицировать действия ФИО ФИО как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, при описании действий ФИО2 и ФИО3 судом указано, что они не согласовывали, но дополняли действия друг друга, а при обосновании квалификации их действий указано, что они действовали совместно и согласованно. В связи с этим прокурор просит указать, что действия ФИО2 и ФИО3 носили согласованный характер.

В апелляционных жалобах адвокат Соркин (в защиту ФИО2) указывает, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки какого-либо преступления. Из видеозаписей видно, что ФИО2 не мог причинить вред здоровью потерпевшего в той мере, в какой его признал виновным суд. Избиение потерпевшего производилось ФИО ФИО, которого ФИО2 и ФИО3 успокаивали и пытались отгородить остальных пострадавших от его действий. Медицинская экспертиза не разграничивает характер полученных потерпевшим повреждений. Эксперту не ставились вопросы о характере и способе их получения в зависимости от действий каждого осужденного, не предоставлялись записи камер видеонаблюдения. Потерпевший не указывает на ФИО2 и ФИО3 как на лиц, причинивших ему вред здоровью средней тяжести. От их действий потерпевший сознание не терял (в отличие от действий ФИО ФИО). Поэтому, по мнению адвоката, вывод о причинении потерпевшему в результате совместных действий ФИО2 и ФИО3 вреда здоровью средней тяжести является надуманным. С учетом изложенного адвокат просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Белохвостов (в защиту ФИО ФИО) указывает, что потерпевшие не настаивали на жестком наказании ФИО ФИО. К его простил. Состояние здоровья потерпевших удовлетворительное, неблагоприятных последствий не наступило. На видеозаписях отсутствует факт хищения ФИО ФИО имущества. Так, на видеозаписи первого преступления видно, как ФИО наносит удар К К и сразу уходит, пока ФИО2 и ФИО3 проводят манипуляции, поднимая потерпевшего. Также ФИО пояснил, что у него была информация, что потерпевший Л, возможно, является сотрудником правоохранительных органов, для проверки этого факта он достал из рюкзака потерпевшего документ, который не оказался удостоверением, после чего вернул его. Другое имущество он не брал. Телефоны могли быть утеряны потерпевшими во время драки, либо похищены другими лицами, которые видны на видеозаписи. Суд необоснованно отказал в допуске защитника наряду с адвокатом. Показания потерпевших на предварительном следствии и в суде содержат противоречия. На дату совершения преступлений ФИО судимостей не имел, раскаялся в содеянном, просил прощения у потерпевших, дал подробные признательные показания, активно способствовал раскрытию преступлений. Также адвокат указывает, что суд мог учесть состояние здоровья матери ФИО.., условия его воспитания в неполной семье, благоприятное влияние службы в армии на формирование его личности. С учетом изложенного адвокат просит переквалифицировать действия ФИО... на ст. 111 и 112 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО указывает, что он вину признал и просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Козина (в защиту ФИО3) указывает, что действия осужденных не были согласованы и просит представление оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение осужденными преступлений, за которые они осуждены, подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе:

- показаниями потерпевших К К и Ж Ж в судебном заседании и в период предварительного расследования (факт оглашения показаний Ж Ж в ходе предварительного расследования не отражен в письменном тексте протокола судебного заседания, однако при подготовке к судебному разбирательству судебной коллегией установлено, что аудипротокол содержит сведения об оглашении этих показаний, поэтому ссылка на них в приговоре правомерна), согласно которым 10 декабря 2018 года ФИО подверг их избиению, похитил имущество у К К. Кроме того, когда Ж, потерявший сознание в ходе избиения, очнулся, он обнаружил пропажу своего имущества. Кроме того, в дальнейшем они увидели, как ФИО наносит удары еще одному ранее незнакомого мужчину (как оказалось впоследствии Л), а также вынимает что-то из одежды и рюкзака последнего. Они попытались оказать помощь Л, однако снова были избиты ФИО... ;

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Л, из которых следует, что 10 декабря 2018 года он были избит ФИО... и потерял сознание. Очнувшись, он увидел, как ФИО избивает двух ранее незнакомых мужчин (как оказалось впоследствии, К К и Ж...). Он попытался помочь последним, нанес удар ФИО.., однако ФИО2 повалил его на землю, потом приподнял, нанес удар коленом в лицо, от чего Л упал на землю. Когда он поднялся, ФИО3 ударил его рукой в голову, и он (Л) снова упал. В дальнейшем он обнаружил, что у него пропало имущество;

- заключениями экспертиз, согласно которым К К были причинены телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью; Ж... и Л причинены телесные повреждения, в том числе повлекшие вред здоровью средней тяжести;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных.

Как видно из представленных материалов, нанесение ударов потерпевшим подтверждается доказательствами по делу (включая видеозаписи) и не отрицается никем из осужденных. Оснований считать, что насильственные действия ФИО... не были связаны с корыстными мотивами, судебная коллегия не усматривает. Никто из потерпевших не подтвердил заявления ФИО... о том, что их избиение было связано с оскорблениями со стороны потерпевших в адрес подсудимого. При этом потерпевший К в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подтвердил хищение ФИО... у него имущества. Потерпевшие Ж и Л подтвердили пропажу у них имущества (кошелька с деньгами, телефона и цепочки у Жа, кардхолдера с денежными средствами у Л) после избиения их ФИОым. При этом Ж и К видели, как ФИО достает что-то из одежды и рюкзака Л (эти сведения зафиксированы и на видеозаписи). Оснований соглашаться с доводами ФИО... о том, что он лишь проверял наличие у Л документов, подтверждающих якобы имевшуюся информацию о том, что тот является сотрудником полиции, не имеется. То, что на видеозаписи видно, как ФИО, помимо прочих действий, смотрит на предмет, похожий на лист бумаги, который он достал из рюкзака потерпевшего, не свидетельствует о том, что он проверяет документы Л. Кроме того, при оценке доказанности совершения хищения у Ж.., судебная коллегия отмечает, что у потерпевшего помимо телефона и кошелька пропала цепочка, которая не могла просто упасть от нанесенных ударов, а должна была быть сорвана с шеи. Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств оснований считать, что потерпевшие уронили свое имущество в ходе нанесения им телесных повреждений, либо это имущество было похищено другими лицами, в том числе другими осужденными, не имеется.

То обстоятельство, что на видеозаписях момент хищения имущества К... и Ж... не зафиксирован, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО.., поскольку имеющиеся видеозаписи не охватывают все совершенные в отношении потерпевших действия, а совокупность иных доказательств достаточна для вывода о доказанности вины ФИО... в разбоях.

Показания потерпевших действительно содержат определенные противоречия. Однако противоречий, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО.., ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Соркина о необходимости оправдания ФИО2. Как уже было отмечено, удары потерпевшему Л были нанесены не только ФИО... ФИО2 не отрицает то, что нанес удар коленом в лицо потерпевшего (равно как и ФИО3 не оспаривает то, что ударил Л по голове, от чего тот упал). Их заключения экспертизы следует, что именно закрытая черепно-мозговая травма головы расценивается как комплекс повреждений, повлекший причинение вреда здоровью средней тяжести. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости квалификации действий ФИО2 и ФИО3 по п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ. Проведение дополнительных судебно-медицинских экспертиз с учетом совокупности имеющихся доказательств по делу, не требовалось. То, что потерпевший не потерял сознание от ударов, нанесенных ФИО2 и ФИО3, не свидетельствует об ошибочности квалификации их действий либо об отсутствии в их действиях состава преступления.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО3, а также, обоснованно отвергнув доводы защиты об отсутствии корыстного умысла у ФИО.., верно квалифицировал его действия как разбойные нападения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, указав при описании преступного деяния, что ФИО совершил разбой в отношении К... и Ж... с причинением вреда, опасного для здоровья потерпевшего, при обосновании квалификации сослался на то, что был причинен вред, опасный для жизни. С учетом данных обстоятельств, доводов представления, вышеуказанных заключений экспертиз о степени тяжести вреда, причиненного соответственно К... и Ж.., судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия ФИО... в этой части как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления в остальной части судебная коллегия не усматривает по следующим причинам. Указание суда первой инстанции при описании преступного деяния о том, что ФИО2 и ФИО3, не согласовывая, но дополняя действия друг друга, применили насилие к Л, явно следует расценивать как вывод об отсутствии предварительного согласования совершаемых ФИО2 и ФИО3 действий. Поэтому последующее указание судом первой инстанции при мотивировке действий осужденных, что эти действия носили согласованный характер, не находится в противоречии с описанием преступления и не влечет изменение приговора. О согласованном характере последующих действий осужденных, помимо последовательного нанесения ударов Л в целях оказания помощи ФИО.., свидетельствует и то, что после нанесения ФИО3 Л удара, от которого последний упал, ФИО2, согласно показаниям потерпевшего, удерживал его на земле за шею и потребовал уйти, угрожая в противном случае причинением смерти.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением положений УПК РФ. Доводы о нарушении права ФИО... на защиту, выразившемся в отказе в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом гражданина.., судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с положениями ч.2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника наряду с адвокатом может быть допущен один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Таким образом, исходя из содержания данной нормы закона, допуск в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица, не является обязанностью суда. Вопреки мнению адвоката Горячева ходатайство о допуске защитника наряду с адвокатом не может быть безмотивным. Обвиняемым должны быть приведены убедительные доводы, подтверждающие то, что для соблюдения его права на защиту, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, необходим допуск иного лица в качестве защитника. Судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции, как видно из протокола судебного заседания (...), ни подсудимым, ни его адвокатом, не было приведено никаких мотивов ходатайства о допуске... в качестве защитника. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении ходатайства без удовлетворения, тем более что защиту ФИО... осуществлял профессиональный адвокат. Сообщенные в ходе апелляционного рассмотрения сведения о наличии у... высшего юридического образования, работе его ранее военным следователем, оказании им юридической помощи ФИО... в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО... в военном суде (по сообщению... он является членом правления общественной организации "... "), также не свидетельствуют о том, что было нарушено право подсудимого на защиту при рассмотрении уголовного дела в суде общей юрисдикции. Соответствующее ходатайство о допуске... в качестве защитника было оставлено без удовлетворения и судебной коллегией.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных. В числе прочего судом было учтено то, что ФИО не судим (на момент совершения инкриминируемых деяний), принес извинения потерпевшим, оказывает помощь родственникам. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотиврованы. Оснований считать назначенное ФИО... и другим осужденным наказание чрезмерно суровым не имеется. Доводы защитника о благоприятном влиянии службы в армии на формирование личности ФИО... не свидетельствуют о наличии оснований для смягчения приговора. Более того, судебная коллегия отмечает, что в период прохождения военной службы ФИО был дважды осужден за совершение преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года в отношении ФИО ФИО... изменить: квалифицировать действия ФИО ФИО... в отношении потерпевших К К... и Ж Ж... как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В остальной части приговор в отношении ФИО ФИО.., а также тот же приговор в отношении ФИО2... и ФИО3... оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи