Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу N 10-5646/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Ивановой Е.А, судей: Лавровой Е.Л. и Николенко Л.И, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В, защитника-адвоката Рябковой О.Н, представившей удостоверение и ордер, осужденного Перунова Д.А, при секретаре -помощнике судьи Лавреновой О.В, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Перунова Д.А, адвоката Рябковой О.Н, потерпевшей Колмаковой Т.В. на приговор Савеловского районного суда адрес от дата, которым

Перунов.., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, с высшим образованием, холостой, работающий инженером в наименование организации, не судимый, - осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перунов Д.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

Так Перунов Д.А. дата, в время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля... " (легковой седан) регистрационный знак ТС с пассажиром Ефимовым В.Э, сидящим на переднем правом пассажирском сиденье, двигался по проезжей части автомобильной адрес адрес, со стороны адрес в сторону адрес адрес, с превышением допустимой скорости движения на данном участке дороги не мене 120 км/ч и приближался к дому 78 корпус 1 по адрес адрес, где расположен разворот, о чем он был заранее предупрежден знаком 1.34.2 Приложения 1 к ПДД РФ, заехал на разворот и, продолжив движение прямолинейно, выехал за пределы границы проезжей части, чем нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

В результате дата, в время, в районе дома 78, корпус 1, по адрес адрес Перунов Д.А. совершил наезд передней частью своего автомобиля на препятствие - бетонно-металлическое ограждение, причинив своему пассажиру Ефимову В.Э. по неосторожности, согласно заключения эксперта N... от дата, телесные повреждения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ефимова В.Э. дата, в время.

В судебном заседании Перунов Д.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Перунов Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считая приговор несправедливым и чрезмерно суровым.

Считает, что имеющиеся смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, заглаживание вреда, положительные характеристики, наличие заболеваний у него и его матери - подлежат признанию исключительными.

Указывает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, занимался общественно-полезным трудом, имеет положительные отзывы по месту жительства, работы и службы. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Также, по мнению осужденного, суд не учел, что он с первого дня на всем протяжении предварительного расследования деятельно раскаивался, последовательно сообщая о совершенном преступлении, испытывает моральные страдания, т.к. погиб его друг. Учитывая данные смягчающие вину обстоятельства, наряду с уже учтенными, осужденный полагает возможным признание совокупности указанных обстоятельств исключительными и применение в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

По изложенным основаниям просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применив ст.64 УК РФ, а также снизить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и назначить ему наказание с отбыванием в колонии-поселении.

Потерпевшая Колмакова Т.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда в связи с его суровостью, указывая, что в приговоре отсутствует мотивация назначения наказания в виде лишения свободы при наличии альтернативных мер наказания.

Ссылается на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства о личности, поведении Перунова Д.А. в ходе следствия и в судебном заседании, позволяющие сделать вывод о возможности применения менее строгого наказания. По ее мнению, судом не учтены личность осужденного Перунова Д.А, ее как потерпевшей отношение к содеянному, влияние назначенного Перунову Д.А. наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Указывает, что Перунов Д.А. изначально не уклонялся от ответственности, принес извинения ее семье, оказал материальную помощь на погребение Ефимова В.Э, загладил моральный вред. Осужденного как друга сына она знает длительное время, может охарактеризовать только с положительной стороны.

Кроме того, по мнению потерпевшей, суд не учел, что у Перунова Д.А. имеются проблемы со здоровьем.

Учитывая указанные смягчающие вину обстоятельства, наряду с уже учтенными, потерпевшая полагает возможным признание совокупности указанных обстоятельств исключительными и применение к Перунову Д.А. при назначении наказания ст.ст.64, 73 УК РФ.

По изложенным основаниям просит приговор суда изменить, снизить назначенное Перунову Д.А. наказание, применив ст.ст.64, 73 УК РФ.

Адвокат Рябкова О.Н. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что Перунов Д.А. на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном, испытывает моральные страдания из-за виновности в смерти друга, принимал материальное участие в погребении Ефимова В.Э, компенсировал материальный и моральный вред потерпевшей - матери потерпевшего, принес извинения Колмаковой Т.В. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Кроме того, Перунов Д.А. ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, в том числе за нарушение ПДД, исключительно положительно характеризуется, работал, помогал материально своей матери, имеет ряд хронических заболеваний, сам пострадал в результате ДТП. При назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание данные обстоятельства.

Учитывая данные о личности Перунова Д.А, наличие смягчающих обстоятельств, возмещение материального и морального вреда, мнение потерпевшей Колмаковой Т.В, состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, защита считает, что имеются основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения данного приговора путем смягчения назначенного сурового наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, полагая, что наказание в виде лишения свободы с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, обеспечит достижение цели наказания, т.к. обстоятельств, по которым не может быть назначено подобное наказание, судом не установлено.

Кроме того, защитник считает, что имеются основания для назначения Перунову Д.А. наказания с отбыванием в колонии-поселении и изменения категории преступления.

По изложенным основаниям защитник просит приговор Савеловского районного суда адрес от дата в отношении Перунова Д.А. изменить, применив ст.ст.64 и 73 УК РФ, и снизить назначенное наказание; изменить назначенный режим отбывания наказания с колонии общего режима на колонию-поселение; в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор адрес Попков М.В. указывает, что всем исследованным судом доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, действия осужденного квалифицированы правильно. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все смягчающие наказание обстоятельства.

Судом назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи ч. 4 ст. 264 УК РФ. Вывод о невозможности применения к подсудимому ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом надлежащим образом мотивирован.

При назначении наказания судом верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Место отбывания наказания судом определено верно, согласно п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Просит приговор Савеловского районного суда от дата в отношении Перунова Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражение прокурора, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Перунова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-признательными показаниями самого осужденного;

-показаниями потерпевшей Колмаковой Т.А, из которых следует, что дата утром ей позвонили родственники Перунова Д.А. и сообщили, что ее сын, Ефимов В.Э, совместно с Перуновым Д.А. стали участниками ДТП, и Ефимов В.Э. погиб. От следователя ей стали известны обстоятельства ДТП. Претензий к Перунову Д.А. она не имеет, семья Перунова Д.А. оказала ей содействие в похоронах сына и возместила ей моральный, а также материальный вред;

-показаниями свидетеля Борзова Е.Ю, командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о том, что дата, примерно в время в районе дома 38 по адрес адрес он двигался в сторону адрес со стороны ТТК. Он увидел движущийся справа в попутном направлении автомобиль марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, который двигался со скоростью примерно 120 км/ч. Данный автомобиль, не снижая скорости, выехал на разворотную полосу и совершил наезд на бетонное ограждение на разворотной эстакаде передней частью. Он подъехал к месту ДТП, вызвал "скорую медицинскую помощь", а также сообщил нарядам ГИБДД о ДТП. В автомобиле он обнаружил за рулем молодого человека, Перунова Д.А, на переднем пассажирском сиденье находился пассажир, который признаков жизни не подавал. Перунов Д.А. на момент его общения с ним был взволнован, от него исходил запах алкоголя;

-показаниями свидетеля Вохрамеева Н.О, инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, по существу аналогичными показаниям свидетеля Борзова Е.Ю. об обстоятельствах ДТП, в результате которого пассажир автомобиля, которым управлял Перунов Д.А, Ефимов В.Э, скончался на месте, также показавшего, что, когда он прибыл на место ДТП, водитель Перунов Д.А. сидел на бордюре, от него исходил запах алкоголя. Перунову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, по результатам которого у Перунова Д.А. было выявлено состояние алкогольного опьянения. В ходе общения с Перуновым Д.А. тот пояснил, что незадолго до ДТП он совместно с Ефимовым В.Э. выпил спиртное, после чего сел за руль автомобиля и, не справившись с управлением при движении, совершил наезд на металлическое ограждение;

-показаниями свидетеля Егорова И.Н, ст.инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, по существу аналогичными показания свидетелей Борзова Е.Ю. и Вохрамеева Н.О. об обстоятельствах ДТП, также показавшего, что на месте происшествия следов торможения автомобиля не обнаружено, место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.24 Приложения 1 ПДД РФ - ограничение скорости 60 км/ч, кроме того на проезжей части непосредственно в месте разворота имеется знак 1.34.2 Приложения 1 к ПДД РФ - направление поворота влево. Находящиеся на месте ДТП сотрудники подразделения освидетельствовали Перунова Д.А. и установили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения;

-показаниями свидетеля Егорова И.Д, специалиста службы безопасности наименование организации, подтвердившего аренду автомобиля дата в время аккаунта Ефимова В.Э, также показавшего, что после этого автомобиль проследовал в сторону адрес адрес, согласно данным системы "Глонасс" в районе дома N78, корпус 1, по адрес скорость автомобиля в время составляла 163 км/час, в дальнейшем скорость упала до 0 км/час. После этого от сотрудников ГИБДД ему стало известно о ДТП;

-заключением эксперта N... от дата, согласно которому Ефимову В.Э. причинены телесные повреждения, характер которых дает основание полагать, что образовались все они при жизни, в срок незадолго до наступления смерти, от ударных травматических воздействий тупых твердых предметов, и общего сотрясения тела, в условиях ДТП. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ефимова В.Э.;

-протоколом осмотра места ДТП от дата, согласно которого место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.24 Приложения 1 ПДД РФ - ограничение скорости 60 км/ч, на проезжей части непосредственно в месте разворота имеется знак 1.34.2 Приложения 1 к ПДД РФ - направление поворота влево. На спидометре автомобиля зафиксирована скорость - стрелка находилась на отметке 120 км/ч;

-протоколом осмотра трупа от дата, согласно которому труп Ефимова В.Э. был расположен на переднем пассажирском сиденье автомобиля марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС по адресу: адрес;

-протоколом осмотра автомобиля от дата, согласно которому автомобиль марка автомобиля... " регистрационный знак ТС, имеет характерные повреждения в результате ДТП;

-протоколом осмотра видеозаписи от дата, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R на котором имеется запись, зафиксировавшая момент ДТП.

Также осмотрен оптический диск DVD-R, на котором имеется запись процедуры прохождения Перуновым Д.А. освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 77 ПА... от дата, согласно которому у Перунова Д.А. установлено состояние опьянения;

-справкой из ГКБ им.С.П.Боткина адрес от дата, согласно которой у Перунова Д.А. установлено состояние опьянения;

-протоколом установления смерти человека от дата, согласно которому смерть Ефимова В.Э. констатирована в время дата.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности Перунова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции верно указал в приговоре на отсутствие существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и фактов нарушения права осужденного на защиту, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей должным образом оценены судом, как обоснованно указал суд в приговоре, их показания последовательны, согласуются друг с другом, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, кроме того, они объективно подтверждаются письменными доказательствами и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлено обстоятельств, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в осуществлении уголовного преследования в отношении осужденного.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение также должным образом оценено судом первой инстанции, как правомерно указал суд в приговоре, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, выводы экспертизы не содержат каких-либо противоречий и основаны на результатах проведенного исследования.

В материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Показания свидетелей защиты Перуновой О.А, Москаленко В.Е. и Каримова А.Р. обоснованно приняты во внимание судом как обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Показаниям осужденного судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, как правомерно указано в приговоре суда, оснований не доверять им не имеется, показания осужденного соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления и подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Перунова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Как верно указано в приговоре суда, квалифицирующий признак "совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности Перунова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не допущено каких-либо предположительных суждений.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся данные о личности осужденного и все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства определены судом верно, обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного и иные, смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. те, на которые указывают авторы апелляционных жалоб, а также мнение потерпевшей.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции верно применены правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, на отсутствие оснований для изменения категории преступления и правомерно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, что соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами также назначено осужденному правильно, в соответствии с санкцией ч.4 ст.264 УК РФ.

При установленных по делу приведенных выше обстоятельствах судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73, а также ч.6 ст.15 УК РФ и находит назначенное Перунову Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из приговора, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, судом для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначена исправительная колония общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление.

При этом судом 1 инстанции не учтено, что преступление совершено Перуновым Д.А. по неосторожности, в связи с чем вид колонии должен определяться ему в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Перунову Д.А. для отбывания наказания колонию-поселение, не находя достаточным основанием для направления его в колонию общего режима, как на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, на которую ошибочно сослался суд первой инстанции.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению в указанной части, в связи с чем срок отбывания наказания осужденному подлежит исчислению в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда адрес от дата в отношении Перунова... изменить, отбывание наказания Перунову Д.А. назначить в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Перунова Д.А. под стражей с дата до дата из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: