Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2022 г. по делу N 10-5649/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием прокурора Суржанской М.П., заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ фио

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 07 декабря 2021 года следователем СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве фио

Постановлением суда от 14 февраля 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает о заинтересованности суда и нарушении принципа состязательности сторон. По мнению заявителя, судом не проверены доводы, приведенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно: то, что производство какой-либо экспертизы при проведении проверки не требовалось; следователю необходимо было установить какие именно лица непосредственно вносили неверные данные в ЕГРЮЛ; следователь не предпринял попыток получить объяснение от... или получить выписки по банковским счетам организаций; следователем на исследование направлены копии документов; вывод экспертиз, назначенных следователем, является вероятностным; следователь не желал рассматривать факт того, что подписи фио сделаны им против воли, под давлением лиц, осуществлявших рейдерский захват. Также не проверен довод о том, что проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводится 6 лет. Подробно, излагая доводы, приведенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и выражает несогласие с выводами следователя, полагая, что последний находится в очевидном сговоре с фио Обращая внимание на срок проведения проверки по заявлению, указывает, что следователь грубо нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства, а также совершил подлог документов, являющихся доказательствами совершения противоправного деяния. Заявитель просит отменить постановление суда и передать жалобу на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержал доводы жалобы.

Прокурор, выражая несогласие с приведенными доводами, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса по доводам желоба, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным по следующим мотивам.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вопреки приведенным доводам, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы, в полном объеме необходимом для проверки доводов, указанных в жалобе, и, установив, что по заявлению о преступлении проведена в порядке ст. 144 УПК РФ проверка, по результатам которой следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чём заявитель уведомлен, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений, влекущих отмену обжалуемого заявителем постановления.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, обжалуя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выводы суда в обоснование принятого решения в судебном решении надлежаще мотивированы. Жалоба рассмотрена судом в пределах заявленных требований относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически указывают о несогласии с оценкой обстоятельств, приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что выходит за пределы судебного разбирательства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: