Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 10-5657/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Первовласенко К.А, с участием:

прокурора фио, адвоката фио, осужденного.., потерпевшего.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, осужденного... на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

Хамзатов Рустам Омарович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, холостой, имеющий на иждивении ребенка паспортные данные, не работающий, ранее не судимый, - осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата.

Мера пресечения осужденному... Р.О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного... к месту отбывания наказания, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На осужденного... возложена обязанность самостоятельно проследовать в колонию-поселение, при этом ему разъяснены положения ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего Князькова Е.В.

С... взыскано в пользу потерпевшего Князькова Е.В. в счет возмещения морального вреда сумма.

За Московским городским фондом обязательного медицинского страхования признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение адвоката фио, осужденного.., потерпевшего Князькова Е.В, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в адрес дата.

В судебном заседании фио виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гайнуллин К.Х. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что анализ материалов дела, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства, показания потерпевших, свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что вина... в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ не доказана. Сам фио вину в совершении преступления не признал. Водитель мотоцикла не принял мер экстренного торможения, которое должен был предпринять в случае возникновения на пути его движения препятствия в виде другого транспортного средства. У водителя мотоцикла отсутствовало право эксплуатации мотоцикла вместе с пассажиром, ввиду отсутствия у него стажа не менее двух лет. В ходе судебного заседания установлено, что вес водителя составляет 80 кг, его пассажира 68 кг. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства - сухой вес мотоцикла Кавасаки составляет 211 кг, допустимая масса в снаряженном виде 321 кг. При таких обстоятельствах возникает сомнение в том, что перегруженный мотоцикл с отсутствием необходимого стажа водителя, имел разрешение на его эксплуатацию, что имеет значение для выводов о наличии у водителя мотоцикла возможности предотвратить ДТП. На стадии предварительного следствия не проведена автотехническая и трассологическая экспертизы. Суд первой инстанции ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не удовлетворил.

Указывает на то, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио Ссылается на нарушение ст. 196 УПК РФ, поскольку по делу не проведена экспертиза на психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией. В нарушение требований п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12. дата N 28, определений Конституционного суда РФ от 18.07 дата N 2880О, от дата N 154-О-О, от дата N 762-О-О фио не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от дата, для ознакомления данное постановление фио было представлено только дата. Из изложенного следует, что предъявленное следствием обвинение от дата... в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ незаконно, необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на обстоятельства характеризующие личность фио: на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является отцом одиночкой, единолично воспитывает сына паспортные данные, на иждивении также находится мать паспортные данные, которая является пенсионером и имеет ряд хронических заболеваний. Положительно зарекомендовал себя по месту работы наименование организации адрес Преображенский. В ходе следствия потерпевшему в соответствии с актом У -036-000056\21 возмещен причиненный преступлением имущественный вред в сумме сумма и ущерб в связи с вредом здоровью в сумме сумма.... в момент события ДТП была оказана медицинская и иная помощь пострадавшему. Добровольное погашение имущественного ущерба. Также необходимо учитывать, что сам потерпевший нарушил ряд пунктов ПДД - 22.2(1), п. 22.8, 24.10. Полагает, что факт совершения им преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ не доказан. Просит приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении... отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в день ДТП был трезв. Убежден, что скоростной режим мотоцикла потерпевшим был превышен, отсутствовал тормозной след, перегруз мотоцикла не зафиксирован, отсутствие необходимого стража для вождения на мотоцикле с пассажиром не принято во внимание. На стадии предварительного следствия не проведена автотехническая и трассологическая экспертиза. Суд первой инстанции ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не удовлетворил. Обращает внимание на обстоятельства характеризующие его личность: на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является отцом одиночкой, единолично воспитывает сына паспортные данные, на иждивении также находится мать паспортные данные, которая является пенсионером и имеет ряд хронических заболеваний. Положительно зарекомендовал себя по месту работы наименование организации адрес Преображенский. Полагает, что факт совершения им преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ не доказан. Просит приговор Преображенского районного суда адрес от дата отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного... в совершении преступления являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда:

показаний... данными им с участием защитника в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что дата примерно в время, он управлял технически исправным автомобилем "ФОРД ГАЛАКСИ", регистрационный знак ТС. Движение осуществлял по проезжей части адрес, со стороны адрес, ему необходимо было проехать к дому 5 по адрес. Движение осуществлял со скоростью примерно 20-30 км/ч. Подъезжая к проезду у дома 5 по адрес, он включил указатель левого поворота и начал снижать скорость. Впереди во встречном для него направлении движения на некотором расстоянии, увидел фару, движущуюся ему навстречу, подумал, что успеет совершить маневр, до того, как транспортное средство приблизится. Оценив дорожную обстановку, он начал совершать маневр левого поворота, проехав примерно 2 метра, произошло столкновение с мотоциклом, следующим по встречной полосе движения. После столкновения мотоцикл упал рядом с его автомобилем. Он вышел из автомобиля, увидел, что на проезжей части лежат два человека. Сразу стал вызывать экстренные службы, первыми на место ДТП прибыли врачи скорой медицинской помощи и госпитализировали пострадавших в больницы. Далее на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал место столкновения, после этого дал пояснения по поводу происшедшего. Затем, сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он сказал, что будет проходить медицинское освидетельствование у врача. Далее он совместно с сотрудником ГИБДД проследовали в кабинет врача, где в ходе освидетельствования, проверен выдуваемый им воздух, согласно результатам, алкогольного опьянения не установлено.

После этого, врач выдал запечатанную пробирку, и сказал надо сдать мочу, он взял пробирку и проследовал в туалет, где, пробыв несколько минут, не смог сдать мочу, так как находился в шоковом состоянии от происшедшего и не хотел в туалет, в связи с чем зачерпнул воду из унитаза в пробирку, вышел из туалета и сдал пробирку врачу. Врач проверил температуру жидкости, после чего сказал, что она не соответствует нужной температуре. Далее сотрудник ГИБДД спросил, что он сдал врачу, он ответил, воду из унитаза, так как не хотел в туалет. После этого ему предложили сдать анализы повторно, однако в туалет он не хотел, в связи с чем отказался от сдачи анализов. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признает, понимает, что не оценил дорожную обстановку до приближающегося мотоцикла во встречной для него полосе движения, что привело к столкновению автомобиля и мотоцикла. Отказ от медицинского освидетельствования, а именно сдачи мочи подтверждает, при этом утверждает, что был трезв и никаких запрещенных препаратов не употреблял.

Показаний потерпевшего... из которых следует, что дата примерно в время он управлял технически исправным мотоциклом "КАВАСАКИ" регистрационный знак ТС. Погода в указанный день была ясная, проезжая часть асфальтированная, сухая, без выбоин. Освещение проезжей части искусственное, видимость хорошая примерно 200 метров. Движение на мотоцикле осуществлял с пассажиром фио, без груза, на них были одеты шлемы. Двигаясь по проезжей части адрес, со стороны дома 8 стр. 1 в направлении адрес г. Москвы со скоростью не более 60 км/ч. На мотоцикле была включена передняя фара, которая включается автоматически при включении зажигания. адрес дома N 2 по адрес, он по двум фарам увидел следующий в противоположном им направлении автомобиль, к которому они приближались. В тот момент, когда до автомобиля оставалось примерно 10-15 метров, автомобиль начал совершать маневр левого поворота относительно направления движения автомобиля. Этот маневр стал для него неожиданностью, он применил торможение, однако избежать столкновения не смог. Столкновение произошло примерно через 1-2 секунды с момента начала маневра автомобилем. Столкновение произошло передней частью мотоцикла с передней правой частью автомобиля. После столкновения он перелетел через автомобиль и упал на проезжую часть ногами на бордюрный камень, его пассажир упал посредине проезжей части. Сознание он не терял, к нему подходил водитель, помогал снять шлем, и вызвал скорую медицинскую помощь. Далее на место происшествия прибыло 2 наряда скорой помощи и сотрудники МЧС. Врачи госпитализировали его и пассажира в больницы. В результате ДТП ему причинен физический вред. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля, который, не убедившись в безопасности маневра, не пропустил его, совершая левый поворот, что привело к столкновению с его мотоциклом. У него не было возможности избежать столкновения.

Показаний свидетеля фио из которых следует, что дата примерно в время он в качестве пассажира осуществлял движение на мотоцикле "КАВАСАКИ" регистрационный знак ТС, которым управлял фио Погода в указанный день была хорошая, проезжая часть сухая, без выбоин и разрытий, освещение искусственное, видимость хорошая. Двигаясь на мотоцикле, они были в шлемах. Двигались по проезжей части адрес, со стороны дома 8 корпус 1 в направлении адрес г.Москвы со скоростью не более 60 км/ч. На мотоцикле была включена фара. адрес дома N 2 по адрес, он по фарам увидел следующий в противоположном им направлении автомобиль, к которому они приближались. В тот момент, когда до автомобиля оставалось примерно 10-15 метров, автомобиль начал совершать маневр левого поворота, относительно направления движения автомобиля. Указанный маневр был для них неожиданностью, фио применил экстренное торможение, но избежать столкновения с автомобилем не смог. Столкновение произошло передней частью мотоцикла с передней правой частью автомобиля. После столкновения он перелетел через автомобиль и упал на проезжую часть, фио также перелетел через автомобиль и лежал частично на проезжей части, а ноги на бордюрном камне. Далее на место происшествия прибыло 2 наряда скорой помощи и сотрудники МЧС. Врачи госпитализировали его и Князькова в больницу. В результате ДТП ему причинены повреждения, не причинившие вред здоровью.

Показаний свидетеля фио, из которых следует, что дата он находился на суточном дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории адрес, примерно в время от оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес получил указание о необходимости проехать на место дорожно-транспортного происшествия, по адресу: адрес для оказания помощи. По прибытии на место происшествия им установлено, что водитель фио, управляя автомобилем "ФОРД ГАЛАКСИ", регистрационный знак ТС, следовал по проезжей части адрес и в районе дома 2, при совершении маневра левого поворота, не уступил дорогу водителю Князькову Е.В. следовавшему на мотоцикле, во встречном относительно движения фио направлении. Таким образом, фио нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ. Далее... было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После этого они вместе проследовали в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 3, где у фио в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя зафиксировано не было. Далее... врачом была выдана пробирка для забора биологического материала, с которой фио проследовал в туалет, откуда вышел спустя несколько секунд и передал пробирку с мочой врачу, врач измерил температуру представленного объекта, после чего указал, что температура мочи не соответствует свежеотобранной, таким образом, зафиксирован факт подлога мочи. Далее... было предложено сдать мочу повторно, однако от медицинского освидетельствования он отказался, пояснив, что в туалет больше не хочет, в связи с чем, зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.., либо подлог биологического объекта, приравнивается к состоянию опьянения.

Справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата, из которой следует, что дата в время, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя.., управлявшего автомобилем марки "ФОРД ГАЛАКСИ", регистрационный знак ТС, совершая маневр поворота на проезжей части адрес, в районе дома 2, адрес допустил столкновение с мотоциклом "КАВАСАКИ W650)", регистрационный знак ТС, под управлением водителя Князькова Е.В, следующего с пассажиром фио (т. 1 л. д. 5-6);

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата, со схемой и фото-таблица к нему, из которых следует, что место столкновения автомобиля "ФОРД ГАЛАКСИ", регистрационный знак ТС с мотоциклом "КАВАСАКИ W650", регистрационный знак ТС расположено: в адрес на проезжей части адрес, в полосе движения направления к адрес, в районе дома 2 по адрес, в 1, 3 м правее левого бордюрного камня и в 38, 0 м до второго угла дома 2 по адрес, относительно направления движения к дому 8 стр. 1 по адрес. Также на проезжей части зафиксирован автомобиль "ФОРД ГАЛАКСИ, регистрационный знак ТС, расположенный: ось заднего левого колеса в 2, 9 м правее левого бордюрного камня, ось переднего левого колеса в 0, 8 м правее левого бордюрного камня и в 39, 0 м до второго угла дома 2 по адрес. Мотоцикл "КАВАСАКИ W650", регистрационный знак ТС расположен: ось переднего колеса в 2, 0 м правее левого бордюрного камня и в 38, 0 м до второго угла дома 2 по адрес, ось заднего колеса в 3, 0 м правее левого бордюрного камня (т. 1 л.д. 7-31).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N 77 ПН 0035122 от дата, согласно которому в время фио P.O. в присутствии понятых, при наличии признаков опьянения согласился пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 47-48).

Протоколом N 77 ПТ 0096483 об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому в время дата в присутствии понятых фио P.O. отстранен от управления транспортным средством "ФОРД", регистрационный знак ТС, в связи с наличием признаков опьянения, о чем поставил в протоколе свою подпись (л.д.49).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N - А3-539 от дата, согласно которому при сдаче образца мочи Хамзатовым Р.О. зафиксирован факт фальсификации образца мочи при отборе (подлог мочи), поскольку температура мочи при приеме измерена в течении 2-х минут после отбора составила 22, 2 С, тогда как согласно приказу Минздрава России от дата N 933н температура свежеотобранной мочи измеряется в течении первых 5 минут после отбора, однако должна быть не менее 32, 5С, при этом от законного требования о повторной сдачи образца мочи, фио P.O. отказался, в связи с чем зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования (т.1 л. д. 53-54).

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований N 30098 от дата на.., согласно которой установлена фальсификация образца мочи при отборе. Температура мочи при приеме измерена в течении 2-х минут после отбора, составила 22, 2С, тогда как согласно приказу Минздрава России от дата N 933н температура свежеотобранной мочи измеряется в течении первых 5 минут после отбора, в норме температура должна быть не менее 32, 5С (т.1 л.д. 56).

Копией свидетельство о регистрации ТС, согласно которому автомобиль "ФОРД ГАЛАКСИ", регистрационный знак ТС принадлежит... Р.О. (т.1 л.д. 63).

Копией водительского удостоверения гражданина РФ дата 080193, согласно которому фио имеет право управления транспортными средствами категории "В, В1, С, С1" (т. 1 л.д.64).

Заключением эксперта N 2024205228 от дата, согласно которому что у Князькова Е.В. обнаружены повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы: зафиксировано: - открытый фрагментарный чрезвертельный перелом и перелом диафиза нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков; ссадины в области правой и левой голени; - рваные раны в области левого колена и левой голени, левого локтя и левого предплечья; - кровоподтек в области левой половины грудной клетки на площади 14х15см синюшного цвета; - травматический шок 3 степени. Комплекс данных повреждений мог образоваться от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, с местом приложения травмирующей силы, соответственно анатомической локализации перечисленных повреждений, возможно в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия. Все обнаруженные у Князькова Е.В. повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы, квалифицируются в комплексе как тяжкий вред здоровью Князькова Е.В, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1 л.д. 86-89).

Копией свидетельство о регистрации ТС, согласно которому мотоцикл "КАВАСАКИ W650", регистрационный знак ТС принадлежит Князькову Е.В. (т.1 л.д. 106).

И другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего.., свидетелей фио, фио у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного... данные им в ходе предварительного следствия, не установив нарушений уголовно-процессуального закона в ходе его допроса, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Версия осужденного... о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, от прохождения повторного медицинского освидетельствования не отказывался судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Протоколы следственных действий, проведенных по данному уголовному делу, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Правильность их составления подтверждена подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. При этом каких-либо замечаний относительно правильности составления протоколов следственных действий ни от кого из участников их проведения не поступило.

Заключения проведенных по делу экспертиз, оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в надлежащих экспертных учреждениях, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности.

Выводы, содержащиеся в заключениях указанных экспертиз, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Несвоевременное ознакомление... с постановлением о назначении экспертиз само по себе не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой недопустимость заключений экспертов как доказательств. Обстоятельств, которые бы препятствовали обвиняемому и его защитнику после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав, судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Основания для назначения экспертизы в соответствии со ст. 196 УПК РФ отсутствуют, поскольку положения ст. 196 УПК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, при которых назначение судебной экспертизы является обязательным. В данном случае такие основания отсутствовали.

Доводы жалобы о непроведении по делу автотехнической и трассологической экспертиз, не свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Представленное стороной защиты заключение специалиста фио исследовано судом и оценено в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Судом приведены мотивы, по которым данное доказательство было отвергнуто. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данные, свидетельствующие о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N 933н, в материалах дела отсутствуют.

Порядок привлечения... в качестве обвиняемого, порядок предъявления обвинения и допрос в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 - 173 УПК РФ.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования доказательств в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований, для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, суд апелляционной инстанции также их не усматривает. Представленные стороной защиты доказательства версию обвинения не опровергают.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного и о квалификации его действий.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного... по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

При этом ссылки стороны защиты на допущенные потерпевшим нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата N дата), являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании таких фактов не установлено. Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от уголовной ответственности, поскольку по смыслу закона такая ответственность безусловно наступает при возникновении последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, если они находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями упомянутых Правил дорожного движения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении наказания осужденному... Р.О. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом суд располагал сведениями, на которые в том числе и ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки в апелляционных жалобах на имеющееся, по мнению стороны защиты смягчающего обстоятельства - добровольное погашение имущественного вреда, поскольку причиненный потерпевшему имущественный ущерб и вред здоровью был оплачен не осужденным, а страховыми организациями, на что ссылается в своей жалобе защитник.

С учетом фактических обстоятельств совершенного... преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности осужденного... суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Назначенное осужденному... Р.О. наказание, соответствует требованиям закона, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым; оснований к его смягчению, применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному... Р.О, а именно в колонии-поселении, определен судом правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску потерпевшего o компенсации морального вреда, причиненного преступлением, принято судом c соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, а также изложенным осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 338.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: