Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-5769/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Ивановой Е.А, судей: Лавровой Е.Л. и Музыченко О.А, при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В, оправданных

Голубкова С.А. и его защитника - адвоката Боженовой Т.Я, Чибизова А.С. и его защитника адвоката Живова И.В, Догонадзе М.Г, Каркашадзе Е.Г. и их защитника адвоката Китаева С.Д, Терентьева Д.И. и его защитника адвоката Иванова Д.В, Кузнецовой Л.Е. и ее защитника адвоката Балакирева О.А, Зинкевич И.А. и ее защитника адвоката Климовой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, первого заместителя прокурора адрес Иванова А.А. на приговор Симоновского районного суда адрес от дата, которым:

Догонадзе.., паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий генеральным директором наименование организации, женатый, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, Каркашадзе.., паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, работающая генеральным директором наименование организации, замужняя, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая

признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, б" ч.4 ст.291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011г. N97-ФЗ), на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с неустановлением события вмененного им в вину преступления.

Терентьев... паспортные данные адрес, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий юрисконсультом в Агентстве недвижимости "Level Max", женатый, имеющий двоих малолетних детей, дата, паспортные данные, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый;

Чибизов.., паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий менеджером в наименование организации, не женатый, имеющий троих малолетних детей дата, дата, паспортные данные, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес холмы,... ранее не судимый;

Кузнецова.., паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, не работающая, пенсионерка, незамужняя, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая

признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с неустановлением события вмененного им в вину преступления.

Голубков... паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий администратором в наименование организации, женатый, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый;

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, в" ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011г. N97-ФЗ), на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с неустановлением события вмененного ему в вину преступления.

Зинкевич.., паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, не работающая, пенсионерка, незамужняя, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая;

признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, в" ч.5 ст.290 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с неустановлением события вмененного ей в вину преступления.

За Догонадзе М.Г, Каркашадзе Е.Г, Терентьевым Д.И, Чибизовым А.С, Кузнецовой Л.Е, Голубковым С.А, Зинкевич И.А. признано право на реабилитацию в соответствии с положениями, регламентированными главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения прокурора, оправданных и защитников по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Догонадзе М.Г. и Каркашадзе Е.Г. обвинялись в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Органами предварительного расследования Голубков А.С. и Зинкевич И.А. обвинялись в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Органами предварительного расследования Терентьев Д.И, Чибизов А.С. и Кузнецова Л.Е. обвинялись в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По версии органов предварительного следствия преступление было совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре, а именно:

Каркашадзе Е.Г, являясь генеральным директором наименование организации, имея в пользовании на основании договора аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в неустановленное следствием время, примерно в первой декаде дата, приняла решение осуществлять в данном помещении деятельность по розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 15% объема готовой продукции, при этом привлекла Догонадзе М.Г. и предложила содействовать ей в получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Догонадзе М.Г. сообщил об этом Терентьеву Д.И, оказывавшему юридические услуги наименование организации, который, в свою очередь, договорился с ранее знакомым ему Чибизовым А.С. о проверке собранных Догонадзе М.Г. и Каркашадзе Е.Г. документов для предоставления их в Департамент торговли и услуг адрес, а также о подготовке помещений, занимаемых указанным обществом, для проведения сотрудниками данного Департамента внеплановой выездной проверки, необходимой для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, что Чибизов А.С. и сделал.

После этого дата Чибизов А.С, действуя на основании доверенности, выданной Каркашадзе Е.Г, подал заявление на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в службу "Одного окна" Департамента торговли и услуг адрес.

Проведение внеплановой выездной проверки объекта лицензирования соискателя лицензии (лицензиата) на розничную продажу алкогольной продукции в отношении наименование организации было поручено главному специалисту сектора оценки соответствия объектов лицензионным требованиям Управления государственных услуг Департамента торговли и услуг адрес Зинкевич И.А, а также консультанту указанного управления Голубкову С.А.

Зинкевич И.А. и Голубков С.А, в соответствии со своими должностными регламентами, являлись должностными лицами органа местного самоуправления.

В день проведения выездной проверки в отношении наименование организации - дата, в период с время до время, Зинкевич И.А. и Голубков С.А, проводя внеплановую выездную проверку по вышеуказанному адресу, выявили нарушение лицензионных требований - нарушение запрета на оборот алкогольной продукции без лицензии и отсутствие должным образом оборудованного складского помещения, что, согласно ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от дата N171-ФЗ, влекло за собой дачу отрицательного заключения соискателю лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. О выявлении указанных нарушений и их последствиях в виде отрицательного заключения соискателю лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Зинкевич И.А. и Голубков С.А. тут же сообщили находившимся с ними Догонадзе М.Г. и Каркашадзе Е.Г.

Догонадзе М.Г, осознавая, что получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции возможно только в случае дачи положительного заключения о результатах обследования места размещения объекта соискателя, принимаемого Зинкевич И.А. и Голубковым С.А, предложил Каркашадзе М.Г. содействовать в даче взятки должностным лицам, с чем та согласилась.

Догонадзе М.Г. и Каркашадзе Е.Г. дата, не позднее время, находясь по вышеуказанному адресу, являясь соучастниками, разработали преступный план получения заключения о соответствии объекта лицензионным требованиям. В соответствии с данным планом, Догонадзе М.Г. и Каркашадзе Е.Г. намеревались привлечь своего знакомого Терентьева Д.И. в качестве посредника в даче взятки должностным лицам Департамента торговли и услуг адрес Зинкевич И.А. и Голубкову С.А, которые, вместо отражения в акте внеплановой выездной проверки объекта лицензирования выявленных ими нарушений, за денежное вознаграждение должны были составить не соответствующий действительности положительный акт внеплановой выездной проверки объекта лицензирования, скрыв выявленные ими нарушения.

Таким образом, Догонадзе М.Г. и Каркашадзе Е.Г. вступили между собой в преступный сговор, направленный на дачу взятки должностным лицам через посредников за совершение заведомо незаконных действий.

Реализуя задуманное преступление, Догонадзе М.Г. и Каркашадзе Е.Г, не будучи знакомы с должностными лицами Департамента торговли и услуг адрес, обратились к Терентьеву Д.И, предложив ему найти знакомых лиц, способных оказать содействие в составлении Зинкевич И.А. и Голубковым С.А. за денежное вознаграждение акта внеплановой выездной проверки объекта лицензирования соискателя лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (лицензиата) и заключения о соответствии объекта лицензионным требованиям. Терентьев Д.И. согласился с их предложением, но, не обладая необходимыми знакомствами, с целью передачи денежных средств должностным лицам, привлек в качестве посредника Чибизова А.С, который, в свою очередь, обратился к Кузнецовой Л.Е, имеющей обширные знакомства среди должностных лиц Департамента торговли и услуг адрес. Кузнецова Л.Е. согласилась выступить в качестве посредника между соискателями лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и должностными лицами указанного Департамента - Зинкевич И.А. и Голубковым С.А, с которыми она была знакома.

Согласно отведенной преступной роли, Догонадзе М.Г. в период времени с время по время дата лично провел ряд телефонных переговоров с Терентьевым Д.И, а тот в этот же день - с Чибизовым А.С, которые согласились по поручению взяткодателя выступить в качестве посредников в даче взятки должностным лицам Зинкевич И.А. и Голубкову С.А.

Реализуя совместный преступный умысел, Чибизов А.С. в период времени с время по время дата лично провел ряд телефонных переговоров с Кузнецовой Л.Е, в ходе которых получил ее согласие на оказание содействия в достижении договоренности с должностными лицами Департамента торговли и услуг адрес, проводившими выездную внеплановую проверку наименование организации на соответствие объекта требованиям для последующего получения разрешения на розничную продажу алкогольной продукции, - Зинкевич И.А. и Голубковым С.А, а также в передаче последним денежных средств, то есть выступить в качестве посредника при даче взятки указанным должностным лицам.

Кузнецова Л.Е, в продолжение преступных намерений, посредством телефонных переговоров с Зинкевич И.А. и Голубковым С.А, произведенных в период времени с время по время дата, согласовала сумму взятки должностным лицам - Зинкевич И.А. и Голубкову С.А. в сумме 150 000 рублей, при этом, действуя из корыстной заинтересованности, предложила Чибизову А.С. свои услуги в качестве посредника в даче взятки Зинкевич И.А. и Голубкову С.А. за составление положительного акта проведения внеплановой выездной проверки и, с целью получения своего незаконного вознаграждения, увеличила сумму взятки на 50 000 рублей, до 200 000 рублей, о чем, не ставя в известность Зинкевич И.А. и Голубкова С.А, сообщила Чибизову А.С. в указанный период времени, на что он, осознавая противоправный характер своих действий, согласился.

В продолжение совместных преступных намерений Терентьев Д.И, узнав от соучастника Чибизова А.С. требуемую сумму, а именно, 200 000 рублей, сообщил об этом Догонадзе М.Г, при этом согласился с предложением последнего получить указанные денежные средства от Каркашадзе Е.Г, для последующей их передачи Чибизову А.С, а в дальнейшем Кузнецовой Л.Е.

С целью реализации задуманного, а также максимальной конспирации противоправных действий, Догонадзе М.Г. согласовал с Терентьевым Д.И. и Чибизовым А.С. место и время предстоящей встречи последних и Каркашадзе Е.Г, на которой она должна была передать указанные денежные средства.

Таким образом, Догонадзе М.Г. и Каркашадзе Е.Г. в период времени вступили в преступный сговор с Терентьевым Д.И, который привлек Чибизова А.С, а тот, в свою очередь, Кузнецову Л.Е, которые, выступая в качестве посредников, обязались передать деньги в виде взятки в сумме 200 000 рублей Зинкевич И.А. и Голубкову С.А. за совершение заведомо незаконных действий, а именно, за составление акта внеплановой выездной проверки объекта лицензирования соискателя лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (лицензиата), являющегося основанием для вынесения заключения о соответствии объекта лицензионным требованиям, что в противном случае влекло за собой повторно предоставление в Департамент торговли и услуг адрес комплекта документов на наименование организации и уплату государственной пошлины.

дата в период примерно с время до время Каркашадзе Е.Г, действуя по указанию своего соучастника Догонадзе М.Г, находясь в непосредственной близости от станции метро "Менделеевская", расположенной по адресу: адрес, передала деньги в сумме 200 000 рублей лично Терентьеву Д.И, а последний, выступая в качестве посредника, в то же время, находясь в том же месте, передал их лично Чибизову А.С.

Чибизов А.С, получив от Терентьева Д.И. конверт с денежными средствами в размере 200 000 рублей, на такси направился к магазину, занимаемому наименование организации, расположенному по указанному выше адресу, где в период примерно с время по время дата, осознавая противоправный характер своих действий, отдал Кузнецовой Л.Е. данный конверт с находящимися в нем денежными средствами для их последующей передачи должностным лицам Департамента торговли и услуг адрес, осуществляющим внеплановую выездную проверку наименование организации, то есть выступил в качестве посредника во взяточничестве.

Кузнецова Л.Е, продолжая действовать во исполнение общего с Догонадзе М.Г, Каркашадзе Е.Г, Терентьевым Д.И. и Чибизовым А.С. умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам Департамента торговли и услуг адрес Зинкевич И.А. и Голубкову С.А, в период времени примерно с время по время дата, находясь по адресу: адрес, передала полученные от Чибизова А.С. денежные средства в размере 150 000 рублей Зинкевич И.А. и Голубкову С.А. за составление теми положительного акта внеплановой выездной проверки наименование организации, тем самым выступив посредником во взяточничестве, за что присвоила себе денежные средства в сумме 50 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В свою очередь, Зинкевич И.А. и Голубков С.А, являясь должностными лицами, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, получив от Кузнецовой Л.Е. лично деньги в виде взятки в сумме 150 000 рублей, действуя согласно ранее достигнутой с последней договоренности, дата не позднее время, находясь по указанному адресу, составили акт внеплановой выездной проверки объекта лицензирования соискателя лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (лицензиата) N782 от дата, указав в нем о соответствии объекта лицензионным требованиям, что не соответствовало действительности и повлекло за собой вынесение заключения о соответствии объекта лицензионным требованиям. Полученными денежными средствами Зинкевич И.А. и Голубков С.А. распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании Догонадзе М.Г, Каркашадзе Е.Г, Голубков С.А, Зинкевич И.А, Кузнецова Л.Е. вину не признали.

Чибизов А.С, Терентьев Д.И. вину признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов А.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что суд при вынесении приговора неполно и не всесторонне оценил доказательства, приведенные стороной обвинения, в т.ч.:

-показания Чибизова А.С. и Терентьева Д.И, которые несмотря на неточности в своих показаниях относительно переданной суммы денег, подтвердили факт встречи с Кузнецовой Л.Е, и ее цели;

-многократные телефонные переговоры между Кузнецовой Л.Е. и Зинкевич И.А, а также Голубковым С.А. и Кузнецовой Л.Е, из которых очевидно усматривается, что сотрудниками Департамента обнаружена в ходе проведения проверки наименование организации алкогольная продукция, что нарушает нормы действующего законодательства и не позволяет при выявленных нарушениях выдать лицензию на продажу алкогольной продукции данному ООО. Однако, в результате переговоров с сотрудниками Департамента Кузнецова Л.Е. уговаривает их не заполнять лицензию, не указывать в ней выявленные нарушения, подождать ее, Кузнецову Л.Е. которая может урегулировать данный вопрос.

Кроме того, в данном телефонном разговоре фигурирует сумма 200 рублей, исходя из контекста разговора, - "цена вопроса".

Также биллинг телефонных соединений подтверждает, что на территории в непосредственной близости от наименование организации неоднократно происходили встречи между сотрудниками Департамента и Кузнецовой Л.Е. в этот день, что косвенно подтверждает факт состоявшейся встречи между Кузнецовой Л.Е, Голубковым С.А. и Зинкевич И.А.

Из показаний Догонадзе М.Г, являющегося фактическим владельцем магазина, закупающим алкогольную продукцию, следует, что он знал, что у магазина истек срок лицензии и для получения новой обратился за помощью к Терентьеву Д.И.

Терентьев Д.И. в ходе беседы с оперативным сотрудником Хлюповым А.М. рассказал о договоренности относительно передачи 200 000 рублей.

В протоколе явки с повинной Чибизова А.С. также отражено, что в период дата дата он передал Кузнецовой Л.Е. денежные средства в сумме 200 000 рублей для их последующей передачи должностным лицам Департамента торговли и услуг адрес, производившим проверку магазина наименование организации на предмет соответствия лицензионным требованиям, для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, за составление положительного акта проверки. Это также указывает на реализацию умысла и выполнение объективной стороны преступлений, инкриминируемых Голубкову С.А, Зинкевич И.А, Догонадзе М.Г, Каркашадзе Е.Г, Терентьеву Д.И, Чибизову А.С, Кузнецовой Л.Е, так как в период совершения преступления и до него все они общались между собой, договаривались о встрече друг с другом и о передаче денежных средств.

Как указывает государственный обвинитель, из представленных стороной обвинения доказательств очевидно, что умысел подсудимых был реализован. По мнению государственного обвинителя, доказательства, представленные стороной обвинения, доказывают виновность подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.

Кроме того, указывает, что, вопреки требованиям ч.3 ст.309 УПК РФ, судом в резолютивной части приговора разъяснен лишь порядок обжалования приговора в апелляционном порядке в Московский городской суд, однако, не разъяснены права оправданных на ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, суд существенно нарушил права оправданных и требования уголовно-процессуального законодательства.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп.3, 4 ч.1 ст. 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N55 "О судебном приговоре").

В силу требований ст. 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона

Выводы суда о невиновности подсудимого должны соответствовать установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основываться на исследованных доказательствах, которым по результатам проверки необходимо дать соответствующую оценку.

В соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные нормы закона судом нарушены, в связи с чем обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Утверждение государственного обвинителя в апелляционном представлении о нарушении судом правил оценки доказательств нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Так, оценив каждое доказательство по отдельности как недостаточное для вывода о виновности подсудимых, суд первой инстанции фактически уклонился от оценки всех доказательств в совокупности путем сопоставления их друг с другом.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении и следует из материалов дела, в подтверждение вины подсудимых стороной обвинения, помимо прочего, были представлены аудиозаписи разговоров, состоявшихся в рассматриваемый период между Кузнецовой Л.Е, Голубковым С.А, Чибизовым А.С, полученные в ходе прослушивания телефонных переговоров подсудимой Кузнецовой Л.Е. на основании постановления Московского городского суда от 2 декабря 2014 года.

Также сторона обвинения ссылалась на признательные показания подсудимых Терентьева Д.И. и Чибизова А.С, при этом последний, помимо прочего, подтверждал наличие своего голоса на исследованной аудиозаписи, и сообщал, что зафиксирован там его разговор с подсудимой Кузнецовой Л.Е.

Кроме этого, в дело представлены заключения фоноскопических экспертиз, в рамках которых проводилось сравнительное исследование голосов Зинкевич И.А, Чибизова А.С, Кузнецовой Л.Е. и Голубкова С.А.; при этом экспертизы пришли к выводам, что на фонограммах разговоров, имеются голова и устная речь Кузнецовой Л.Е, Зинкевич И.А, Чибизова А.С.

Признавая заключения фоноскопических судебных экспертиз недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции указал, что органами следствия не выполнены надлежащим образом требования ст.202 УПК РФ в части получения образцов голосов обвиняемых для проведения сравнительного исследования, в частности, образцы голосов Голубкова С.А, Зинкевич И.А. и Кузнецовой Л.Е. были получены скрытно от них, в отсутствие защитников, без разъяснения им процессуальных прав, результаты проведенных записей бесед сразу же были переданы для производства фоноскопических экспертиз, что противоречит требованиям ст.ст.47, 166 УПК РФ.

В обоснование выводов о недопустимости экспертных заключений суд первой инстанции сослался на определение Конституционного суда РФ N 320 от 27 февраля 2020 года, указав, что в данном случае в деле отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие отказ обвиняемых от предоставления образцов голоса в соответствии с установленным УПК РФ порядком. Таким образом, следователь, дав поручение на проведение ОРМ "негласный сбор образцов голоса", осуществил подмену процессуального действия, для которого законом, в частности ст. 202 УПК РФ, установлена специальная процедура.

Вместе с тем, определением Конституционного суда РФ N 320 от 27 февраля 2020 года как раз отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в которой оспаривалась конституционность п.3 ч.1 ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", как позволяющего следователю получать образцы голоса для сравнительного исследования путем проведения по его поручению негласной беседы оперативного сотрудника с подозреваемым (обвиняемым), не разъясняя и не обеспечивая тому права, без соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, без фиксации хода и результатов соответствующих действий, в отсутствие защитника, понятых и специалиста.

Более того, отказывая в принятии данной жалобы, Конституционный суд РФ указал, что ст. 202 УПК РФ, помимо прочего, допускает возможность принудительного получения образцов для сравнительного исследования при условии обоснованности и соразмерности ограничения конституционных прав личности. Образцы голоса подозреваемого (обвиняемого) в силу их специфичности не могут быть получены в рамках предусмотренной процессуальной процедуры, даже принудительным путем, если лицо отказалось от их предоставления, в связи с чем в этих условиях получение образцов голоса для сравнительного исследования у подозреваемого (обвиняемого) допустимо с помощью иных процедур, предусмотренных действующим законодательством и не противоречащих требованиям ст. 55 Конституции РФ.

В качестве этих иных процедур Конституционный суд РФ и называет проведение такого оперативно-розыскного мероприятия как сбор образцов для сравнительного исследования на основании п.3 ч.1 ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" по поручению следователя.

Приведенные законоположения находятся в системном единстве с нормами УПК РФ, а проведение оперативно-розыскных мероприятий по поручению дознавателя, следователя не противопоставляется следственным и иным процессуальным действиям, а согласуется с ними. Основанное на законе получение образцов голоса, необходимых для сравнительного исследования, означает не самовольное вмешательство в частную жизнь гражданина, а выполнение функций по защите общественных интересов от преступных посягательств, поскольку такие образцы необходимы для производства по уголовному делу.

С учетом изложенного, крайне сомнительны выводы суда первой инстанции со ссылкой на указанное определение Конституционного суда РФ о недопустимости использования в качестве доказательств заключений фоноскопических экспертиз по изложенным в приговоре основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" орган, осуществляющий такую деятельность, такое ОРМ как получение образцов для сравнительного исследования, в том числе образцов голоса, вправе проводить на негласной основе.

Помимо прочего, в этой части суд в приговоре указал, что флеш-карты с записями речи Кузнецовой Л.Е. и Голубкова С.А, полученные в рамках ОРД, не были осмотрены следователем, не признаны вещественными доказательствами и в материалах дела отсутствуют.

Между тем, как указано в определении Конституционного суда РФ N 320 от 27 февраля 2020 года, сам по себе образец голоса не является доказательством, а служит лишь предметом для исследования, средством для получения доказательства, которое подлежит проверке и оценке по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. В данном случае к числу таких доказательств законом отнесены заключения экспертов, признав которые недопустимыми, суд в нарушение закона не указал, какие именно нормы УПК РФ при их назначении и проведении были нарушены.

Выводов суда о недопустимости таких доказательств как аудиозаписи телефонных разговоров приговор не содержит вовсе. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии их доказательственного значения для установления вины подсудимых, и в этой части сослался лишь на недопустимость фоноскопических экспертиз, посредством которых идентифицировались голоса подсудимых.

Вместе с тем, экспертное заключение - это не единственное доказательство, на основании которых устанавливается принадлежность зафиксированных на записи голосов; показания самих участников разговоров, в данном случае подсудимого Чибизова А.С, также относятся к числу доказательств, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы.

Отвергнув доводы защиты о недопустимости таких доказательств как аудиозаписи телефонных разговоров, придя к выводу об отсутствии их доказательственного значения, содержания состоявшихся разговоров суд в приговоре даже не привел, и не дал им никакой оценки как источнику установления подлежащих доказыванию обстоятельств.

В этой связи именно в совокупности с иными собранными доказательствами оценке подлежали полученные в ходе производства по делу сведения о входящих и исходящих соединениях номеров телефонов, используемых участниками рассматриваемым событий в тот период времени, а также о месте нахождения базовых станций, фиксирующих данные соединения.

Оценивая позицию подсудимого Чибизова А.С, суд первой инстанции принял во внимание его показания в судебном заседании о том, что явка с повинной им была написана со слов сотрудников полиции, а первоначальные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны после того, как сотрудники полиции предоставили ему подробную информацию об обстоятельствах совершенного преступления.

Однако, данная версия подсудимого Чибизова А.С. судом не проверялась, противоречия в его показаниях надлежащей оценки в приговоре суда не получили.

Принимая во внимание все изложенное выше, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с учетом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом, оспариваемый приговор нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с п.п.1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, 389.17, п.4 ч.1 ст. 389.22 УПК РФ он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с соблюдением уголовно-процессуального закона устранить допущенное несоответствие выводов суда, полно и объективно исследовать все представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проверить их и дать им оценку с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и, в зависимости от полученных доказательств и их оценки, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда адрес от дата в отношении Догонадзе.., Каркашадзе.., Терентьева.., Чибизова.., Кузнецовой.., Голубкова.., Зинкевич... - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: