Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-5835/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Светозерской Ю.М, Никитина М.В, при помощниках судьи: Переудиной М.А, Ахматове И.И, Кузнецове А.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л, защитника - адвоката Шевелёва Д.Б, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Арсеняна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шевелёва Д.Б. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 года, в отношении

Арсеняна не судимого, осужденного по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённому Арсеняну А.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключения под стражу. Арсенян А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Арсеняном А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Арсеняну А.В. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 5 октября 2021 г. до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката Шевелёва Д.Б, осужденного Арсеняна А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Арсенян признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление им было совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Арсенян вину в совершении преступления признал полностью, при этом пояснил, что его действия были спровоцированы инспектором Горобцовым.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шевелёв Д.Б. выражает несогласие с приговором суда, просит этот приговор отменить и вынести новый приговор, поскольку обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным, а назначенное Арсеняну наказание - несправедливым. Отмечает, что выводы суда об обстоятельствах совершения Арсеняном преступления имеющими в деле доказательствами не подтверждаются. Из показаний Арсеняна следует, что его действия, направленные на дачу взятки, были спровоцированы инспектором Горобцовым, который вымогал у Арсеняна денежные средства. Суд необоснованно усомнился в показаниях Арсеняна о вымогательстве у него взятки. Судом не указано, по каким причинам он принял показания свидетеля Горобцова и отверг показания Арсеняна. В приговоре суд ссылается на аудиозапись, однако в материалах дела какие-либо аудиозаписи, полученные в ходе оперативного эксперимента и приобщенные к материалам дела в установленном законом порядке, отсутствуют. В судебном заседании какие-либо доказательства на электронных носителях не осматривались. Показания свидетеля Горобцова не могут быть признаны достаточными, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела, его показания являются противоречивыми и противоречащими другим доказательствам по делу. Имеющиеся в деле доказательства не соответствуют доказательствам, полученным и осмотренным понятыми в ходе оперативного эксперимента. Доказательства по делу являются противоречивыми и полученными с нарушениями закона. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в обязанности инспектора Горобцова не входит принятие решения о направлении дела об административном правонарушении мировому судье, то есть действия, за которые Арсенян "предложил" Горобцову взятку, в должностные полномочия Горобцова не входят. В приговоре суд ссылается на доказательства, которые в материалах дела отсутствуют, а также считает установленными обстоятельства, не подтвержденные имеющими в деле доказательствами.

Полагает, что действия Арсеняна необходимо квалифицировать как приготовление к даче взятки или покушение на дачу взятки.

Кроме того, отмечает, что при назначении наказания суд неверно применил нормы уголовного закона и необоснованно пришел к выводу о невозможности применения к Арсеняну положений ст. 73 УК РФ, не учел смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Арсеняна иждивенцев, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, отсутствие судимостей, положительные характеристики.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дудкин А.В. полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе прочего, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные нормы закона судом первой инстанции были нарушены.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Арсенян находясь в здании ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве, предложил инспектору группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве капитану полиции Горобцову в качестве взятки денежные средства за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно, за не направление административного материала по факту совершения Арсеняном административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на судебный участок мирового судьи, для принятия решения по существу. Инспектор Горобцов обратился с рапортом в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, что явилось основанием для проведения сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве оперативно-розыскных мероприятий в отношении Арсеняна, в ходе проведения которых 2 июня 2021 года Арсенян был задержан с поличным сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве при передаче Горобцову в качестве взятки денежных средств в сумме 45 000 руб. за не направление административного материала по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на судебный участок мирового судьи для принятия решения по существу.

В качестве доказательства вины Арсеняна в совершении преступления судом первой инстанции были положены в основу приговора материалы оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", в ходе проведения которого преступные действия осужденного были выявлены и задокументированы.

В частности, такими доказательствами судом признаны: акт инструктажа представителей общественности; акт осмотра служебного кабинета Горобцова; акт выдачи технических средств; протокол осмотра места происшествия, согласно которому, в служебном кабинете Горобцова были изъяты денежные средства, переданные Арсеняном, а также административный материал в отношении него; акт возврата, осмотра и распечатывания технических средств, просмотра, идентификации, расшифровки виде-аудиозаписи, снятие информации с записывающих устройств, записи информации и опечатывания носителя информации; акт оперативного эксперимента, в котором зафиксирован ход и результаты проведённого ОРМ "Оперативный эксперимент".

В суд апелляционной инстанции стороной защиты были представлены сведения из УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым, участвующий в качестве представителя общественности по приведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" Ульянов являлся инспектором ДПС 1 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, а Липайкин, также участвующий в качестве представителя общественности при приведении данного ОРМ, на дату проведения ОРМ являлся стажером по должности инспектора ДПС 1 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

В целях проверки представленных стороной защиты сведений, в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели Малышев - оперуполномоченный 2 отделения ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, проводивший оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент", и Липайкин, в ходе допросов которых, представленные стороной защиты сведения подтвердились.

Вышеприведенные доказательства подлежат оценке судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, в том числе, в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, в том числе при проверке и оценке доказательств, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В виду отмены приговора в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В том числе, необходимо проверить доводы защиты о квалификации действий осужденного Арсеняна и принять решение в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по дела о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях", соответствующее требованиям законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что Арсенян был взят под стражу приговором суда, который подлежит отмене, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения осуждённому Арсеняну в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Арсеняна из-под стражи освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 года в отношении

Арсеняна отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения осуждённому Арсеняну А.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Арсеняна А.В. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: