Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 10-5846/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

судей фио и фио

при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Воропай Е.А. и его защитника - адвоката Гончарова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гончарова Р.А. на

приговор Тушинского районного суда адрес от дата, которым

Воропай Евгений Александрович, родившийся дата в Москве, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работавший в Элит Табак продавцом, обучавшийся в политехническом техникуме N 47, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически до задержания проживавший по адресу: адрес, ранее не судимый, - осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 230 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения осужденного Воропай Е.А. и его защитника - адвоката Гончарова Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воропай Е.А. признан виновным в склонении несовершеннолетнего к потреблению наркотических средств, повлекшем по неосторожности иные тяжкие последствия.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах дата в период времени с 13 часов до время в подъезде дома N 5 по адрес в Москве в отношении несовершеннолетнего фио, паспортные данные, о возрасте которого Воропай Е.А. был осведомлен, но несмотря на это предложил Калмыкову А.С. употребить наркотическое средство - метадон, понимая, что является авторитетом в глазах несовершеннолетнего. Воропай Е.А. показал Калмыкову А.С. способ употребления наркотика, воздействуя на его неокрепшую психику, рассказал об эйфории, вызываемой приемом метадона, чем возбудил у фио интерес и желание к употреблению наркотического средства. Поддавшись уговору, несовершеннолетний Калмыков А.С. употребил метадон путем вдыхания через нос. В тот же день в время Калмыков А.С. был доставлен в больницу с диагнозом "острое отравление метадоном в тяжелой степени", которое привело к угнетению сознания и дыхания, вызвав расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в связи с чем квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, действия фио повлекли иные тяжкие последствия для здоровья потерпевшего.

Подсудимый Воропай Е.А. в судебном заседании, давая показания по существу предъявленного обвинения, подтвердил факт приобретения дата совместно со своим знакомым Калмыковым А.С. наркотического средства из закладки, о которой ему (фио) стало известно из телефонного разговора с другим его знакомым фио, Факт совместного употребления наркотического средства совместно с Калмыковым А.С. осужденный также не отрицал, но при этом утверждал, что потерпевший сам желал этого, более того, он сообщил о том, что ночью уже употреблял наркотики и ему необходимо "поправиться". Он (Воропай Е.А.), решив, что из закладки получен героин, рассказал Калмыкову А.С, что это тяжелый наркотик, что может быть рвота, тошнота, головокружение, но также пояснил, что от употребления будет хорошо, наступает состояние эйфории. Калмыков А.С. сказал, что он хочет употребить наркотик, в связи с чем, сделав дорожку, он (Воропай Е.А.) употребил наркотик через нос сам и тоже самое сделал Калмыков А.С, а через некоторое время последнему стало плохо и его довели до дома. При этом Воропай Е.А. настаивал, что Калмыков А.С. и ранее употреблял наркотические средства, о чем было доподлинно известно; в этот раз Калмыков А.С. тоже сам пожелал употребить наркотическое средство, он (Воропай Е.А.) не склонял его к этому.

Защитник-адвокат Гончаров Р.А. в апелляционной жалобе придерживается аналогичной позиции относительно предъявленного обвинения, но при этом настаивает на отсутствии в действиях фио состава преступления, также указывает на необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

Анализируя показания допрошенных лиц, адвокат приходит к выводу, что Воропай Е.А. не склонял фио к употреблению наркотического средства и не уговаривал его, а лишь уточнил ранее изъявленное самим потерпевшим желание употребить наркотик. Более того, Воропай Е.А. предупредил фио о возможных негативных последствиях этого, но тот попросил дать ему наркотик. Оспаривает адвокат утверждения потерпевшего о том, что до рассматриваемого события тот никогда не употреблял наркотических средств; и именно этот случай послужил отправной точкой для систематического употребления им различного рода наркотических средств и психотропных веществ, а также сформировал зависимость от последних. В этой части адвокат обращает внимание на заключение комиссии экспертов, которые пришли к выводу, что Калмыков А.С. является лицом, систематически употребляющим разного рода наркотические средства, при этом синдром зависимости не мог сформироваться от разового употребления наркотика. О том, что Калмыков А.С. и до рассматриваемого случая употреблял наркотические средства, помимо самого фио, при производстве по делу сообщали свидетели фио и фио, при этом последняя подтверждала желание потерпевшего "поправиться" в тот день. Между тем, общественная опасность преступления, за которое осужден Воропай Е.А, заключается в том, что эти действия направлены на расширение сферы людей, зависимых от наркотических средств и психотропных веществ, а в данном случае у фио не было умысла склонить фио к употреблению наркотических средств.

Кроме этого, адвокат указывает, что при ознакомлении с делом в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, им была произведена фотофиксация материалов дела, из которого, как выяснилось при поступлении дела в суд, были изъяты некоторые документы. Так, в деле отсутствует объяснение фио от дата, которое находилось на л.д. 36-38, а также ходатайство фио о признании его гражданским истцом и соответствующее постановление следователя, которые ранее находились на л.д. 83-84. В этой части, как полагает адвокат, грубо нарушены права потерпевшего, а сама по себе замена процессуальных документов повлекла изменение нумерации листов дела, что не позволяет в полной мере реализовать право на защиту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, приговор адвокат просит отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

На жалобу адвоката поданы возражения государственным обвинителем и потерпевшим Калмыковым А.С, которые приговор суда считают законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность фио в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, при производстве по делу из показаний допрошенных потерпевшего фио, осужденного фио и свидетеля фио объективно установлено, что дата Воропай Е.А. (достигший на тот момент возраста 19 лет) и Калмыков А.С. (достигший возраста 17 лет), находясь в подъезде дома, путем вдыхания порошка через нос употребили наркотическое средство, полученное Воропай Е.А. из закладки, о которой тот узнал от своего знакомого фио

Впоследствии Калмыкову А.С. стало плохо, в связи с чем он был доставлен в токсикореанимацию ГБУЗ ДГКБ N 13 им. фио с диагнозом "острое отравление метадоном в тяжелой степени; правосторонняя пневмония".

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы в отношении фио острое отравление метадоном привело к угнетению сознания и дыхания, тем самым вызвав расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), в связи с чем квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Все эти обстоятельства объективно подтверждены, и стороной защиты не оспариваются, в том числе в апелляционных жалобах.

Также в показаниях перечисленных выше лиц, включая осужденного и потерпевшего, нет разногласий относительно того, что до рассматриваемого события они были знакомы между собой на протяжении длительного времени, Воропай Е.А. знал о возрасте потерпевшего, а непосредственно перед рассматриваемым событием они встретились, чтобы поиграть в футбол. И на протяжении всего этого времени, в том числе в момент употребления наркотического средства в подъезде дома, с ними находилась свидетель фио (достигшая на тот момент возраста 15 лет).

Будучи допрошенной в ходе расследования по делу, фио поясняла, что, узнав о возможном наличии закладки, Калмыков А.С. сам предложил фио пойти в подъезд дома и проверить эту информацию. Забрав вещество из закладки, Воропай Е.А. сделал дорожку и "занюхал" её. Предположил, что возможно это метадон и спросил у фио, хочет ли он сделать тоже самое, на что тот согласился и путем вдыхания употребил порошок, самостоятельно его рассыпав. Также свидетель фио пояснила, что Воропай Е.А. предупреждал фио о возможных негативных последствиях употребления в виде тошноты. Но Калмыков А.С. уже хотел употребить наркотик, а ранее он же сообщал, что уже употреблял что-то из наркотических средств и находился "под чем-то". Ей (фио) Воропай Е.А. употребление наркотика не предлагал (том 1 л.д. 101-103).

При допросе в судебном заседании свидетель фио сообщила аналогичные сведения, и в полном объеме подтвердила ранее данные показания. Дополнительно уточнила, что Воропай Е.А. лишь один раз предложил Калмыкову А.С. употребить наркотик, на что тот сразу согласился, несмотря на возможные негативные последствия. Также фио показала, что и до этого случая Калмыков А.С. употреблял наркотические средства, а перед тем, как в этот раз пойти в подъезд дома, говорил, что уже употребил наркотическое средство, но ему надо ещё (том 2 л.д. 39-42).

Аналогичные сведения при производстве по делу сообщал осужденный Воропай Е.А, а о том, что до рассматриваемых событий Калмыков А.С. тоже употреблял наркотические средства, говорил и свидетель фио (том 1 л.д. 108-110).

Согласно выводам комиссии экспертов от дата, у фио имеются признаки синдрома зависимости от стимуляторов, средняя стадия. Причина возникновения синдрома зависимости (наркомании) имеет многофакторную этиологию (личностные особенности, биологические силы организма, скорость метаболизма психоактивных веществ (ПАВ), текущие психологические проблемы, морально-этические установки, защитные психологические установки) и однократный прием ПАВ не может привести к развитию развернутой клинической картины синдрома зависимости (наркомании) (л.д. 156-159).

В деле имеются сведения о том, что с дата Калмыков А.С. находится на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом "пагубное употребление нескольких ПАВ".

С дата Калмыков А.С. проходил курсы психосоциальной реабилитации для лиц с химической и нехимической зависимостью, о чем свидетельствуют показания самого потерпевшего, его матери - фио, а также представленные в дело документы. Из показаний потерпевшего и его матери следует, что в реабилитационном центре Калмыков А.С. находился более полугода, после чего у него вновь возникали проблемы с употреблением наркотических средств

При этом потерпевший Калмыков А.С, как и его мать - фио, на протяжении всего производства по делу отрицали факт употребления наркотических средств потерпевшим до рассматриваемого случая. Указанные лица утверждали, что наркотическая зависимость у фио развилась именно в результате разового употребления наркотических средств, которое вменяется в вину фио

В ходе предварительного следствия потерпевший Калмыков А.С. указывал, что во время рассматриваемых событий употреблять наркотическое средство он не хотел, сомневался, но Воропай Е.А. настоял, сказал, что ему понравится и будет хорошо. Он показал, как надо употребить порошок, достал трубочку и сказал, что через неё надо вдохнуть порошок, что после уговоров он (Калмыков А.С.) и сделал (том 1 л.д. 76-78).

В ходе судебного разбирательства указанные сведения по большей части потерпевший подтвердил (том 2 л.д. 14-24).

Подтверждается вина фио в совершении описанного преступления и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности фио в совершении описанного преступления.

В показаниях допрошенных фио и фио с одной стороны и потерпевшего фио с другой стороны имеются некоторые противоречия относительно точного содержания разговора, состоявшегося между осужденным и потерпевшим перед употреблением наркотического средства.

Но при этом сам осужденный и свидетель фио не отрицали, что после употребления наркотического средства фио, именно он предложил употребить его и Калмыкову А.С, на что тот согласился.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 27 постановления Пленума ВС РФ от дата N 14, склонение к потреблению наркотических средств может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления, в том числе в предложениях, даче совета и так далее.

В данном случае все перечисленные признаки уголовно-наказуемого деяния в действиях фио имеются, в том числе, исходя из показаний самого осужденного и свидетеля фио, в связи с чем содеянное им верно квалифицировано по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 230 УК РФ. При этом наличие или отсутствие у потерпевшего наркотической зависимости на период склонения, вопреки доводам адвоката, юридически значимым обстоятельством не является и на квалификацию не влияет.

При производстве по данному делу не установлено и в вину фио не вменялось наступление таких тяжких последствий как развитие у потерпевшего наркотической зависимости в результате однократного употребления метадона, который вменяется в вину осужденному.

Сделав такой вывод в описательно-мотивировочной части приговора, суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, что является недопустимым. Более того, по результатам проведенной экспертизы, выводы которой признаны судом достоверными, сделан вывод о том, что однократный прием ПАВ не может привести к развитию развернутой клинической картины синдрома зависимости (наркомании), которая выявлена у потерпевшего фио

Согласно предъявленному обвинению, исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в результате склонения фио к потреблению наркотических средств наступили тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда его здоровью в результате острого отравления метадоном, и не более того.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на тяжкие последствия в виде возникновения у потерпевшего наркотической зависимости.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что вину в совершении преступления Воропай Е.А. не признал; учет этого обстоятельства при назначении осужденному наказания вовсе является недопустимым, в связи с чем в этой части приговор также подлежит изменению.

Кроме этого, при определении фио вида и размера наказания за содеянное судом первой инстанции не учтено мнение потерпевшего по этому вопросу. Между тем, Калмыков А.С. в ходе судебного разбирательства сообщал о том, что никаких претензий к подсудимому он не имеет, просил строго его не наказывать, ограничиться минимально мягким наказанием и условным осуждением (том 2 л.д.18, 32).

Конкретные обстоятельства, при которых имело место склонение фио к потреблению наркотических средств, характер взаимоотношений между потерпевшим и осужденным, а также данные о личности каждого из них в достаточной степени не учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания, которого заслуживает Воропай Е.А.

В этой части судебная коллегия отмечает, что на момент рассматриваемых событий потерпевший достиг возраста 17 лет, а осужденный - 19 лет, при этом на протяжении длительного периода времени их связывали приятельские отношения. Согласно выводам проведенных экспертиз, у потерпевшего фио выявлены признаки синдрома зависимости от стимуляторов, средней стадии, у осужденного фио имеются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, а также пагубного употребления каннабиноидов.

Все эти обстоятельства судом первой инстанции оставлены без должного внимания, вопрос о возможности применения в отношении фио положений ст. 96 УК РФ в нарушение требований закона даже не обсуждался.

Между тем, в данном случае с учетом всех перечисленных обстоятельств, условий жизни и воспитания, уровня психического развития и иных особенностей личности осужденного, судебная коллегия считает возможным применить к фио все положения главы 14 УК РФ, полагая совокупность установленных обстоятельств исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, назначенное фио наказание подлежит смягчению с учетом перечисленных выше обстоятельств и требований ч.ч.6, 6.1 ст. 88 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 58, ч. 6 ст. 88 УК РФ, ст. 140 УИК РФ в их взаимосвязи, а также разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от дата N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" лицу, совершившему особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, но достигшему возраста 18 лет на момент вынесения приговора, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Зачет срока содержания фио под стражей до вступления приговора в законную силу с учетом изложенного следует производить на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ с применением повышенного коэффициента кратности из расчета один к полутора.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не находит, полагая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу в отношении фио не допущено. Доводы адвоката об изменении материалов уголовного дела и нумерации его листов перед направлением дела в суд признаются судебной коллегией неубедительными, и не влекут возвращения дела прокурору с отменой постановленного приговора. В распоряжении адвоката имеются лишь незаверенные копии процессуальных документов, которые, по его утверждению, были изъяты из дела. Однако, для существа дела принципиального значения эти документы не имеют, на законность и обоснованность приговора повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда адрес от дата в отношении Воропай Евгения Александровича изменить.

Исключить из приговора указание на непризнание вины Воропай Е.А. и на учет этого обстоятельства при назначении наказания.

Исключить из приговора указание на тяжкие последствия в виде возникновения у потерпевшего наркотической зависимости.

Смягчить назначенное Воропай Е.А. по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 230 УК РФ наказание с применением ст. 96 УК РФ до 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания Воропай Е.А. под стражей с дата по дата, а также с дата до дата из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: