Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 10-5929/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Никитина М.В. и Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Переудиной М.А, с участием прокуроров Найпак О.Л. и Замай А.П, потерпевшего фио, представителя потерпевшего Ивченкова Д.В, осужденного Антимония Е.Г, защитников-адвокатов Погодина А.В. и Демидовой В.С, представивших удостоверения и ордеры, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора адрес Хубулова С.А, апелляционным жалобам адвокатов Старобинского К.А, Потапова А.П, Ховрачова Ю.А, Тарасовой О.А. и Погодина А.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Антимония Евгения Григорьевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, трудоустроенного наименование организации, ранее не судимого, осужденного по ч.2 ст.201 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на дата.

Мера пресечения осужденному Антимонию Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под сражу, Антимоний Е.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Антимонию Е.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Антимония Е.Г. под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В, мнение прокурора Найпак О.Л, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Антимония Е.Г. и адвокатов Погодина А.В. и Демидовой В.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения потерпевшего фио и его представителя Ивченко Д.В, возражавших против доводов апелляционных жалоб, поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антимоний признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, повлекшее тяжкие последствия.

Преступление Антимонием совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антимоний свою вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора адрес Хубулов не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает, что приговор суда в отношении Антимония подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что, в соответствии с ч.1 ст.310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и провозглашает приговор. По смыслу закона, приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 ст.241 УПК РФ. Согласно ч.3 ст.303 УПК РФ, внесение в приговор исправлений должно быть оговорено и удостоверено подписями судей (судьи) в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Между тем, как видно из аудиозаписи судебного заседания, приговор в отношении Антимония был провозглашен не в полном объеме, так как некоторые положения из описательно-мотивировочной части приговор не зачитывались в зале суда. Автор представления указывает, что сведения, содержащиеся на листах приговора 28, 30 отличаются от сведений, оглашенных в судебном заседании при провозглашении приговора.

Кроме того, автор представления ссылается на нарушение положений ст.240 УПК РФ, поскольку на листе приговора 10 сделана ссылка на показания свидетеля.., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Между тем, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, показания свидетеля.., данные ею в ходе предварительного расследования, в порядке ст.281 УПК РФ не оглашались, соответствующее ходатайство сторонами не заявлялось. Следовательно, согласно ч.3 ст.240 УПК РФ, ссылка в приговоре на показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования и не исследованные в судебном заседании, недопустима.

Более того, указывает, что в нарушение ст.299 УПК РФ, в резолютивной части обжалуемого приговора не отражено решение о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу - выписки движения денежных средств по расчетному счету наименование организации.., открытому в наименование организации.

Просит обжалуемый приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на заключение эксперта "... " от дата", согласно которому отчуждением единственного актива "... " причинен материальный ущерб на сумму сумма (листы приговора 28 и 30); исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля.., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу; уточнить в резолютивной части приговора о том, что вещественное доказательство - выписки движения денежных средств по расчетному счету наименование организации.., открытому в наименование организации, подлежит хранению в материалах уголовного дела. В остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе адвокат Старобинский указывает, что приговор суда в отношении Антимония является незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на материалах дела. Полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не было добыто доказательств нарушения прав участника наименование организации... - потерпевшего фио.

Указывает, что согласно положениям ст.10, 168 ГК РФ, ст.19, п.2 ст.61.2 Федерального закона от дата N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки совершенные между заинтересованными лицами в отсутствие какой-либо экономической целесообразности и опосредовавшие вывод его активов в пользу общества, причиняют вред имущественными правам кредиторов, а не участников Общества, поскольку законом не предусмотрено права участников Общества на его активы, кроме как в случае выхода из участников Общества и получении действительной стоимости своей доли.

Указывает на изначальное распределение долей в уставном капитале наименование организации... (фио владеет.., Антимоний -...), в связи с чем считает, что потерпевшему не мог быть и не был причинен ущерб в размере полной рыночной стоимости товарного знака "... ". Кроме того, отмечает, что органом предварительного следствия ущерб, причиненный потерпевшему в результате действий Антимония по реализации товарных знаков не определен, как и не определен ущерб на дату инкриминируемого подсудимому преступления.

Акцентирует внимание, что определение ущерба на день регистрации перехода права на товарные знаки в пользу наименование организации.., то есть на дата, не имеет правового значения для уголовного дела, поскольку совершение преступления в указанный временной промежуток Антимонию органом предварительного следствия не инкриминировалось.

Доводы суда о том, что Антимоний, отчуждая нематериальные активы, умышленно уменьшил уставной капитал Общества, не подтверждены исследованными материалами дела, поскольку размер уставного капитала наименование организации... не изменялся с момента учреждения Общества и до настоящего времени, представляя собой имущественный взнос.

Полагает, что поскольку Антимоний действовал в интересах своей организации, содеянное им формально не образует состав преступления, предусмотренный ст.201 УК РФ.

Указывает, что позиция осужденного Антимония относительно целесообразности заключения договора по отчуждению товарных знаков в пользу наименование организации... подтверждается показаниями свидетелей Стружка и...

Ссылается на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст.201, 201.1, 202, 203 УК РФ)", считает, что в приговоре суда не нашел своего отражения тот факт, какие именно права и законные интересы Общества, организаций и граждан были нарушены, и находится ли причиненный этим правам и законным интересам вред в причинно-следственной связи с допущенным Антимонием злоупотреблением своими служебными полномочиями.

Полагает, что суд необоснованно признал одни и те же обстоятельства и существенным вредом, и тяжкими последствиями по ч.2 ст.201 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак "тяжкие последствия" обоснован в приговоре оценкой характера и размера причиненного преступлением материального ущерба, то есть обстоятельством, которое ранее уже было учтено в качестве иного признака преступления - как "существенный вред".

При таких обстоятельствах, учитывая требования п.1 ст.307 УПК РФ, а также пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.252 УПК РФ, вышеуказанные обстоятельства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора.

Полагает, что указанные выше факты и обстоятельства в их системной взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии в действиях Антимония признаков состава преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ.

Также указывает, что доказательств, свидетельствующих о прекращении деятельности наименование организации.., его неплатежеспособности либо доведения до банкротства в результате совершенной сделки по отчуждению товарных знаков по договору, а также ввиду неоплаты сумма за приобретение товарных знаков от наименование организации... в пользу наименование организации.., не представлено ввиду отсутствия таковых, поскольку до настоящего времени в ЕГРЮЛ внесены сведения об Обществе как о действующей организации. В связи с чем ставит вопрос о переквалификации действий Антимония на ч.1 ст.201 УК РФ.

Кроме того, полагает, что судом не в полной мере были учтены все данные о личности осужденного, его состояние здоровья после возбуждения уголовного дела и принятие мер к вовлечению потерпевшего фио в состав учредителей наименование организации... на условиях, аналогичных деятельности последнего в наименование организации...

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, считает, что назначенное Антимонию наказание в виде лишения свободы является несоразмерным и несправедливым вследствие его суровости, и имеются достаточные основания для его смягчения.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов указывает, что при вынесении приговора судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым.

Просит обжалуемый приговор отменить и вынести в оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах адвокат Ховрачов указывает, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что не было никаких оснований изменять меру пресечения на заключение под стражу, поскольку никаких нарушений для этого Антимоний не допустил, подобное ухудшение положения допустимо только при нарушении правил нахождения под менее строгой мерой пресечения, приговор не вступает в силу его вынесением, если и планируется применяться лишение свободы, то это не позволяет применять под это заключение под стражу еще до того, как приговор вступит в силу.

Адвокат анализирует предъявленное обвинение, приведенное в приговоре, считает его неконкретным, противоречивым, не соответствующим требованиям ст.73 УПК РФ, а также п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N55 "О судебном приговоре".

Полагает, что судом несправедливо была проигнорирована версия Антимония относительно произошедших событий.

Просит обжалуемый приговор отменить, также отменить изменение Антимонию меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова указывает, что обжалуемый приговор является незаконным.

Считает, что исходя из установленных судом первой инстанции, обстоятельств совершенного преступления следует, что ущерб, причиненный Антимонием пределен исходя из момента регистрация в Роспатенте перехода исключительного права на товарные знаки за наименование организации.., то есть на момент дата, что ему не инкриминировалось органом предварительного следствия. Вместе с тем, ущерб, причиненный действиями Антимония на момент совершения инкриминируемого деяния - то есть на период дата - органом предварительного следствия не определялся, установлен не был, не подтверждается, в том числе и проведенными по делу экспертизами. В связи с изложенным, размер ущерба в предъявленном обвинении нельзя считать установленным, что свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ.

Адвокат цитирует п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст.ст.201, 201.1, 202, 203 УК РФ)", п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N19 "По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", отмечает, что уголовное преследование за такие преступления может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации, между тем, поводом к возбуждению дела явилось заявление участника наименование организации... фио.

Кроме того, считает, что предъявленное обвинение не соответствует положениям ч.1 ст.90 ГК РФ, согласно которой уставный капитал ООО составляется из номинальной стоимости долей участников (при том, что номинальная стоимость долей участников с момента основания Общества и до настоящего времени остается неизменной и составляет сумма.

Указывает, что в силу п.1 ст.1477 ГК РФ товарный знак - это словесное или графическое обозначение, которое отличает услуги одной компании от услуг других. Сделки по внесению товарного знака как нематериального актива Общества в уставной капитал - предусмотрены законодательством, однако в отношении наименование организации не совершались, нематериальный актив в виде товарного знака в уставной капитал Общества не вносился. Таким образом, стоимость нематериального актива в виде товарного знака может быть установлена лишь при оценке действительной стоимости доли - в случае выхода участника из Общества, а не в виде ее рыночной стоимости. Товарный знак "... " никогда не вносился в уставной капитал наименование организации... - в связи с чем выводы суда первой инстанции о снижении уставного капитала в результате передачи товарных знаков по Договору купли-продажи в собственность наименование организации... - не соответствуют нормам законодательства.

Выражает несогласие с квалификацией содеянного, поскольку не нашли своего подтверждения тяжкие последствия. Сведений о прекращении деятельности наименование организации.., наличии процедуры ликвидации и банкротства данного хозяйствующего субъекта - не имеется. Обращение участника Общества фио в суд с требованиями об оспаривании сделки по отчуждению товарного знака "... ", а также утрата возможности Общества извлекать прибыль за использование исключительного права на указанные товарные знаки - не является основанием для квалификации действий подсудимого как причинившие тяжкие последствия.

Указывает, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы по делу... от дата по иску фио к наименование организации... и наименование организации.., сделки по отчуждению товарных знаков были признаны недействительными, и применены последствия недействительности таких сделок путем возврата в собственность наименование организации... отчужденных в пользу наименование организации... товарных знаков.

Отмечает, что, последствия преступления в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества (ч.1 ст.201 УК РФ) и наступление тяжких последствий в результате совершения таких действий (ч.2 ст.201 УК РФ) - имеют различную правовую природу, между тем следствие объединило указанные последствия между собой. Существенность вреда правам и законным интересам граждан и организаций в нарушение ст.73 УПК РФ установлена в качестве признака причинения тяжких последствий. При этом необходимо отметить, что понятие существенного вреда, как и понятие тяжких последствий относятся к категории оценочных понятий и подлежат установлению в каждом конкретном случае.

Просит обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Погодин указывает, что обжалуемый приговор вынесен с неправильным применением уголовного закона, незаконен, необоснован, несправедлив, назначенное наказание чрезмерно сурово.

Отмечает, что в нарушение диспозиции ст.201 УК РФ и п.п.6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст.201, 201.1, 202, 203 УК РФ) от дата N21, судом неправильно применен уголовный закон и неправильно квалифицированы действия Антимония, выводы суда о наличии тяжких последствий необоснованны и противоречат требованиям закона. По смыслу вышеуказанных разъяснений существенный вред и тяжкие последствия относиться к различным видам общественно опасных последствий, различаются степенью и характером вредного воздействия на протерпевшего. При этом тяжкие последствия по степени вредоносности более опасны чем существенный вред.

Вынося приговор, суд пришел к неправильным выводам о причинении в результате деяний Антимония тяжких последствий, так как в обжалуемом приговоре суд необоснованно признал одни и те же обстоятельства и существенным вредом, и тяжкими последствиями, поскольку квалифицирующий признак "тяжкие последствия" обоснован в приговоре оценкой характера нарушения прав участника наименование организации... фио и самого общества, которое ранее уже было учтено в качестве иного признака преступления - "существенного вреда".

Указывает, что судом первой инстанции не было учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу NА40-116436/ дата, что договор отчуждения исключительных прав на товарные знаки "... " был признан недействительной сделкой с восстановлением исключительных прав наименование организации... на данные товарные знаки, тем самым наименование организации... был возвращен его основной актив, деятельность наименование организации... по настоящее время не была прекращена, его банкротство не наступило, участниками общества по-прежнему являются Антимоний и фио с тем же распределением долей в уставном капитале (65 и... соответственно). Таким образом, в полном объеме было восстановлено прежнее правовое положение, нарушенные права и законные интересы наименование организации... и производные от них права фио как участника общества по состоянию на момент вступления вышеуказанного решения в законную силу своего решения, то есть на дата.

Полагает, что ввиду восстановления вышеуказанным судебным решением исключительных прав наименование организации... на товарные знаки и имущественных прав фио как участника, у суда не имелось оснований утверждать, что от деяний Антимония наименование организации... и фио был причинен имущественный ущерб (вред) в конкретном денежном исчислении.

Отмечает, что материальный вред заключался только во временном выбытии из владения наименование организации... исключительных права на товарные знаки кружка, стоимостью сумма, и не носил необратимый характер. Иного материального вреда причинено не было.

Якобы значительные для фио материальные и временные затраты, которые он потратил для восстановления своих нарушенных прав, самим потерпевшим и судом в конкретном размере не определены и носят абстрактный и неопределенный характер, тяжким последствия является не могут. По этой причине они также не влекли причинение значимого для наименование организации... материального ущерба, влекущего прекращение его деятельности или доведение до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам.

Кроме того, считает, что при вынесении приговора суд не принял во внимание факт предложения Антимонием фио войти в состав участников наименование организации... на тех же условиях, что и в наименование организации... (с долей... уставного капитала) в период, когда наименование организации... было владельцем исключительных прав на товарные знаки "... ". Факт данного предложения свидетельствует о намерении Антимония разрешить спор с фио добровольно, в гражданском порядке и также подтверждает отсутствие тяжких последствий для фио данная позиция защиты не была опровергнута судом в приговоре.

Более того, настоящее уголовное дело в отношении Антимония было возбуждено только дата, в то время как все права потерпевшего фио были судом восстановлены на дата, и никаких правовых последствий от деяний Антимония не имелось.

Адвокат выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о размере и характере причиненного ущерба. Оспаривает выводы проведенных по уголовному делу экспертиз, указывает, что для проведения экспертиз не были предоставлены все необходимые для этого документы, кроме того, в нарушение ч.2 ст.195 УПК РФ, ряд экспертизы было проведено в коммерческих организациях, не имеющих на момент проведения разрешенного вида деятельности - судебно-экспертная деятельность.

Сторона защиты считает, что при определении размера действительного ущерба, а не упущенной выгоды, определенной доходным подходом к оценке товарного знака "... ", следовало руководствоваться истинной финансово-правовой картиной использования товарных знаков "... ". Неправильное определение возможного ущерба от вмененных Антимонию деяний также свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака тяжких последствий.

Выражает несогласие с назначенным Антимонию наказания, находя его чрезмерно суровым. Полагает, что судом в полной мере не были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и наличие ряда заболеваний у осужденного, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие матери-пенсионера, которой он оказывает помощь.

Считает, что с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, и отсутствия реального нарушения прав потерпевшего фио ввиду их восстановления путем признания сделки недействительной, отсутствия реального материального ущерба, отсутствия посягательств и ущерба для жизни, здоровья и других особо значимых и охраняемые Конституцией и законами прав и свобод граждан, смягчающих обстоятельств, осуждения впервые, суд мог назначить Антимонию наказание в виде условного лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать действия Антимония на ч.1 ст.201 УК РФ, уголовное дело (уголовное преследование) прекратить в связи с истечением сроков давности, либо изменить Антимонию наказание на не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вина Антимония в совершении преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями осужденного Антимония, не отрицавшего, что товарные знаки "... ", принадлежащие наименование организации.., были отчуждены в пользу наименование организации... за сумма;

- показаниями потерпевшего фио, сообщившего, что в момент рассматриваемых событий он являлся учредителем наименование организации... с долей.., а Антимоний являлся учредителем наименование организации... с долей... и генеральным директором организации. наименование организации... являлось владельцем исключительных прав на товарные знаки "... " NN... и.., которые использовались в коммерческой деятельности. В дата он не получал информации о деятельности общества, не знал о том проводились ли какие-либо общие собрания участников, не получал дивидендов. В дата ему стало известно о том, что Антимоний вывел исключительные права на товарные знаки на полностью подконтрольную себе организацию "... ", где осужденный является генеральным директором и 100% учредителем Общества, при этом его о продаже товарных знаков никто не уведомлял и с ним продажу не согласовывал. С целью защиты своих прав он обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании сделки между наименование организации... и "... " недействительной. По результатам судебного разбирательства, вышеуказанная сделка была признана недействительной, мнимой, совершенной со злоупотреблением правом со стороны Антимония;

- показаниями свидетелей... и.., показавших о том, что подготовкой документов для перехода права собственности на товарный знак от наименование организации... к наименование организации... занимался.., которые согласовывались с Антимонием. В последующем, когда возник судебный спорт относительно законности заключенного договора,... не смог предоставить протокол общего собрания участников наименование организации... по одобрению вышеуказанной сделки. По результату судебного разбирательства сделка была признана недействительной;

- показаниями свидетеля.., сообщившей, что сеть ресторанов "... ", организованные Антимонием работали по следующей схеме: рестораны "... ", возглавляемые Антимонием и управляемые централизованным офисом под руководством последнего; рестораны "... ", сданные в аренду доверенному лицу на условиях фиксированных ежедневных выплат; рестораны "... ", построенные другими юридическими лицами, которые получили от Антимония право пользования брендом "... " за вознаграждение;

- заявлением потерпевшего фио, в котором он просил привлечь Антимония к уголовной ответственности по факту злоупотребления полномочиями, возложенными на него, как на генерального директора наименование организации... и причинения ущерба обществу и ее учредителю фио;

- протоколами выемки и осмотра документов, оформленных между наименование организации... и наименование организации.., по отчуждению товарных знаков "... ";

- протоколами выемки и осмотра документов об использовании товарных знаков "... " юридическими лицами;

- заключениями экспертов об определении рыночной стоимости товарного знака "... " N.., принадлежащего наименование организации.., по состоянию на дата, которая составляла составляет сумма;

- протоколом осмотра выписки по расчетным счетам наименование организации... и наименование организации... из которых следует, что на счета наименование организации... каких-либо перечислений денежных средств со счетов наименование организации... не поступало;

- судебными решениями, согласно которым договор отчуждения исключительного права на товарные знаки от дата, заключенный между наименование организации... и наименование организации.., зарегистрированный в Роспатенте дата NРД... признан недействительным; в последующем решение суда первой инстанции было оставлено без изменения;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Кроме того, осужденным Антимонием также не отрицался факт отчуждения товарных знаков, принадлежащих наименование организации... в пользу наименование организации...

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Антимония в совершении преступления, влекущих отмену приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, указывающими на совершение Антимонием преступных действий.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу.

Вопреки доводам защиты, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, при этом суд в приговоре указал по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие. Поэтому выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Вопрос допустимости проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертиз был проверен судом первой инстанции с приведением мотивов допустимости данных доказательств. Судебная коллегия также не усматривает оснований сомневаться в обоснованности проведенных по делу экспертиз, принимая во внимание квалификацию и стаж проводивших их экспертов, обоснование выводов в заключениях и отсутствии нарушений закона при назначении и производстве экспертиз. Из материалов дела следует, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, с соблюдением требований ст.195 УПК РФ, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст.307 УК РФ.

Представленные стороной защиты в суде первой инстанции заключения специалистов были оценены судом и обосновано отклонены, мотивы принятого решения приведены в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Так, судом обоснованно были отвергнуты предоставленные стороной защиты заключения специалистов, поскольку они получены вне рамок предварительного и судебного следствия, без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства, с предоставлением специалистам для проведения исследований материалов, полученных неустановленным способом, в объеме, который сторона защиты самостоятельно посчитала необходимым предоставить, что делает их выводы нелегитимными и процессуально непригодными.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы стороны защиты о том, что рыночная стоимость товарного знака на дату заключения договора отчуждения исключительного права на товарные знаки от дата не определялась, в связи с чем, размер ущерба на момент совершения преступления не установлен. Суд первой инстанции указал, что согласно действующему законодательству (Глава 76 Гражданского кодекса РФ Часть 4) право на товарный знак возникает с момента государственной регистрации в Роспатенте. Согласно материалам дела регистрация в Роспатенте была произведена дата, в связи с чем размер материального ущерба в результате заключения договора отчуждения исключительного права от дата, зарегистрированного в Роспатенте дата, года, установлен верно. Таким образом, доводы защиты о проведении финансово-экономической экспертизы являются несостоятельными. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела и признании фио в качестве потерпевшего по настоящему уголовному делу. Так Антимоний является владельцем... доли наименование организации.., а фио -... доли Уставного капитала наименование организации.., в связи с чем фио, как участник/учредитель общества является потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы стороны защиты о том, что для определения ущерба необходимо оценить действительную стоимость доли Общества. Судом первой инстанции обосновано указано, что товарный знак является нематериальным активом и в уставной капитал не вносился. Вместе с тем, в соответствии с ФЗ от дата N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества. В судебном заседании потерпевший пояснил, что единственным активом наименование организации... является товарный знак "... ", рыночная стоимость которого была установлена в размере сумма исследованным в судебном заседании заключением эксперта.

По смыслу ч.3 ст.303 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N55 "О судебном приговоре", а также неоднократно сформулированных Верховным Судом РФ правовых позиций, основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части являются не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся только существенных моментов (например, квалификация преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии).

Вопреки доводам апелляционного представления отсутствие в аудиозаписи при провозглашении приговора некоторых слов, предложений и фраз, содержащихся в печатном тексте описательно-мотивировочной части приговора и не касающихся вопросов квалификации деяний, мотивировки квалификации, не являются существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела и основаниями для отмены приговора.

При этом текст резолютивной части приговора, содержащей решение суда о признании подсудимого виновным в совершенном преступлении, решение о назначенном наказании, его видах и размерах, иных вопросах, подлежавших указанию в этой части приговора, согласно аудиозаписи, оглашен в полном объеме, в связи с чем, доводы представления о том, что на момент провозглашения приговора последний не был изготовлен в полном объеме, являются несостоятельными.

Приговор был провозглашен судьей дата, копия приговора, содержание которого оспаривается прокурором, была получена осужденным дата (...), то есть в день провозглашения, а государственным обвинителем дата (...).

Оснований полагать, что после провозглашения приговора, с учетом значительного его объема, в него были внесены какие-то дополнения или изменения, на что указывается в представлении, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, вопрос о судьбе вещественных доказательств может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст.397 УПК РФ по ходатайству сторон.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену этого решения суда, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем этот приговор в отношении Антимония подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения установлены.

Так, суд включил в перечень доказательств, подтверждающих виновность осужденного Антимония показания свидетеля.., данные ею в ходе предварительного расследования. Вместе с тем показания данного свидетеля в этой части в судебном заседании не исследовались, что, в соответствии ч.3 ст.240 УПК РФ, исключает их внесение в перечень доказательств при постановлении приговора. В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку в качестве доказательства на показания свидетеля...

В силу п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Так, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Антимония, однако неверно квалифицировал его действия.

Судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий осужденного Антимония по ч.2 ст.201 УК РФ и с выводами суда первой инстанции о том, что конкретные действия Антимония повлекли тяжкие последствия, поскольку, в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст.201, 201.1, 202, 203 УК РФ)", под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, следует понимать, в частности, причинение значимого для организации материального ущерба, влекущего прекращение ее деятельности или доведение организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам. Вместе с тем таких последствий не наступило, нарушенные права наименование организации... и фио были восстановлены на основании судебных решений еще до обращения фио с заявлением в правоохранительные органы и возбуждением уголовного дела.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что конкретные действия Антимония по отчуждению единственного актива наименование организации.., рыночная стоимость которого составляет сумма, повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам фио и наименование организации.., поскольку потерпевший фио был вынужден обратиться в судебные органы с целью восстановления своих нарушенных прав, что потребовало от последнего значительных материальных и временных затрат.

При таких обстоятельствах, действия Антимония подлежат квалификации по ч.1 ст.201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

При назначении Антимонию наказания судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, которые полно и правильно приведены в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решение о необходимости назначения Антимонию наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, судебная коллегия с этим соглашается и не находит оснований для иного вывода. Правовых и фактических оснований для применения ст.73 УК РФ или изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности Антимония, местом отбывания наказания судебная коллегия определяет исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание дату совершения Антимонием преступления, учитывая требования п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ, Антимоний подлежит освобождению от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мера пресечения в отношении Антимония в виде заключения под стражу подлежит отмене, а он освобождению из-под стражи в зале суда.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата в отношении Антимония Евгения Григорьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля.., данные ею в ходе предварительного расследования, как на доказательство вины осужденного Антимония Е.Г.

Переквалифицировать действия осужденного Антимония Е.Г. с ч.2 ст.201 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, освободить Антимония Е.Г. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Антимония Е.Г. в виде заключения под стражу отменить, освободить Антимония Е.Г. из-под стражи в зале суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: