Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 10-5947/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Бондаренко Э.Н. и Гайдара О.Ю, при помощнике судьи Савиной С.А, с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ Волковой Е.А, прокурора отдела Управления прокуратуры г.Москвы Якубовской Т.Ю, осужденного Селиверстова А.И, его защитника - адвоката Волченкова М.Е, представившего удостоверение и ордер, осужденного Ларина В.Г, его защитника - адвоката Жуковского А.И, представившего удостоверение и ордер, осужденного Яковлева Ю.Г, его защитника- адвоката Забарина С.Н, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего наименование организации по доверенности фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Селиверстова А.И. и Яковлева Ю.Г, апелляционные жалобы адвокатов Орлова А.Л, Курманаева Р.Е, Жуковского А.И. и апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Волковой Е.А. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата в отношении:

Селиверстова...

осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в государственных предприятиях на срок дата.

Селиверстов А.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Селиверстову А.И. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Селиверстову А.И. зачтено время его нахождения под домашним арестом с дата по дата из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей Селиверстова А.И. с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Ларина...

осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в государственных предприятиях на срок дата.

Ларин В.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Ларину Ю.Г. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Ларину Ю.Г. зачтено время его нахождения под домашним арестом с дата по дата из расчета один день содержания под домашним арестом

за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей Ларина В.Г. с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Яковлева...

осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в государственных предприятиях на срок дата.

Яковлев Ю.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Яковлеву Ю.Г. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Яковлеву Ю.Г. зачтено время его нахождения под домашним арестом с дата по дата из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей Яковлева Ю.Г. с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего наименование организации о солидарном взыскании с Селиверстова А.И, Ларина В.Г, Яковлева Ю.Г. в счет возмещения материального ущерба сумма удовлетворен.

Аресты, наложенные на имущество Ларина В.Г, Яковлева Ю.Г, Селиверстова А.И. отменены, обращено взыскание на имущество каждого из осужденных в счет погашения гражданского иска. Постановлено, в случае недостаточности полученных от реализации имущества средств для полного удовлетворения исковых требований, оставшуюся часть взыскать с Ларина В.Г, Яковлева Ю.Г, Селиверстова А.И.

С осужденных солидарно взысканы процессуальные издержки в размере вознаграждения эксперту фио за производство экспертизы в размере сумма, эксперту фио в размере сумма

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступления осужденных Селиверстова А.И, Яковлева Ю.Г, Ларина В.Г, защитников - адвокатов Волченкова М.Е, Жуковского А.И, Забарина С.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Волковой Е.А. и Якубовской Т.Ю, а также представителя потерпевшего фио, просивших апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить только по доводам апелляционного представления, в остальном оставить его без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата Селиверстов А.И, Яковлев Ю.Г, Ларин В.Г. признаны виновными в совершении растраты, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновным, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление ими совершено в г.Москве в отношении потерпевшего наименование организации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, не согласившись с которым осужденными и их защитниками поданы апелляционные жалобы, а также государственным обвинителем подано апелляционное представление.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней

осужденный Яковлев Ю.Г. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду того, что при проведении судебного следствия не рассмотрены и не учтены доказательства, которые были представлены стороной защиты. Считает, что его действия неправильно квалифицированы как совершение растраты в составе организованной группы; заключение комиссионной экономической судебной экспертизы, положенное в основу приговора, содержит огромное количество арифметических ошибок и опечаток, отсутствует формула расчета ущерба и исходные данные, на основании которых был сделан расчет ущерба; допрошенный в судебном заседании дата эксперт фио утверждал, что цифры, указанные в Приложении к заключению, не использовались при расчете ущерба, однако данные показания эксперта не отражены в приговоре. В связи с изложенным, просит отменить приговор и его оправдать.

В дополнении указывает, что до настоящего времени не ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания. Полагает, что имущественный ущерб по делу не доказан. Просит вернуть уголовное дело в суд 1 инстанции для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции, который, в итоге, просит отменить приговор, а дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Курманаев Р.Е. в защиту осужденного Яковлева Ю.Г. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выводы заключения комиссионной экономической судебной экспертизы являются необоснованными. Указывает на то, что в ходе судебного следствия не было установлено существование организованной преступной группы, ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил о связи Яковлева, Ларина, Селиверстова и Уразгельдиева. Суд также не установилв действиях Яковлева корыстную цель при подписании договора N25-П от дата, а при подписании 3-х договоров: N 83-18 от дата, N 1096-18 от дата и N 343-18 от дата Яковлев не работал в... Полагает, что судом не дана должная оценка показаниям Яковлева, Селиверстова, Ларина, данным ими в ходе судебного разбирательства; показаниям свидетелей обвинения фио, фио, фио, свидетелей защиты Косьяновой, Ходиловой. Согласно показаниям специалистов Попова, Затеваловой, Любавиной, Блиновой, заключение комиссионной экономический судебной экспертизы по уголовному делу является необъективным и необоснованным. С приведением соответствующего обоснования защитник указывает, что данное заключение содержит ряд недостоверных сведений, многочисленные логические, фактические и арифметические ошибки, что является грубым нарушением закона. Обращает внимание на показания в судебном заседании специалистов Попова и Затеваловой. По мнению защитника, установленный следствием факт причинения предприятию ущерба на основании данного экспертного заключения основан на заведомо недостоверных сведениях. Также защитник полагает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности Яковлева Ю.Г, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, которые объективно позволили бы принять правильное решение.

С учетом изложенного, адвокат Курманаев Р.Е. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ином составе, для правильного установления обстоятельств дела; избранную меру пресечения Яковлеву Ю.Г. в виде лишения свободы отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Селиверстов А.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие создание и функционирование организованной преступной группы с разработкой плана и распределением ролей. Утверждает, что фактически растрата не имела места, т.к. товар (материалы) были оплачены и получены, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. При этом он как директор завода не подписывал договора с наименование организации" и не занимался ценообразованием, т.к. это не входило в его должностные обязанности. Судом установлено, что заключенными договорами на поставку материалов потерпевшему причинен ущерб в размере сумма, однако правильность размера заявленного гражданского иска судом не проверялся, а выводы комиссионной судебной экономической экспертизы были сделаны на основании консультаций государственных специалистов Министерства Юстиции РФ и др. При этом допрошенные в судебном заседании специалисты показали, что выводы проведенной комиссионной судебной экономической экспертизы не соответствуют выводам экономической экспертизы и данная экспертиза проведена с нарушениями закона РФ о проведении судебной экспертизы. Проведенная по делу экспертиза не рассматривала рыночные цены по договорам, однако эксперты дали субъективную оценку их стоимости, проверить которую не представляется возможным, что также нарушает закон РФ о судебной экспертизе. Отмечает, что в период 2011-2014г.г. наименование организации" являлся коммерческой организацией и в соответствии с Уставом предприятия вправе был самостоятельно выбирать организации для заключения хозяйственных договоров, в том числе для поставок материалов для создания РКТ. С учетом изложенного, осужденный Селиверстов А.И. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов А.Л. в защиту осужденного Селиверстова А.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствуют доказательства совершения преступления организованной группой, планирования преступления, наличия у подсудимых мотива для объединения в организованную группу. Установленные судом полномочия подсудимых полностью соответствуют их служебным полномочиям, судом в приговоре не делается отличия законной трудовой деятельности от якобы преступного участия в организованной группе. В ходе судебного заседания и предварительного следствия полностью доказано, что якобы соучастники организованной преступной группы действовали абсолютно бескорыстно, при этом отсутствуют доказательства сплоченности подсудимых в составе организованной группы. С приведением подробного обоснования защитник указывает на отсутствие события преступления - растраты имущества, вверенного виновным, Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что справедливой и разумной ценой за товар могла быть признана только цена завода изготовителя; никакие иные условия договоров поставки при рассмотрении обстоятельств заключения и исполнения договоров не принимались к учету кроме цены товара, что не получило оценки суда при рассмотрении вопроса о наличии растраты или отсутствии таковой как события. При этом установлен факт полного исполнения договоров поставки, как и установлен факт использования посредника поставщика. Таким образом, приговор суда содержит в себе полное отрицание и фактический запрет посреднической деятельности. Также защитник указывает на отсутствие корыстного умысла у осужденных, отмечая, что при отсутствии корыстного мотива невозможно квалифицировать действия как хищение.

Помимо того, защитник приводит ряд аргументов в обоснование своего утверждения том, что при производстве комиссионной экономической судебной экспертизы по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что влечет ее недопустимость как доказательства. Утверждает, что экспертиза была проведена экспертами, не имеющими экономического образования, в частности, экспертом фио В ходе математических расчетов экспертизы выявлены многочисленные ошибки при сложении и вычитании. Помимо того, эксперт фио по ее ходатайству привлекалась органами следствия для участия в следственных действиях - обысках, что свидетельствует о необъективности эксперта фио, которая об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ не предупреждалась. Помимо того, судом был нарушен порядок судопроизводства, предусмотренный УПК РФ, поскольку до начала судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, однако данный порядок судопроизводства был судом проигнорирован. Защитник считает, что гражданский иск удовлетворен судом без наличия доказательств причиненного ущерба.

С учетом изложенного, адвокат Орлов А.Л. просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней

адвокат Жуковский А.И. в защиту осужденного Ларина В.Г, выражая несогласие с приговором, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по которому отсутствует событие преступления, а также отсутствует состав преступления; не установлены какие-либо доказательства вины осужденных и мотивы их действий. В приговоре отсутствует описание признаков субъективной стороны преступления, не указано, в чем выражался корыстный умысел. Следствием не было добыто каких-либо доказательств о получении кем-либо из обвиняемых каких-либо материальных или нематериальных благ, обвинение не нашло своего объективного подтверждения, а представленные следствием доказательства не свидетельствуют о совершении Лариным данного преступления. Предъявленное Ларину обвинение нарушает его право на защиту, поскольку обвинение не конкретизировано. Ни один из допрошенных свидетелей со стороны обвинения в своих показаниях не подтвердил вывод о том, что обвиняемые создали организованную группу; Селиверстов никогда не вовлекал Ларина в организованную группу. Приводя показания свидетелей - сотрудников Центра им. фио, защитник указывает, что они не свидетельствуют том, что наименование организации" имела какие-либо преимущества перед другими поставщиками при работе с... Допрошенный судом представитель Роскосмоса пояснил суду, что наименование организации" была рекомендована... как альтернативный поставщик. Защитник отметил, что по причине хронической нехватки средств... приходилось прибегать к услугам поставщиков-посредников, которые не выставляли такие жесткие требования, как заводы-изготовители, но при этом, могли продавать подороже. И это было экономически обоснованно, так как иного способа купить металл при отсутствии финансирования не существовало. В госконтракте предусматривались штрафные санкции за несвоевременное изготовление ракетной техники, которые составляли, как пояснил защитник, 5. % от стоимости заказа и неустойка.

Соответственно, несвоевременное приобретение металла ведет к нарушению производственного цикла и срыву государственного оборонного заказа, что недопустимо, и влечет наложение огромных штрафов. Штраф в размере 5 % от стоимости только одной непоставленной своевременно ракеты-носителя составляет сумма, сразу же, одномоментно, не считая пени за каждый день просрочки. Помимо того, защитник указывает, что непонятен период совершения инкриминированного осужденным преступления. В обвинении указан период с дата по дата, однако ни Селиверстов, ни Ларин, ни Яковлев не находились в указанных в обвинении должностях в упомянутый период: Ларин был уволен с занимаемой должности дата Селиверстов уволен с дата, а Яковлев уволен с дата Также автор жалобы утверждает о допущенных нарушениях норм УПК РФ. В частности, указывает, что свидетель фио не был допрошен в судебном заседании и его показания дата были оглашены по причине его нахождения в медицинском учреждении на лечении, однако согласно справке из медучреждения, он был выписан дата Между тем, анализ показаний свидетеля фио свидетельствует об их ложности относительно сообщенных им данных. Также защитник обращает внимание на выводы комиссионной экономический судебной экспертизы, утверждая, что экспертами заключение выполнено с нарушением действующего

законодательства в области судебной экспертной деятельности и не соответствует принципу объективности; экспертами не проведено полное и всестороннее исследование по вопросам, поставленным пред ними; в заключении содержатся арифметические ошибки в расчетах на миллионы рублей, при этом формула расчета в экспертном заключении отсутствует, поэтому данное заключение экспертов не может быть признано допустимым доказательством. Помимо того, защитник указывает, что судом при вынесении приговора не был учтен возраст Ларина В.Г. (69 лет), наличие у него хронических заболеваний; у суда не имелось оснований для удовлетворения гражданского иска. С учетом изложенного, адвокат Жуковский А.И. просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, либо уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда, освободив осужденных из-под стражи.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Волкова Е.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначения каждому из осужденных дополнительного наказания по ст. 47 УК РФ. Также указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона, суд в приговоре не указал на участвовавших в ходе судебного следствия и в прениях сторон представителей потерпевших наименование организации фио, фио, что влияет на реализацию их прав в ходе дальнейшего производства по делу. Отмечает, что ввиду того, что юридическое лицо наименование организации находится в ведомственном подчинении федерального органа исполнительной власти в сфере космической деятельности - Федерального космического агентства, следовательно осужденные занимали должности на государственной службе, и в силу своих трудовых обязанностей обладали организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

С учетом изложенного, государственный обвинитель Волкова Е.А. просит приговор в отношении Селиверстова А.И, Яковлева Ю.Г, Ларина В.Г. изменить: дополнить вводную часть приговора указанием об участии представителей потерпевшего наименование организации фио, фио; в части применения ст. 47 УК РФ назначить каждому из осужденных дополнительное наказание в виде лишения каждого из них права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на дата. В остальном просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Волкова Е.А. считает жалобы осужденных и их защитников необоснованными, отмечая, что нарушений норм УПК РФ при вынесении приговора не допущено. Как указывает государственный обвинитель, выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре. Доводы осужденных и их защитников о невиновности Селиверстова, Яковлева и Ларина в совершении растраты, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств; размер ущерба установлен заключением экспертов на основании объективно проверенных фактов. Квалифицирующий признак "совершения преступления организованной группой" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, указанные в приговоре доказательства опровергают содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины осужденных в указанном преступлении. Назначенное осужденным наказание считает справедливым и соразмерным содеянному. С учетом изложенного, государственный обвинитель просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, в остальном приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников представитель потерпевшего наименование организации фио считает жалобы осужденных и их защитников необоснованными, приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в возражениях государственного обвинителя. Просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Яковлев Ю.Г. считает представление необоснованным, полагает, что утверждение государственного обвинителя о том, что, что осужденный Яковлев Ю.Г. в силу своих должностных полномочий, занимая руководящую должность на государственном предприятии, являлся государственным служащим, является ошибочным. С учетом изложенного, Яковлев Ю.Г. просит апелляционное представление оставить без рассмотрения.

Помимо того, выступая в заседании суда апелляционной инстанции, адвокат Волченков М.Е. в дополнение к доводам апелляционной жалобы

адвоката Орлова А.Л. указал, что не согласен с приговором суда в отношении Селиверстова А.И, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что в деле отсутствуют доказательства, прямо либо косвенно указывающие на виновность Селиверстова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а именно, в растрате, совершенной организованной группой, в особо крупном размере. Судом не доказано, что Селиверстов А.И. действовал из корыстных побуждений. Полагает, что его действия не являются противоправными, запрещенными уголовным законом, при этом отмечает, что законность заключения договоров не вызывает сомнения, они были исполнены и по ним произведена оплата. Данные договоры не были признаны недействительными. Обращает внимание, что в материалах дела имеется служебная записка представителя Роскосмоса, в которой указано о положительном опыте наименование организации, в связи с чем предлагается рекомендовать предприятиям РКП рассмотреть вопрос о привлечении данной компании к поставкам металлопродукции для своих нужд. Утверждает, что никакого ущерба, вопреки заключению имеющейся в деле экспертизы, в результате исполнения договоров причинено не было. Наличие организованной группы по делу не доказано. С учетом изложенного, просит отменить приговор и оправдать Селиверстова, Яковлева и Ларина в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Адвокат Забарин С.Н, выступая в заседании суда апелляционной инстанции в защиту осужденного Яковлева Ю.Г, в дополнение к доводам апелляционной жалобы адвоката Курманаева Р.Е. привел подробное обоснование своему утверждению об ошибочности выводов проведенной по делу комиссионной экономической судебной экспертизы, заключение которой считает несостоятельным, оспаривая также и показания допрошенных по делу экспертов фио и фио, и одновременно выражает несогласие с выводом суда о недопустимости в качестве доказательств заключений специалистов. Отмечает, что ранее по данному уголовному делу было принято обоснованное решение о возвращении его прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, при этом приводит выдержки из текста постановления суда. Полагает, что не установлен размер реального имущественного вреда, если таковой был причинен, что имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения. С учетом изложенного, просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления по материалам уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда 1 инстанции о виновности Селиверстова А.И, Яковлева Ю.Г. и Ларина В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, является правильным, основанным на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки утверждению стороны защиты об обратном.

Согласно показаниям представителя потерпевшего фио, у ракетно-космического завода (...) была большая задолженность перед контрагентами, в связи с чем была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что одной из причин ее образования явилось привлечение наименование организации в качестве поставщика металлопродукции; привлечение данной организации было невыгодно и нецелесообразно, поскольку другие компании, в том числе и посредники, работали с отсрочкой оплаты, и не с такими наценками как наименование организации. Договоры с данной компанией были заключены Лариным и Яковлевым, ими же подписаны спецификации. Именно Селиверстов дал указание на привлечение наименование организации, договоры с которой не согласовывались с Роскосмосом, не проводились конкурентные закупочные процедуры. В данном случае имело место нарушение антимонопольного законодательства. Включение этой компании в перечень единственных поставщиков было неправомерным, поскольку цены в этой компании были завышены. У руководства... имелась возможность заключения более выгодных договоров. При этом Ларин и Яковлев имели возможность как заключать договоры, так и прекратить их исполнение, однако этого не сделали. Представитель потерпевшего фио выразил согласие с установленным следствием и судом размером причиненного ущерба, поддержав гражданский иск.

Согласно показаниям представителя потерпевшего фио,... являлся структурным подразделением... им. фио, своих счетов не имел, денежными средствами самостоятельно распоряжаться не мог. В дата в... не имелось бухгалтерии и отдела кадров, это были структуры... им. фио У... была кредиторская задолженность; акты Счетной палаты подтверждают предбанкротное состояние подразделения.... как подразделение не могло самостоятельно получать кредитную линию, но могло обратиться в... им. фио с таким предложением, этот вопрос рассматривался бы коллегиально руководством Центра.... им. фио заключал договоры как коммерческие, так и договоры гособоронзаказа. Иск предъявлен подсудимым с учетом того, что причинение ущерба повлекло не соблюдение Федерального Закона N 223, который вступил в законную силу 01.01.2012 года, где было прописано проведение конкурентных процедур. Договор от дата не подпадал по действие указанного закона, но конкурентные процедуры на тот момент были. Последующие договоры с наименование организации являлись крупными сделками, поскольку, согласно письму Роскосмоса, крупной сделкой признается та, цена которой превышает сумма. Договоры нуждались в согласовании с Роскосмосом. Утверждение о том, что цена металла включена в конечную цену выпускаемой заводом продукции, достоверно не известно. Подсудимые распоряжались деньгами, которые были на счетах... им. фио, выделенных для.., имели доверенность на распоряжение этими денежными средствами и в соответствии с должностными инструкциями также могли распоряжаться этими денежными средствами.

Согласно показаниям свидетеля фио, перед совершением сделок по закупке металлов и неметаллов, управление безопасности и режима, а также бюро цен, в обязательном порядке проверяли поставщика, изучали условия договора и оценивали его целесообразность. Заместитель директора по экономике и финансам.., с учетом позиции различных служб, принимал решение о заключении сделки. До вступления в силу закона N 223-ФЗ, закупка продукции для нужд... осуществлялась у поставщиков, подбираемых отделом снабжения. Сделки с поставщиками должны были заключаться только исходя из принципа экономической целесообразности, необходимо было исключение возможности причинения экономического ущерба. До появления среди поставщиков наименование организации, договоры заключались с заводами-изготовителями или ГАК "... ". Участие других поставщиков требовало затрат на наценку от 7 до 30 %. Все заводы готовы были работать напрямую, без предоплаты и с рассрочками, изготавливать металлопрокат с необходимой кратностью и в требуемых объёмах. В конце дата он поручил начальнику казначейства Русяеву рассмотреть перечень материалов, поставленных в 2012-2013 гг. для.., по которым образовалась задолженность, ему было доложено, что договоры не были согласованы с Роскосмосом, выбор поставщика осуществлён без конкурентных процедур, хотя все возможности для этого имелись. Был выборочно проанализирован уровень заявленных наименование организации цен на часть металлопродукции и выявлен факт поставки материалов по цене, превышающей в полтора раза среднерыночные расценки. Несмотря на наличие у... возможности приобретать металлопродукцию у заводов-изготовителей и традиционных поставщиков на выгодных для предприятия условиях, с минимальной наценкой или отсутствием таковой, руководители... совершали необоснованные по цене, неправомерные и ущербные для предприятия сделки с участием наименование организации.

По его поручению была подготовлена на имя Селиверстова служебная записка по изложенным выше фактам, но никакой реакции не последовало, поэтому он лично доложил Селиверстову ситуацию, и высказал мнение о возможности обойтись без услуг перекупщика, на что Селиверстов сказал, что в сделках с наименование организации ничего страшного нет, нарушения предложил игнорировать и продолжать платежи в адрес перекупщика, несмотря ни на существенность выявленной наценки поставщика, ни на ущербность этих сделок для предприятия. Также свидетель фио показал, что с указанным перекупщиком были грубо нарушен закон при заключении договоров: Лариным - N 83-18 от дата, N 1096-18 от дата и N 343-18 от дата, а Яковлевым - N 25-П от 01.12.2013. Несмотря на возражения бюро цен, Ларин и Яковлев заключили эти договоры, спецификации по ним подписали, а также дали указания об осуществлении по ним выплат. Сделки были совершены без требуемых законом конкурентных процедур, с Роскосмосом согласован был только договор 25-П. Оснований для включения наименование организации в перечень единственных поставщиков не было,... имел договоры поставок с заводами-изготовителями, предлагающими продукцию на более выгодных условиях; у... имелась реальная возможность подбора более выгодного поставщика. В перечень материалов, поставляемых единственным поставщиком, по одним и тем же позициям было включено несколько поставщиков, таким образом, наименование организации перестало быть единственным поставщиком, также при заключении договора с этой компанией как с единственным поставщиком, расчёт и обоснование цены не проводились. При заключении договора N 83-18, закон N 223-ФЗ ещё принят не был, но договор был заключён противоправно, так как предусматривал замещение традиционных поставщиков металлопродукции наименование организации.

Организовать закупочную деятельность и проведение конкурентных процедур при закупке товаров, работ и услуг в интересах... было в обязанностях его руководства, в том числе была возможность организации аукционов и до вступления в силу закона от дата N 223-ФЗ. До дата на базе предприятия работала единая закупочная комиссия, которая рассматривала все заявки, что обеспечивало проведение конкурентных закупочных процедур. По его мнению, Селиверстов, Ларин и Яковлев, желая привлечь именно наименование организации в качестве поставщика металлопродукции, с заявками о проведении конкурентных процедур по поставке продукции на.., не обращались, хотя обязаны были это делать. Привлечение наименование организации как поставщика повлекло ущерб для предприятия в размере агентской наценки. К дата практически со всеми заводами-производителями достигнуты соглашения о поставке необходимого металлопроката на условиях, требуемых для ГКНПЦ им. фио. Полагает, что именно Селиверстов давал подчиненным указания о привлечении наименование организации. В январе-феврале дата в ГКНПЦ он разговаривал с Яковлевым по поводу заключения невыгодного договора 25-П, на что Яковлев сообщил ему, что делает это по указанию первого заместителя генерального директора ГКНПЦ, то есть именно от Селиверстова он получил указания о заключении договоров с наименование организации, и продолжении у них закупок. О том, что именно Селиверстов давал указания заключать договоры с наименование организации, несмотря завышение ими цены, ему (фио) говорил и Ларин в конце дата в ГКНПЦ. И для Ларина, и для Яковлева, с их же слов, было очевидно, что сделки с наименование организации для ГКНПЦ необходимыми не являются, невыгодны и экономически нецелесообразны для предприятия.

Данные показания свидетель фио подтвердил в ходе очных ставок с обвиняемыми Селиверстовым А.И, Лариным В.Г. и Яковлевым Ю.Г.

При этом показания свидетеля фио, данные в ходе предварительного следствия, были обоснованно оглашены судом в судебном заседании дата по ходатайству государственного обвинителя. При принятии решения об оглашении показаний данного свидетеля суд принял во внимание представленную справку и пояснительную записку из Клинической больницы N 1 в Отрадном, согласно которым в дата у фио имело место острое нарушение мозгового кровообращения с развитием сопутствующих заболеваний. На дату дата, когда датирована пояснительная записка, фио, согласно заключения невролога, имел выраженный неврологический дефицит, последствия перенесенной пневмонии вирусного генеза и нуждался в продолжении стационарного лечения. Участвовать в заседании суда он не может, учитывая речевые (грубая сенсомоторная афазия) и когнитивные нарушения выраженной степени (т.106 л.д.307, 308).

Учитывая изложенное, оглашение показаний данного свидетеля, несмотря на возражения стороны защиты, согласуется с положениями п.2 ч.2 и ч.2.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетели фио, фио, фио, фио, фио показали, что на предприятии имелся отдел экономической безопасности, который проверял и согласовывал договоры, подлежащие заключению от имени... им. фио, при этом, подписанты договоров должны были руководствоваться замечаниями, в том числе и их подразделения. Изучались контрагенты, проверялись цены на аналогичную продукцию. Окончательное решение о заключении договоров принимало руководство структурного подразделения или Центра. У... им. фио имелась возможность заключения договоров напрямую с заводами-изготовителями или с фирмами-посредниками, которые предоставляли продукцию по более низким ценам, по сравнению с наименование организации.

Свидетель фио подтвердила, что при изучении договоров она сделала запись о завышенных ценах, указанных в договорах поставок со стороны наименование организации, рекомендовала приобретение материалов у других поставщиков.

Свидетель фио показал, что... имел возможности для приобретения продукции без привлечения наименование организации на более выгодных условиях.

Свидетели фио и фио пояснили, что с момента вступления в силу Федерального закона от дата N223-ФЗ, на предприятии были созданы все условия для проведения электронных торгов. Помимо этого, до вступления в силу указанного Федерального Закона были созданы условия для проведения конкурентных процедур.

Свидетели фио, фио, фио, фио, которые работали в наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации.., показали, что они не отказывали... в приобретении продукции, шли на встречу, предоставляя отсрочку и рассрочку платежей, заключали договоры на производство и поставку продукции, несмотря на наличие задолженности по предыдущим договорам.

Свидетель фио - директор наименование организации также подтвердил, что общество никогда не отказывало в поставках продукции, несмотря на хроническую задолженность... им. фио перед поставщиком.

Свидетель фио показал, что Селиверстов ему рекомендовал наименование организации как поставщика продукции, руководитель этого Общества также общался с ним со ссылкой на Селиверстова, предлагая свои услуги по поставке материалов, однако анализ предлагаемой номенклатуры показал, что цены сильно завышены и отказался от сотрудничества с наименование организации.

Свидетели фио (генеральный директор наименование организации), фио (директор наименование организации), показали, что всегда поставляли... продукцию на льготных условиях с минимальной наценкой, несмотря на задолженности по исполненным договорам.

Свидетели фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио (сотрудники...) показали, что... к поставкам привлекал традиционных, проверенных поставщиков, как правило - заводы-изготовители, а также наименование организации и ГАК "... ", условия сотрудничества были выгодным, предоставлялась отсрочка платежа. В дата они получили указание часть поставок передать наименование организации от других поставщиков, при этом фио сообщил, что это было распоряжение руководства.., при этом цены на продукцию, которую стало поставлять наименование организации, были завышены.

Согласно выводам заключения комиссионной экономической судебной экспертизы N дата, которая была проведена по материалам уголовного дела в период с дата по дата, параметры совершенных хозяйственных операций при исполнении условий договоров N 83-18 от дата, N 1096-18 от дата, N 343-18 от дата и N 25-П от 01.12.2013, заключенных между ГКНПЦ им. фио и наименование организации, не являются наиболее выгодными, наиболее эффективными и наиболее результативными для ГКНПЦ им. фио, в связи с тем, что эти сделки были совершены неправомерно, без надлежащего учёта альтернативных предложений, без проведения соответствующих конкурентных закупочных процедур с доказанным нарушением требований действующего законодательства о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, о совершении крупных сделок. Данные сделки были совершены вопреки профессиональным оценкам и разумным доводам профильных специалистов ГКНПЦ им. фио о необоснованном ценообразовании, в результате чего сделки совершались с неоправданным завышением цен на приобретенную через наименование организации кабельную и металлопродукцию, во вред экономическим интересам данного государственного предприятия.

Имеется ряд признаков, указывающих на создание особой схемы, т.е. на искусственное создание правомерных оснований для движения денежных средств, путем заключения сделок с использованием наименование организации, в которых при сохранении существа хозяйственной операции - отгрузка кабельной и металлопродукции от производителя непосредственно на склад потребителя и расчеты за неё, в части расчётов было добавлено дополнительное звено, т.е, создана схема по оплате без изменения схемы отгрузок.

Результирующая (скрываемая) хозяйственная операция в данной схеме - предоставление за счёт ГКНПЦ им. фио средств целевого финансирования в пользу наименование организации для оплаты собственных расходов этого юридического лица в сумме, превышающей необходимые расходы на покупку, доставку и авиатехприемку (при необходимости) кабельной и металлопродукции для производственных нужд...

Стоимость товаров, поставленных наименование организации в адрес ГКНПЦ им. фио в рамках договора поставки N 83-18 от дата в связи с приобретением данных товаров не у заводов-изготовителей увеличилась на сумму сумма

Стоимость товаров, поставленных наименование организации в адрес ГКНПЦ им. фио в рамках договора поставки N 1096-18 от дата в связи с приобретением данных товаров не у заводов-изготовителей увеличилась на сумму сумма

Стоимость товаров, поставленных наименование организации в адрес ГКНПЦ им. фио в рамках договора поставки N 343-18 от дата в связи с приобретением данных товаров не у заводов-изготовителей увеличилась на сумму сумма

Стоимость товаров, поставленных наименование организации в адрес ГКНПЦ им. фио в рамках договора поставки N 25-П от 01.12.2013 в связи с приобретением данных товаров не у заводов-изготовителей увеличилась на сумму сумма

Включением в цепь поставок кабельной и металлопродукции для нужд... посредника - наименование организации была реализована договорная схема с результирующим (скрываемым) экономическим смыслом - предоставление целевых средств финансирования собственных расходов наименование организации, в том числе на поддержание жизнедеятельности данного юридического лица.

В результате неправомерного заключения договоров N 83-18 от дата, N 1096-18 от дата, N 343-18 от дата и N 25-п от 01.12.2013 из имущества ГКНПЦ произошло выбытие денежных средств в части расходов на оплату приобретаемой через наименование организации продукции, которые в виде положительной разницы (посреднической наценки за вычетом необходимых расходов по поставке) оставались на счетах этого посредника и использовались для финансирования его собственных расходов без равноценного обмена на какие-либо полезные функции, вытекающие из факта существования наименование организации, которые отвечали бы интересам ГКНПЦ им. фио. Таким образом, выбытием неравноценно обменянных денежных средств, скрытно направленных целевым образом на оплату собственных расходов наименование организации, имуществу ГКНПЦ им. фио был причинён ущерб в сумме сумма

Существуют лица, по заказу и в интересах которых организовывалась и исполнялась схема поставок кабельной и металлопродукции для... через посредника наименование организации путем заключения договоров N 83-18 от дата, N 1096-18 от дата, N 343-18 от дата и N25-П от 01.12.2013.

Скрываемая результирующая хозяйственная операция в данной схеме - предоставление целевого финансирования на оплату собственных расходов наименование организации, в том числе для поддержания деятельности данного юридического лица за счёт средств ГКНПЦ им. фио. Следовательно, конечный интерес заказчиков схемы - обеспечение способности наименование организации осуществлять эти расходы (сверх необходимых расходов по оплате продукции заводов-производителей) и они (заказчики схемы) являются конечными бенефициарами (выгодоприобретателями) этих расходных операций.

Эксперты пришли к выводу, что рассматриваемые договоры между наименование организации и... им. фио не являлись наиболее выгодными для приобретателя, заключены без надлежащего учета альтернативных предложений, без проведения конкурентных процедур. Рассматриваемые договоры заключены вопреки оценкам и доводам профильных специалистов... им. фио, о завышенной цене и невыгодности предложенных условий.

Судом также исследовались и положены в основу приговора: договор поставки N 343-18 от дата, заключенный между наименование организации и... им. фио (в лице Ларина В.Г, действующего на основании доверенности), а также дополнительное соглашение, спецификации, протоколы разногласий, замечания к данному договору, акты сверки по данному договору; договор поставки 25-П от 01.12.2013г, заключенный между наименование организации и... им. фио, подписанный со стороны последнего Яковлевым Ю.Г, а также протоколы разногласий, спецификации и листы согласования к договору N 25-П; договор поставки 83-18 от дата, заключенный между наименование организации и заместителем директора по экономике и финансам... Лариным В.Г, а также заключение и протокол разногласий по данному договору; договор поставки N 1096-18 от дата, заключенный между наименование организации и заместителем директора по экономике и финансам... Лариным В.Г, помимо того, заключение и докладная записка по данному договору. Кроме того, исследовались товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов между наименование организации и наименование организации, протоколы обысков, выемки, протоколы осмотра документов и другие доказательства.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получили оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Оснований не доверять лицам, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, как и не имелось оснований полагать, что представители потерпевшего и свидетели обвинения оговаривают Селиверстова А.И, Ларина В.Г. и Яковлева Ю.Г, поскольку причин для оговора ими осужденных судом не установлено; их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Показания допрошенных в ходе судебного следствия представителей потерпевших и свидетелей тщательно проверены судом в установленном УПК РФ порядке, в том числе с оглашением показаний, данных участниками уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования, в случае выявлении противоречий относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, свидетельствуют о том, что суд надлежаще рассмотрел доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств и не нашел оснований согласиться с ними, в связи с чем обоснованно положил доказательства в основу выводов о виновности осужденных в совершении преступления.

У суда не имелось оснований сомневаться в выводах проведенной по делу комиссионной экономической судебной экспертизы, которая, как отмечает судебная коллегия, проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правилами проведения судебных экспертиз, и выполнена экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, вопреки мнению защитников об обратном. При этом выводы экспертов являются обоснованными и понятными, а само заключение полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Как отмечает судебная коллегия, ответы на поставленные вопросы даны экспертами с учетом их специализации, с разъяснениями и ссылками на применявшиеся при производстве экспертизы методы и использованные при ее проведении конкретные материалы уголовного дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам стороны защиты, выводы экспертов не содержат противоречий и каких либо сомнений и неясностей. Данное экспертное заключение в деталях согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Предметом изучения суда являлись доводы защиты, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, о том, что заключение экспертов содержит арифметические ошибки и описки. В связи с данными обстоятельствами участниками в судебном заседании задавались вопросы эксперту фио, в том числе о том, вошли ли суммы, по которым были допущены ошибки при подсчетах, в основу суммы ущерба. Как пояснил эксперт, показатели, где были допущены ошибки, указаны в таблицах для сравнения, и не вошли в сумму ущерба, которая подсчитывалась другим способом.

Суд пришел к обоснованному выводу, что наличие ошибок в таблицах к заключению не влияет на вывод о размере переплат, поскольку, как следует из показаний эксперта фио, таблицы использовались для иллюстрации отсутствия единой ценовой политики наименование организации, отсутствия планирования прибыли предприятия.

Также эксперт фио ответил на вопрос стороны защиты о расчете суммы ущерба, указав, что фактические расчеты брались из банковских платежных поручений, при этом в расчете учитывалась отпускная цена завода изготовителя, расходы на транспортировку, и, если была предусмотрена особая приемка, - расходы на нее. Остальные затраты не являлись необходимыми и, таким образом, были направлены на обеспечение деятельности наименование организации, что противоречило интересам... им. фио. Все это отражено на л.62 заключения экспертизы.

Вопреки доводам защиты об отсутствии экономического образования у экспертов, и в частности, эксперта фио, судебная коллегия обращает внимание на то, что к заключению экспертизы приложены документы, подтверждающие получение и экспертом фио и экспертом фио соответствующего образования в области экономики.

Утверждение защитников о том, что экспертами не указано, какие именно тома были им предоставлены на исследование, в связи с этим невозможно сделать вывод о том, что именно исследовали эксперты, признано несостоятельным, поскольку эксперт фио в ходе судебного заседания пояснил, что им (экспертам) были предоставлены все необходимые тома, в том числе и по запросу; экспертиза проводилась по

уголовному делу, из которого выделено настоящее дело, представленных материалов было достаточно для обоснованного вывода экспертов.

Исследовался судом и довод защитников о том, что эксперт фио сама отыскивала доказательства в ходе обыска в помещении наименование организации, при производстве которого она не предупреждалась об ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, в связи с чем не должна была принимать участие при производстве экспертизы.

Отвергая данные довод как не состоятельный, суд обоснованно сослался на положения п.3 ч.3 ст. 57 УПК РФ, согласно которому эксперт вправе участвовать с разрешения следователя в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

Как видно из исследованного судом протокола обыска в помещении наименование организации от дата, эксперту фио разъяснялись права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, в соответствии с частью 5 которой эксперт несет ответственность в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Так как в производстве эксперта фио на момент проведения обыска в наименование организации находилась экспертиза, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т.60 л.д.33).

Таким образом, у суда 1 инстанции не имелось оснований для признания недопустимым доказательством заключения комиссионной экономической судебной экспертизы N дата, проведенной по данному уголовному делу

в период с дата по дата

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные все доводы стороны защиты, касающиеся утверждения о недопустимости заключения вышеуказанной экспертизы в качестве доказательства.

Как отмечает судебная коллегия, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании по инициативе сторон исследованы все существенные для исхода дела доказательства, при этом, стороне защиты была предоставлена возможность реализовать свои права, в том числе по представлению доказательств, в полном объеме.

Представленные стороной защиты доказательства - заключения специалистов и их показания в судебном заседании, акт экспертной консультации, получили надлежащую оценку в приговоре суда, который обоснованно указал, в частности, и о том, что представленные защитой Акт счетной палаты, равно как и решения арбитражных судов о взыскании денежных средств не влияют на выводы суда о виновности или не виновности Селиверстова А.И, Ларина В.Г. и Яковлева Ю.Г, уголовное дело в отношении которых, по мнению судебной коллегии, рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу суд апелляционной инстанции находит правильной, отмечая, что доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении Селиверстова А.И, Ларина В.Г. и Яковлева Ю.Г.

Судом достоверно установлено, что сделки по приобретению у наименование организации кабельной и металлопродукции совершены во вред экономическим интересам... им. фио. Данными сделками, под видом направления денежных средств на цели закупки для нужд... продукции, фактически выведены из имущества предприятия денежные средства в размере сумма, которые целевым образом скрытно направлены на оплату собственных расходов наименование организации.

Как следует из материалов уголовного дела и согласно документам, регулирующим правовую деятельность... им. фио, указанное предприятие является коммерческим, его имущество находится в собственности государства. Данное предприятие при выполнении целей, указанных в Уставе, наделено правом заключать различные виды договоров с юридическими лицами. Ракетно-космический завод является структурным подразделением... им. фио, имеет счета в составе счетов ГКНПЦ им. фио, его руководители - директор... и заместитель директора... по экономике и финансам имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на этих счетах, а также заключать от имени... им. фио договоры для обеспечения нужд предприятия, на основании выдаваемой Генеральным директором... им. фио доверенности. Селиверстов А.И, Ларин В.Г. и Яковлев Ю.Г. такой доверенностью обладали, имели возможность заключать, изменять и расторгать договоры, распоряжаться денежными средствами предприятия, находящимися на расчетных счетах, подписывать соответствующие документы.

Проведение закупок государственными унитарными предприятиями на собственные средства регулируется ФЗ N 223-ФЗ от дата "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц", однако сделки с наименование организации были заключены в нарушение положений данного закона.

Согласно показаниям допрошенных по делу свидетелей, привлечение наименование организации в качестве единственного поставщика было противоправным, так как в соответствии с действующими нормативными актами закупки у единственного поставщика могли осуществляться лишь при срочной потребности в продукции, когда она может быть получена только от одного поставщика и отсутствовала равноценная замена, чего в данном случае не имело места.

В приказе от дата о выборе в качестве единственного поставщика сырья и материалов для цехов... наименование организации данная организация не указана в качестве единственного поставщика по ряду позиций, при этом наименование организациине являлось производителем какой-либо продукции, а занималось оптовой торговлей металлами, при этом не обладало транспортом для доставки продукции, а также соответствующими складами.

Свидетели - сотрудники наименование организации показали, что склад у них был, в конце деятельности была приобретена еще одна площадка под склад, однако, как следует из товарных накладных, счет-фактур, продукция для... им. фио доставлялась, за исключением мелких партий, напрямую от производителя на приемку... им. фио.

Таким образом, при указанных данных наименование организации не могло являться единственным поставщиком продукции.

Предметом изучения суда первой инстанции являлись доводы стороны защиты, в частности, о том, что указание о привлечении наименование организации к поставкам для нужд... им. фио поступило из Федерального космического агентства. Отвергая данный довод как несостоятельный, суд обоснованно указал, что письмо Роскосмоса не содержало обязательного указания о привлечении указанного общества к закупкам материалов и на его исполнении никто не настаивал, что следует из показаний свидетелей фио, фио, фио.

В связи с утверждением стороны защиты о том, что договор поставки N 83-18 от дата был заключен до принятия ФЗ N 223-ФЗ от дата, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно показаниям представителей потерпевшего и свидетелей - сотрудников... им. фио, до принятия указанного Федерального закона в соответствии с действовавшими нормативным актами и ведомственными документами конкурентные процедуры при выборе поставщиков продукции проводились и сделки с поставщиками должны были заключаться только исходя из принципа экономической целесообразности при исключении возможности причинения предприятию экономического ущерба.

Давая юридическую оценку действиям Селиверстова А.И, Ларина В.Г. и Яковлева Ю.Г, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 48 от дата "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам (включая юридических).

Наличие у лица корыстной цели предполагает стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным. В том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или в пользу других лиц.

Направленность умысла в каждом случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

Как отмечает судебная коллегия, такая возможность у осужденных имелась.

Между тем, Селиверстовым А.И, Лариным В.Г. и Яковлевым Ю.Г. была реализована преступная схема, связанная с принятием решения по закупке продукции, вопреки интересам... им. фио, у единственного поставщика - наименование организации, в нарушение конкурентных процедур, в результате чего денежные средства в размере сумма, принадлежащие государству, фактически были растрачены в результате заключенных договоров с указанным Обществом на оплату собственных расходов наименование организации.

Такие действия осужденных стали возможными при осуществлении преступных действий на протяжении длительного времени в составе организованной группы и с наличием данного квалифицирующего признака судебная коллегия соглашается, отмечая, что действия участников данной группы носили устойчивый характер, объединённый единым совместным умыслом, были согласованными между собой.

Как обоснованно указано судом, о руководящей роли Селиверстова А.И. в данной группе свидетельствует факт занятия руководящей должности во... им. фио, дача им указаний на работу с наименование организации, дача указаний на проведение срочной оплаты поставок продукции, игнорирование информации об ущербности сделок, совершаемых между наименование организации и... им. фио.

Ларин В.Г, а затем Яковлев Ю.Г, занимая должность заместителя директора... по экономике и финансам, подписывали договоры с указанным поставщиком, несмотря на возражения профильных отделов об ущербности данных сделок, давали указания на оплату по договорам, в том числе и с распоряжением о необходимости срочной оплаты.

Таким образом, занимая высокопоставленные должности во... им. фио, осужденные в связи с этим обладали полномочиями для совершения действий по заключению договоров, даче указаний на оплату по договорам; они были вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, выделенных... им. фио для.., и занимаемое служебное положение каждого из осужденных способствовало реализации схемы по совершению растраты.

То обстоятельство, что с Селиверстовым А.И. действие трудового договора было прекращено приказом Руководителя Федерального космического агентства от дата, а Ларин В.Г. был освобожден от занимаемой должности заместителя директора по экономике и финансам Ракетно-космического завода приказом от дата и на данную должность впоследствии был назначен Яковлев Ю.Г, который был освобожден от должности приказом от дата, не влияет на правильность установленного судом периода совершения преступления с дата по дата, поскольку это не исключило обязательств... им. фио перед наименование организации, возникших вследствие преступной деятельности руководителя организованной преступной группы и ее членов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Селиверстова А.И, Ларина В.Г. и Яковлева Ю.Г. по ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку они совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Все вмененные осужденным квалифицирующие признаки преступления, совершенного организованной группой, с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере, надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Оснований для иной правовой оценки действий Селиверстова А.И, Ларина В.Г. и Яковлева Ю.Г. судебная коллегия не усматривает, отмечая, что доводы осужденных и их защитников о невиновности в совершении преступления тщательно проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни в ходе судебного разбирательства дела не допущено существенных процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену данного приговора.

При этом с доводами защиты о том, что ходатайство о проведении предварительного слушания было проигнорировано судом, судебная коллегия согласиться не может, находя их несостоятельными.

Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении данного уголовного дела предварительное слушание состоялось и его результаты изложены в соответствующем постановлении суда, которым впоследствии принято решение о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Данное постановление вынесено Дорогомиловским районным судом г. Москвы дата и дата оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, а также постановлением Президиума Московского городского суда от дата. Эти решения были обжалованы заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в кассационном порядке в Верховный Суд РФ. Кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от дата доводы кассационного представления были рассмотрены и удовлетворены, судебные акты, связанные с решением о направлении дела в порядке ст. 237 УПК РФ были отменены, а уголовное дело в отношении Селиверстова А.И, Ларина В.Г, Яковлева Ю.Г. передано на новое судебное рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы со стадии судебного разбирательства дела, в ином составе суда.

Как следует из материалов дела (т.104), дата данное дело поступило в Дорогомиловский суд г.Москвы из Верховного Суда РФ и 01 октября 2019 года председательствующим судьей назначено судебное заседание по делу в общем порядке на дата, при этом ходатайства защиты о повторном проведении предварительного слушания были переданы председательствующему судье лишь в день судебного заседания дата, в ходе которого стороне защиты было предложено заявить ходатайства, которые она считала необходимым, до начала судебного разбирательства. Защитниками - адвокатами Орловым А.Л. и Жуковским А.И. были заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПКРФ. Данные ходатайства в установленном порядке были разрешены судом, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (т.104 л.д.46).

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждением осужденного Яковлева Ю.Г. о том, что было нарушено его право на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела (т.110), в соответствии с постановлением от 03.12.2021г. осужденный Яковлев Ю.Г. был этапирован в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г.Москве для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от дата было удовлетворено ходатайство осужденного Яковлева Ю.Г. о восстановлении срока на подачу заявления об ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний по делу. При этом осужденному Яковлеву Ю.Г. была обеспечена возможность ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебных заседаний без каких- либо ограничений, неоднократно осуществлялась доставка Яковлева Ю.Г. в суд для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, однако осужденный Яковлев Ю.Г. предоставленной возможностью не воспользовался по собственной инициативе.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что осужденному Яковлеву Ю.Г. не были созданы необходимые условия для реализации права на ознакомление с материалами дела и аудиозаписями судебных заседаний.

При назначении Селиверстову А.И, Ларину В.Г. и Яковлеву Ю.Г. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности и роль в преступлении каждого из подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи каждого из них.

В отношении Селиверстова А.И. было учтено, что он ранее не судим; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием, что было обоснованно учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих его наказание, установлено не было.

В отношении Ларина В.Г. было учтено, что он ранее не судим; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием, имеет государственные награды, что обоснованно учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

В отношении Яковлева Ю.Г. было учтено, что он ранее не судим; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении малолетнего ребенка, со слов, помогает матери-пенсионерке, в настоящее время работает.

Данные обстоятельства обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание Яковлева Ю.Г. обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Учитывая сведения о личности Селиверстова А.И, Ларина В.Г. и Яковлева Ю.Г, влияние назначаемого наказания на их исправление, общественную опасность совершенного ими преступления, а также влияние назначаемого наказания на достижение целей наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Селиверстова А.И, Ларина В.Г. и Яковлева Ю.Г. возможно лишь в условиях изоляции их от общества, в связи с чем назначил каждому из них наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к ним положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также не усмотрев оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ каждому из осужденных правильно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

Исходя из положений ст.1064 УК РФ, судом правильно разрешен гражданский иск потерпевшего - наименование организации, вопреки мнению стороны защиты об обратном. Мотивы принятого решения в части гражданского иска судом приведены и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что преступление совершено Селиверстовым А.И, Лариным В.Г, Яковлевым Ю.Г. с использованием ими своего служебного положения, при этом, они занимали руководящие должности в государственном унитарном предприятии, действовали при совершении преступления вопреки интересам общества и государства, совершив тяжкое преступление, суд обоснованно назначил каждому из них дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, предусматривающей лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом позиции, изложенной государственным обвинителем в апелляционном представлении, считает необходимым уточнить формулировку дополнительного наказания, назначенного каждому из осужденных, - лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с административно-хозяйственными полномочиями. При этом доводы, изложенные в дополнительном апелляционном представлении, в части указания о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такая постановка вопроса об изменении приговора фактически ухудшает положение осужденных, что является недопустимым в силу ч.4 ст.389.8 УПК РФ, так как дополнительное апелляционное представление подано после истечения срока обжалования.

Также во вводной части приговора следует указать, что уголовное дело рассмотрено с участием представителей потерпевшего наименование организации фио и фио, на что справедливо обращено внимание государственного обвинителя в апелляционном представлении, которое, с учетом вышеизложенного, подлежит частичному удовлетворению.

При этом с доводами апелляционных жалоб осужденных и их защитников судебная коллегия не соглашается, приходя к выводу о необходимости оставления их без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата в отношении Селиверстова Александра Ивановича, Ларина Виктора Георгиевича и Яковлева Юрия Геннадьевича изменить.

Указать во вводной части приговора, что уголовное дело рассмотрено с участием представителей потерпевшего наименование организации фио и фио

Уточнить, что на основании ч.3 ст.47 УК РФ Селиверстову А.И, Ларину В.Г. и Яковлеву Ю.Г, каждому, назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с административно-хозяйственными полномочиями.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Селиверстова А.И. и Яковлева Ю.Г, адвокатов Орлова А.Л, Курманаева Р.Е, Жуковского А.И. оставить без удовлетворения; апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: