Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 10-5976/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Солнцевский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление УУП отдела МВД России по адрес фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на бездействие сотрудников ОМВД России по адрес при проведении проверки по сообщению о преступлении, выразившееся в нерассмотрении заявленных ходатайств и в формальном проведении дополнительных проверок с игнорированием законных требований Солнцевской межрайонной прокуратуры адрес (л.д. 1-2).

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата прекращено производство по жалобе фио на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в связи с отменой этого постановления прокуратурой дата (л.д. 124-125).

В этой части постановление Солнцевского районного суда адрес вступило в законную силу по результатам апелляционного рассмотрения, но было отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие сотрудников ОМВД России по адрес при проведении проверки по сообщению о преступлении (л.д. 154-156).

По результатам повторного рассмотрения жалобы заявителя фио в этой части она вновь оставлена без удовлетворения Солнцевским районным судом адрес дата (л.д. 179-182).

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель фио, который указывает, что при повторном рассмотрении жалобы Солнцевским районным судом адрес полностью проигнорированы требования Московского городского суда, содержащиеся в апелляционном постановлении от дата. Доводы заявителя вновь не проверены, надлежащая правовая оценка им не дана. В материалах дела по- прежнему отсутствуют решения, принятые по заявленным им (фио) ходатайствам от дата о приобщении к материалу ряда документов, а также от дата о приобщении к материалу копии заключения специалиста, об истребовании гражданских дел и о назначении экспертиз по имеющимся в них документам. В этой части заявитель ссылается на нарушение положений ст.ст. 119, 122 УПК РФ, утверждая, что заявленные им ходатайства не рассмотрены; указывает на отсутствие в материале сведений о направлении в его адрес каких-либо правовых ответов на все его заявления. Полагает, что все дополнительные проверки по его сообщению о преступлении проводились формально, постановления об отказе в возбуждении дела постоянно отменяются по одним и тем же основаниям, при этом требования Солнцевской межрайонной прокуратуры адрес об опросе фио и его представителя до настоящего времени так и не выполнены. Судом при рассмотрении жалобы не дана оценка доводам заявителя о недопустимости ряда документов в связи с отсутствием их в описи материала; хронология документов в проверочном материале также нарушена; дополнительно представленным документам оценка не дана. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда заявитель фио просит отменить, бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес при проведении проверки по сообщению о преступлении признать незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что дата заявитель фио обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 303, 327 УК РФ, в отношении фио и его представителя фио (л.д. 20).

В заявлении фио утверждает, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-295/141/2020 указанные лица представили подложные договоры на оказание юридических услуг от дата, от дата, от дата и от дата, подписанные от имени фио (истца) иным лицом. Между тем, обращение в суд с исковым заявлением, которое также подписано не фио, а иным лицом, имело место с целью получения незаконных выплат с него (фио) (л.д. 20).

Здесь же следует отметить, что между заявителем фио и фио, которого он просит привлечь к уголовной ответственности, на протяжении длительного времени складывались личные неприязненные отношения.

Об этом однозначно свидетельствуют копии приложенных к заявлению документов (л.д. 29-38), из которых следует, что еще в период дата между фио и фио существовал конфликт, следствием которого стало привлечение фио к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль).

Впоследствии от имени фио мировому судье судебного участка N 141 адрес было подано исковое заявление о взыскании с фио затрат по оплате юридических услуг, транспортных и судебных расходов в рамках производства по делу об административном правонарушении (л.д. 29-32).

В рамках гражданского дела N 2-295/20 данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения дата со ссылкой на доводы ответчика фио и представленное им заключение специалиста о подписании искового заявления не фио, а другим лицом (л.д.10). Данное заключение специалиста имеется и в настоящем проверочном материале (л.д.61-78).

Впоследствии, как видно из материала проверки, было инициировано ещё одно гражданское дело N 2-438/ дата с тем же предметом (л.д. 80-81). При этом совершенно очевидно, что договоры об оказании юридических услуг от дата, от дата, от дата и от дата, допустимость которых заявитель фио пытается оспорить в рамках уголовного судопроизводства, являются предметом судебного разбирательства по гражданскому делу.

По заявлению фио о преступлении неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следует отметить, что последние постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные по результатам дополнительных проверок, на данный момент не отменены, и в рамках данного производства заявителем не обжалованы.

В ходе дополнительных проверок тщательно проверялись доводы фио о наличии в действиях фио составов уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ст.ст. 303, 327, 159 УК РФ. При этом оснований для возбуждения уголовного дела не найдено, в том числе руководителем Солнцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по Москве (л.д.170-171), куда ранее материал направлялся по указанию Солнцевской межрайонной прокуратуры адрес для проверки признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ (л.д. 111, 113, 114).

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованными доводы заявителя фио о бездействии, допущенном в ходе проведения доследственной проверки по его заявлению о преступлении.

Вопреки доводам заявителя, все представленные им документы приобщены к материалу проверки, и, соответственно, принимаются во внимание при вынесении обжалуемых постановлений (л.д. 61-81; 83-94).

Несоответствие описи на л.д. 18 реальному содержанию представленного материала проверки (л.д.17-120), как и неознакомление с ними заявителя, не влечет недопустимости полученных документов и невозможность их использования в качестве доказательств.

Допустимость и достоверность договоров об оказании юридических услуг от дата, от дата, от дата и от дата подлежат проверке в ходе гражданского судопроизводства по иску фио к фио, где последний может реализовать право на судебную защиту, если полагает, что перечисленные договоры являются ненадлежащим основанием для взыскания с него денежных средств в пользу фио

Заключение специалиста относительно подписи от имени фио в исковом заявлении от дата не может повлиять на изложенные выводы суда, поскольку данное заявление оставлено судом без рассмотрения, и это решение суда, завершившее рассмотрение дела N 2-295/20, вступило в законную силу. Таким образом, это исковое заявление, оформленное от имени фио, не повлекло для заявителя никаких юридических последствий.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признаются правильными выводы об отсутствии бездействия при проведении доследственной проверки по сообщению фио о преступлении, которое требует устранения в порядке судебного контроля, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда, вопреки доводам заявителя, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено, а вновь принятые решения об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в отдельном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: