Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 10-6042/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

судей фио и фио

при секретаре - помощнике судьи Терещенко А.М.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника осужденного Дейнега А.В. - адвоката фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Горбуновой С.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя

на приговор Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым

Дейнега Алексей Владимирович, родившийся дата в адрес, гражданин Украины, холостой, со средним образованием, официально не трудоустроенный, на адрес временно зарегистрированный по адресу: адрес адрес, ранее не судимый, скрывшийся от суда и объявленный в розыск, - осужден в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к дата лишения свободы, по ч.3 ст. 30; п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к дата лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Дейнега А.В. назначено 10 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Также в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дейнега А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразились

- в сбыте

дата, примерно в время, на лестничной клетке по месту его фактического проживания возле квартиры N 129 корпуса N 842 адрес адрес наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой не менее 0, 0001 граммов и не более 0, 2 граммов, знакомому фио, который в тот же день его употребил;

- в покушении на сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой не менее 19, 66 граммов, расфасованное в 2 свертка массами по 4, 71 граммов и 14, 95 граммов, то есть в крупном размере, которое было изъято дата в период времени с время по время у Дейнега А.В. в ходе производства обыска по адресу: адрес адрес.

В заседании суда первой инстанции Дейнега А.В. полностью признал себя виновным в сбыте наркотического средства фио дата при изложенных выше обстоятельствах. Относительно наркотических средств, изъятых у него дата, пояснил, что приобрел и хранил их исключительно с целью личного употребления.

Адвокат Горбунова С.Н. в апелляционной жалобе придерживается аналогичной позиции относительно предъявленного Дейнега А.В. обвинения, но при этом указывает на невозможность привлечения его к уголовной ответственности за сбыт дата при отсутствии наркотического средства, без установления его вида и размера, в связи с чем в этой части адвокат просит Дейнега А.В. оправдать. Покушение на сбыт наркотического средства адвокат также считает недоказанным, в этой части действия осужденного просит переквалифицировать на ч.2 ст. 228 УК РФ. Обосновывая данную позицию, адвокат указывает, что в квартире, где были изъяты весы, пакеты с застежкой зип-лок и рулоны изоленты, вместе с Дейнега А.В. проживала фио, которая была арестована за раскладку наркотических средств уже после задержания Дейнега А.В, и именно ей принадлежат все эти вещи. Иные доказательства, подтверждающие умысел осужденного на сбыт изъятых у него наркотических средств, в деле отсутствуют; вплоть до задержания фио у оперативных сотрудников не было информации о причастности Дейнега А.В. к сбыту наркотических средств.

Кроме этого, адвокат полагает необоснованным решение суда об уничтожении двух телефонов Айфон, признанных по делу вещественными доказательствами. Указывает на наличие у скрывшегося осужденного родственников, в том числе матери, которой следует передать данные телефоны.

По указанным основаниям приговор суда адвокат просит изменить.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит исключить из приговора при назначении Дейнега А.В. наказания ссылку на ст. 62 УК РФ, но применить ст. 64 УК РФ, учитывая фактическое назначение Дейнега А.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст.228.1 УК РФ, а также наличие целого ряда смягчающих обстоятельств, совокупность которых следует признать исключительной. В остальной части приговор государственный обвинитель просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденного Дейнега А.В. в совершении описанных преступлений подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Так, письменные материалы дела свидетельствуют о том, что дата в отношении фио было возбуждено уголовное дело по признакам, преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. В результате медицинского освидетельствования задержанного фио дата у него было выявлено состояние объяснения, вызванное производным N-метилэфедрона.

Сам фио, в том числе в ходе производства по данному делу, последовательно утверждал, что наркотическое средство, употребление которого было выявлено в ходе его освидетельствования, он приобрел дата за сумма у "Алексея", проживающего в съемной квартире по адресу: адрес, и употребил его путем курения. Кроме этого, фио показал, что у этого "Алексея" по прозвищу Миккимаус он регулярно, 2-3 раза в неделю, приобретал такое наркотическое средство "соль" по цене сумма за условную единицу. Хранит "Алексей" наркотическое средство в своей съемной квартире, продает его на лестничной площадке за наличный расчет путем передачи из рук в руки; договоренности о размере приобретаемого вещества, как правило, достигаются посредством переписки в социальной сети "Телеграмм".

дата в квартире по указанному свидетелем фио адресу (адрес) был произведен обыск с участием понятых фио и фио, допрошенных по делу в качестве свидетелей, а также с участием самого Дейнега А.В.

Основанием для производства обыска, как видно из показаний оперуполномоченного фио, допрошенного в качестве свидетеля, послужило наличие оперативной информации о том, что по указанному адресу проживает Дейнега А.В, возможно причастный к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе обыска при личном досмотре у Дейнега А.В. были изъяты два пакета с веществом внутри, которое, согласно выводам проведенной экспертизы, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, его масса первоначально, согласно справке об исследовании, составила 19, 66 граммов. В квартире были обнаружены и изъяты 23 рулона изоленты, 500 пакетов с застежкой зип-лок, электронные весы, на поверхности которых по результатам экспертизы установлено наличие наркотического средства - производного N-метилэфедрона, а также два мобильных телефона, на одном из которых впоследствии при осмотре обнаружены фотоизображения местности с указанием координат.

Подтверждается вина осужденного Дейнега А.В. в совершении описанных преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ; совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам адвоката, осуждение Дейнеги А.В. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ признается судебной коллегии правильным, учитывая приведенное выше содержание показаний свидетеля фио, результаты его медицинского освидетельствования от дата, а также признательные показания самого Дейнеги А.В, подтвердившего, в том числе в ходе судебного разбирательства, факт сбыта дата наркотического средства фио за сумма. Масса наркотического средства, с учетом толкования всех сомнений в пользу обвиняемого, исходя из принципа презумпции невиновности, в данном случае определена в минимальном диапазоне, не превышающем границ крупного размера. Именно это повлекло квалификацию действий Дейнега А.В. в этом случае по ч.1 ст. 228.1 УПК РФ, устанавливающей ответственность за сбыт наркотического средства независимо от его точного размера, но до границ крупного.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты об отсутствии у Дейнега А.В. умысла на сбыт наркотического средства, изъятого у него при личном досмотре в ходе обыска в его квартире. Как справедливо указано судом первой инстанции, там же по месту жительства осужденного, помимо прочего, были изъяты 23 рулона изоленты, 500 пакетов с застежкой зип-лок, электронные весы и два мобильных телефона. При этом на поверхности весов установлено наличие наркотического средства - производного N-метилэфедрона, а на одном из телефонов обнаружены фотоизображения местности с указанием координат.

Свидетель фио в ходе допросов также сообщал о причастности Дейнеги А.В. к сбыту наркотических средств, указывая, что тот хранил их по месту своего жительства, а продавал прямо на лестничной клетке. Именно эта информация послужила основанием для производства обыска по месту жительства Дейнега А.В, и в результате полностью подтвердилась. Версия о принадлежности изъятых в ходе обыска предметов некто фио - сожительнице осужденного возникла лишь в ходе судебного разбирательства, то есть спустя длительное время после производства обыска и обнаружения всех перечисленных предметов; в ходе досудебного производства подобная версия стороной защиты не выдвигалась.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства содеянного судом первой инстанции установлены правильно; вывод о виновности Дейнега А.В. является обоснованным, а его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30; п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

Окончание судебного разбирательства в отсутствие осужденного Дейнеги А.В. произведено с соблюдением требований ч. 5 ст. 247 УПК РФ, учитывая, что обвинение предъявлено в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, изначально осужденный участвовал в судебном разбирательстве, а затем скрылся и был объявлен в розыск, при производстве которого получена информация о нахождении Дейнега А.В. за пределами РФ. Также обоснован вывод о непривлечении Дейнега А.В. к уголовной ответственности по данному делу на территории иностранного государства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку судом при назначении Дейнега А.В. наказания учтены положения ст. 62 УК РФ при отсутствии к тому законных оснований. Так, по делу не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч.2 ст. 61 УК РФ, отсутствует ссылка на них и в приговоре.

Вместе с тем, размер наказания Дейнега А.В. по ч.3 ст. 30; п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ определен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, при отсутствии правомерного обоснования такого решения в приговоре, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами представления о необходимости применения ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания по ч.3 ст. 30; п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия признает исключительной совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности этого преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких.

Так, осужденный Дейнега А.В. молод, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, не судим, положительно характеризовался по месту прежней работы, частично признал свою вину, не оспаривая фактические обстоятельства предъявленного обвинения, сам страдает хроническими заболеваниями, имеет родственников, в том числе сестру, нуждающуюся в его помощи и поддержке в связи с состоянием своего здоровья.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному виды и размеры наказаний, назначенных Дейнеге А.В. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30; п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ; оснований для смягчения наказания не усматривает, а лишь применяет положения ст. 64 УК РФ к наказанию ч.3 ст. 30; п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному правомерно определено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, решение об уничтожении вещественных доказательств при постановлении приговора в отсутствие осужденного Дейнеги А.В. принято судом первой инстанции преждевременно, без учета положений ч.7 ст. 247 УПК РФ, согласно которым приговор подлежит безусловной отмене, а уголовное дело - пересмотру в обычном порядке по ходатайству защитника или осужденного в случае обнаружения и задержания последнего. Таким образом, есть необходимость в дальнейшем хранении вещественных доказательств с целью их возможного исследования при повторном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от дата в отношении Дейнега Алексея Владимировича изменить.

Указать на применение ст. 64 УК РФ при назначении Дейнега А.В. наказания по ч.3 ст. 30; п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Вещественные доказательства - вещество, содержащее наркотическое средство, весы, пакет с рулонами изоленты, 500 пакетов, мобильные телефоны Айфон 7, Айфон 5, - оставить по месту хранения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: