Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-6064/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей фио, Никитина М.В, при помощниках судьи Ахматове И.И, Переудиной М.А, с участием прокуроров Найпак О.Л, Кузьменко В.В, защитников - адвокатов фио, Саккаевой Х.Н, Антоновой А.В, представивших удостоверение и ордер, осужденных Миловзорова А.А, Жукова В.А, Кулявова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Миловзорова А.А, Жукова В.А, адвоката Базаровой В.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года в отношении

Миловзорова Алексея Андреевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого 31.08.2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ст.ст.158 ч.3 п. "в", 222 ч.1 УКФ, к 03 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 19.02.2019 года по отбытии срока наказания;

осужденного по ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ к наказанию в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей, с 21 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Жукова Владимира Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, осужденного по ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ к наказанию, в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей, с 21 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Кулявова Алексея Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного менеджером в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, осужденного по ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ к наказанию, в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей, с 09 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, мнение осужденных Миловзорова А.А, Жукова В.А, Кулявова А.А, их адвокатов фио, Саккаевой Х.Н, Антоновой А.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 г. Миловзоров А.А, Жуков В.А, Кулявов А.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 20 августа 2020 года в отношении имущества наименование организации, которому причинен материальный ущерб на сумму 2 254 200 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Миловзоров А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, поскольку выводы суда о совершении оконченного преступления являются преждевременными. Кража автомобиля не была окончена, так как сотрудники полиции изначально, с 19.08.20 г. наблюдали за происходящим и контролировали ситуацию до момента задержания. Распорядиться автомобилем не было никакой возможности. Об этом заявляли Жуков и Кулявов, которые заметив сотрудников полиции, бросили автомобиль и пытались скрыться, не довели преступление до конца. При этом сотрудники полиции не пресекли данное преступление, допустили хищение автомобиля, чем превысили свои полномочия.

Считает, что такие доказательства, как протоколы осмотра места преступления, осмотра автомобиля, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований закона, без понятых и без проведения фотосьемки.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с нарушением правил подследственности и подсудности, поскольку они были задержаны и автомобиль обнаружен в г. Химки Московской области. При задержании к нему применялись недозволенные методы, сотрудники полиции его избивали, подбросили ему в карман ключ от похищенного автомобиля.

Заявление потерпевшей стороны о причинении ущерба является голословным, автомобиль был стразу же возвращен, что указывает на отсутствие материального ущерба и на совершение неоконченного преступления.

Он вину признает частично, не оспаривает, что после совершения преступления помог Жукову и Кулявову уехать с места кражи, вывез орудия преступления, тем самым совершил пособничество, возместил причиненный вред. Обнаруженные в его машине рюкзаки, самокаты и рации принадлежат Жукову и Кулявову. В предварительный сговор на кражу с Жуковым и Кулявовым не вступал, роли с ними не распределял, согласился их подвести из дружеских соображений, мер конспирации не предпринимал. Экспертизы по радиостанциям являются не информативными и не доказывают, что он использовал одну из радиостанций. Все сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

Просит приговор в отношении Жукова и Кулявова изменить, переквалифицировать их действия на покушение на кражу по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Просит его оправдать, так как преступление он не совершал, в сговор Жуковым и Кулявовым не вступал, состав преступления в его действиях отсутствует.

Так же просит отменить постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.06.2021 г. о наложении ареста на его квартиру по адресу: МО, адрес, поскольку по уголовному делу ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен, основания для сохранения ареста отпали.

Адвокат Базарова В.В. в защиту интересов осужденного Кулявова А.А. в апелляционной жалобе просит о смягчении наказания, поскольку судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию вреда, отсутствие судимостей, состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие ребенка и других иждивенцев, положительные характеристики.

Автор жалобы просит применить к Кулявову А.А. положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Осужденный Жуков В.А. в своей апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу осужденного Миловзорова А.А. сообщает о своем несогласии с показаниями Миловзорова А.А. о наличии предварительного сговора на кражу автомобиля между Жуковым и Кулявовым. Полагает, что преступление не было доведено до конца, они были задержаны, соответственно ими совершено покушение на кражу. Дело расследовано с нарушением правил подследственности и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку они были задержаны и автомобиль обнаружен в г. Химки. Суд не изучил данные о его личности, не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не изучена способность каждого осужденного самостоятельно защищать свои права.

Возражая против доводов прокурора о законности приговора, осужденный Жуков В.А. указывает, что суд не допросил потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, и неверно квалифицировал их действия.

Просит учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства и смягчить наказание на не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Миловзорова А.А. и адвоката Базаровой В.В. заместитель прокурора фио находит приговор суда законным и обоснованным, вину всех осужденных доказанной, юридическую квалификацию деяния верной, в части назначенного наказания справедливым и не подлежащим изменению по доводам, изложенным адвокатом и осужденным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Миловзорова А.А, Жукова В.А, Кулявова А.А. в совершении преступления, обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Миловзорова А.А, Жукова В.А, Кулявова А.А. в совершении кражи автомобиля подтверждается:

признательными показаниями осужденных Жукова В.А. и Кулявова А.А. о том, что они по предварительному сговору совершили кражу автомобиля в г. Москве, отогнали его в г. Химки МО, где спрятали, сменив на автомобиле государственные регистрационные знаки;

показаниями представителя потерпевшего фио... и заявлением фио и фио о совершенной у наименование организации краже автомобиля KIA "UM" (Sorento), белого цвета, 2019 года выпуска, VIN (Вин): KNAPH81BDK5542714 (XWEPH81BDK0016840), регистрационный знак ТС.

Показания представителя потерпевшего фио и частично признательные показания осужденных Жукова В.А. и Кулявова А.А. объективно подтверждаются показаниями свидетелей фио, фио и фио, сотрудников полиции, которые в течение длительного времени 17, 18, 19 и 20 августа 2020 г. наблюдали за незаконными действиями Миловзорова А.А, Жукова В.А, Кулявова А.А. по похищению автомобиля, фиксировали их действия, а затем задержали осужденных, после совершения преступления.

Свои показания относительно обстоятельств хищения автомобиля, конкретных действий осужденных и роли каждого, свидетели фио и фио подтвердили в ходе очных ставок с Кулявовым А.А. (л.д. 250-253, 246-249 т.2).

В ходе проведения опознания, свидетель фио уверенно опознал Кулявова А.А, как соучастника Жукова В.А. и Миловзорова А.А, который скрылся 21.08.2020 года при задержании Жукова В.А. и Миловзорова А.А, после похищения автомобиля марки KIA Sorento (т.2, л.д.242-245).

Так же вина осужденных Миловзорова А.А, Жукова В.А, Кулявова А.А. подтверждается вещественными доказательствами; протоколом личного досмотра Миловзорова А.А, у которого изъят ключ от похищенного автомобиля; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: Московская область, г. адрес, обнаружен и изъят похищенный автомобиль KIA Sorento; протоколом осмотра автомобиля "Infiniti M37" под управлением Миловзорова А.А, в котором обнаружены и изъяты: радиопередатчик, портативные радиостанции, программатор иммобилайзера автомобиля, два электросамоката "KUGOO S3 (Куго ЭС 3), регистрационный знак ТС (т.1, л.д.70-78); протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован факт кражи Жуковым В.А, Миловзоровым А.А. и Кулявовым А.А. автомобиля KIA Sorento (т.3, л.д.136-150); заключением эксперта N 753/23-1-21 от 31.03.2021 года, согласно выводам которой стоимость автомобиля KIA Sorento составляет 2254200 рублей (т.4, л.д.59-68) и иными письменными документами, подробно изученными судом первой инстанции и изложенными в приговоре.

Суд верно оценил подробно приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и осужденных Жукова В.А, Кулявова А.А. в части признания ими вины, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований к оговору осужденных Миловзорова А.А, Жукова В.А, Кулявова А.А.

В приговоре дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами. Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Ходатайство осужденного Миловзорова А.А. об исключении из приговора протоколов осмотров места преступления и автомобилей, протокола его личного досмотра и изъятия ключа от похищенного автомобиля, как недопустимых доказательств, не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что поставленные под сомнение осужденным Миловзоровым А.А. доказательства, получены с соблюдением требований закона, осмотры произведены в присутствии понятых, протоколы составлены уполномоченным лицом и содержат подписи всех присутствующих. Утверждение Миловзорова А.А. о том, что ключ от похищенного автомобиля был ему подброшен сотрудниками полиции, является бездоказательным.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях допрошенных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Миловзорова А.А, Жукова В.А, Кулявова А.А. судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно критически оценил показания осужденных Жуковам В.А. и Кулявова А.А. о том, что Миловзоров А.А. не принимал участия в краже автомобиля, а так же показания Миловзорова А.А. о том, что участие в приискании автомобиля, в его похищении он не принимал, находился на удаленном расстоянии от места преступления, ему не было известно какую автомашину намерены похитить Жуков и Кулявов, он не мог влиять на их действия, ему не был известен их маршрут движения и конечная точка. Данные показания суд счел надуманными и не правдивыми, поскольку они полностью опровергаются видеозаписями с места преступления и показаниями свидетелей фио, фио, фио, которые лично наблюдали совместные действия осужденных по подбору автомобиля, по распределению преступных ролей, по непосредственному похищению имущества и его сокрытию.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Миловзоров А.А. осуществлял прикрытие Жукова В.А. и Кулявова А.А, когда последние скрывались на похищенной автомашине, с целью предупреждения их о возможной остановке похищенной автомашины сотрудниками полиции. Действия Миловзорова А.А. охватывались совместным преступным умыслом всех соучастников. После задержания у Миловзоров А.А. был обнаружен и изъят ключ от похищенной автомашины, в автомобиле Миловзорова А.А. были изъяты приспособления и устройства, способствующие совершению кражи автомобиля.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные в приговоре доказательства полностью изобличают Миловзорова А.А, Жукова В.А. и Кулявова А.А. в совершении кражи автомобиля группой лиц по предварительному сговору.

Показания осужденных Миловзорова А.А, Жукова В.А. и Кулявова А.А. о непричастности Миловзорова А.А. к преступлению, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит направленными на желание избежать ответственности Миловзоровым А.А. за совершенное преступление, и расценивает их как способ защиты Миловзорова А.А. от предъявленного обвинения.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, что осужденные Миловзоров А.А, Жуков В.А, Кулявов А.А. действовали умышленно, из корыстных побуждений, при этом осознавали незаконный характер своих действий.

Размер ущерба, как особо крупный, судом установлен верно, подтвержден заключением эксперта и иными собранными доказательствами.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных Миловзорова А.А, Жукова В.А, Кулявова А.А. является бесспорным, основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Миловзорова А.А, Жукова В.А, Кулявова А.А. в совершении преступления, квалифицировав их действия по ст.158 ч.4 п.п. "б" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Все квалифицирующие признаки кражи нашли свое подтверждение, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе действий Миловзорова А.А, как пособничество в совершении кражи, или для оправдания Миловзорва А.А, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Проверяя довод стороны защиты о совершении осужденными покушения на кражу автомобиля, об отсутствии у них возможности окончить преступление, судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными и приходит к выводу о совершении осужденными оконченного преступления, поскольку Миловзоров А.А, Жуков В.А, Кулявов А.А. изъяли чужое имущество, переместили его на значительное расстояние от места кражи, сменили государственные регистрационные знаки, спрятали автомобиль в г. Химки, и имели реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Задержаны виновные были сотрудниками полиции через длительное время после совершения преступления. При этом сотрудники полиции теряли из виду осужденных, когда те скрывались с места преступления.

В приговоре достоверно установлено место, время и способ совершения преступления, размер и характер причиненного вреда. Предъявленное обвинение является конкретным, действия Миловзорова А.А, Жукова В.А, Кулявова А.А. детализированы, их роли установлены и подробно описаны в приговоре. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование произведено с соблюдение требований ст. 151 УПК РФ, подследственность не нарушена. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, подписано и утверждено уполномоченным должностным лицом, в обвинительном заключении приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований подсудности, поскольку преступление было совершено на территории, подсудной Бабушкинскому районному суд г. Москвы, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденных на защиту. Доводы осужденных об обратном являются головными.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Довод осужденного Миловзорова А.А. о не разрешении судом в приговоре судьбы арестованного имущества (квартиры) подлежит рассмотрению районным судом в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку из обвинительного заключения и из приговора не следует, что имущество Миловзорова А.А. подвергалось аресту.

Судебной коллегией были изучены сведения, предоставленные осужденным Миловзоровым А.А, о наличии у него телесных повреждений при поступлении в ИВС после задержания, а так же доводы осужденного о нарушении его прав при задержании. Вместе с тем, эти же сведения являлись предметом проверки компетентных органов по заявлению Миловзорова А.А. о применении к нему сотрудниками полиции насилия, пыток и недозволенных методов ведения следствия после задержания, и не нашли своего подтверждения, о чем 18.05.2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции фио и фио за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Вопреки апелляционным доводам стороны защиты, наказание Миловзорову А.А, Жукову В.А, Кулявову А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, роли каждого осужденного, их семейного положения, состояния здоровья и влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания Миловзорову А.А, Жукову В.А, Кулявову А.А. суд привел все установленные на момент вынесения приговора смягчающие обстоятельства и в полной мере учел их. Приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты об обратном, являются голословными и опровергаются текстом обжалуемого приговора.

Отягчающие обстоятельства в отношении Жукова В.А, Кулявова А.А. не установлены. Обстоятельством, отягчающим наказание Миловзорова А.А, является рецидив преступлений.

Вывод суда о невозможности примененить к Миловзорову А.А, Жукову В.А, Кулявову А.А. положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд надлежаще мотивировал. Судебная коллегия соглашается с назначением осужденным реального наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении категории преступления и обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свою позицию.

Оснований для смягчения наказания Миловзорову А.А, Жукову В.А, Кулявову А.А. судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному определен верно.

Вопреки доводам осужденного Жукова В.А, судом первой инстанции была тщательно изучена личность каждого осужденного, оснований сомневаться во вменяемости Миловзорова А.А, Жукова В.А, Кулявова А.А, в способности самостоятельно защищать свои права, судебной коллегии не установлено.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года в отношении

Миловзорова Алексея Андреевича, Жукова Владимира Алексеевича, Кулявова Алексея Алексеевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи