Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 10-6102/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей: Борисовой Н.В, Смолкиной Л.М, при помощнике судьи Очировой И.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, осужденного Колыбенко Валерия Александровича, защитника - адвоката Живова И.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А. и апелляционную жалобу осужденного Колыбенко В.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года, которым

Колыбенко Валерий Александрович,...

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Колыбенко В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Колыбенко В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного Колыбенко В.А. под стражей в период с 27 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Колыбенко В.А. с 27 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В, выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В, поддержавшего доводы апелляционного представление и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнения осужденного Колыбенко В.А, адвоката Живова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, частично возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колыбенко В.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Колыбенко В.А. в г. Москве 27 ноября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колыбенко В.А. виновным себя не признал и показал, что наркотические средства приобрел для личного употребления, без цели сбыта, такое большое количество наркотических средств он заказал в связи с пандемией, чтобы лишний раз не выходить за наркотиками.

В апелляционном представлении заместитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Велькова Л.А. считает приговор суда в отношении Колыбенко В.А. незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в резолютивной части приговора усматривается, что в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей в период с 27 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания. Однако, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, в связи с чем, просит приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года в отношении Колыбенко В.А. изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей в период с 27 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Колыбенко В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что его действия по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку указанные наркотические средства он приобретал для личного употребления.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Колыбенко В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствий нарушены нормы действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе, право на защиту, что выразилось в нарушении Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, общепризнанных норм международного права. Отмечает, что он является гражданином Республики Украины, что сотрудникам правоохранительных органов было известно при его задержании и проведении предварительного расследования. Указывает, что при проведении следственных действий, необходимо не только разъяснить права и обязанности, а обеспечить возможность их осуществления. Так при задержании ему не была предоставлена возможность воспользоваться телефонным звонком для уведомления родственников; Посольство или консульство о его задержании уведомлено не было, как того требует законодательство, что привело к нарушению права на защиту и лишение возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката по соглашению. Считает, что ввиду отсутствия квалифицированной юридической помощи, он (Колыбенко В.А.) разбил телефон, поскольку почувствовал со стороны сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих досмотр и задержание, нежелание предоставить ему (Колыбенко В.А.) возможность уведомить близких, а также соблюдать его гражданские права. Кроме этого считает, что его первоначальная позиция была навязана ему адвокатом по назначению и следствием, при этом, адвокатом по назначению правовая помощь не оказывалась, свиданий для выработки правовой позиции не проводилось, что в последствии привело к тому, что протоколы очных ставок между ним (Колыбенко В.А.) и Рыбалкиным П.В, Колыбенко В.А. и Голубевым А.Н. отражают лишь позицию стороны обвинения.

Отмечает, что он отказывался от дачи показаний по рекомендации адвоката по назначению, который не осуществлял действий по защите его прав. Также полагает, что допущенные нарушения привели к неправильной квалификации деяния, суд сделал неверный вывод о наличии доказательств сбыта наркотических веществ, судебное следствие имело обвинительный уклон, при проведении ОРД допущены нарушения, поскольку он (Колыбенко В.А.) изначально подозревался сотрудниками правоохранительных органов в совершении преступления, а когда Колыбенко В.А. зашел в подъезд дома, он уже должен был иметь при себе определенное количество наркотического вещества для его расположения в подъезде жилого дома, при этом, при задержании у Колыбенко В.А. были изъяты все наркотические вещества, а в его телефоне были обнаружены фотографии мест закладок, в последствии вызванная оперативная группа провела осмотр места происшествия и обнаружила две закладки, но согласно показаниям оперативных сотрудников, у них имелись фотографии мест закладок, экспертиза по соответствию наркотического вещества, изъятого у него (Колыбенко В.А.) и в подъезде жилого дома не проводилась, а суд не выяснил судьбу данных пакетов, не установил, отражены ли у Колыбенко В.А. в телефоне места данных закладок.

Также считает, что судом не был исследован вопрос о том, имелись ли закладки в местах, зафиксированных на фото в телефоне у Колыбенко В.А. или эти места были обследованы группой СОГ МВД, и закладок в них не было; судом не исследовано, каким образом оперативная группа осмотрела места закладок, в том числе на предмет следов закладок или лица, оставившего закладку; суд не изучил в полной мере доказательства, не провел оценку их полноте и достоверности; в подтверждение намерений сбыть наркотические вещества суд руководствовался лишь показаниями оперативных сотрудников, не дал оценку тому, что он (Колыбенко В.А.) при указанных обстоятельствах должен был не получить и хранить у себя наркотические вещества, а наоборот осуществлять их размещение в указанных в телефоне местах, а закладка Колыбенко В.А. размещена не была, доказательств в подтверждение сбыта наркотических веществ и наличия на это умысла не имеется. Отмечает, что его (Колыбенко В.А.) телефон не был приобщен к материалам в качестве вещественного доказательства, по СИМ - карте которого можно было установить сведения о соединениях и трафике вне зависимости от целостности самого мобильного устройства, что позволило бы объективно судить о том, что он (Колыбенко В.А.) совершил, а судом данный факт оставлен без внимания. Кроме этого считает, что судом не оценен тот факт, что в ходе обыска по месту жительства следов подтверждения деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не обнаружено; следствием и в ходе судебного следствия не установлено, каким образом Колыбенко В.А. осуществлял денежные расчеты, занимаясь сбытом наркотических веществ, не установлен и не пресечен поставщик наркотических веществ.

Ссылаясь на заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 12 января 2021 года, полагает, что судом данное заключение интерпретировано неверно, экспертиза проводилась путем осмотра и собеседования на базе специализированного подразделения на территории ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по г..Москве, дополнительных осмотров и исследований не проводилось, а в самом заключении эксперт указывает, что на момент обследования у него (Колыбенко В.А.) признаков зависимости от наркотических веществ не выявлено, при этом суд на стр. 11 приговора приводит точную формулировку эксперта, а на стр. 12 приговора оценил заключение эксперта как доказательство того, что клинических признаков синдрома зависимости у него (Колыбенко В.А.) не имеется; суд произвольно интерпретирует мнение эксперта, в заключение которого указано, что на момент проведения обследования отсутствуют признаки зависимости, что дает основание полагать об обвинительном уклоне в рассмотрении уголовного дела, неправомерность выводов суда в части подтверждения виновности и справедливости оценки доказательств. Отмечает, что в ходе судебного следствия его (Колыбенко В.А.) вина в сбыте наркотических веществ не доказана, приговор является незаконным и необоснованным. Просит приговор Симоновского районного суда г..Москвы отменить, вынести апелляционный приговор, изменив квалификацию содеянного на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Колыбенко В.А. помощник Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Коробцева Н.В. считает обжалуемый приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Колыбенко В.А. наказание - справедливым. Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Данные выводы подтверждаются собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей Рыбалкина П.В, Тарусина С.С, Голубева А.Н, а также рапортом сотрудников полиции о проведении ОРМ "Наблюдение", согласно которым в отношении Колыбенко В.А. имелась оперативная информация о том, что он занимается сбытом наркотических средств и задерживался по приметам с учетом оперативной информации; вещественными доказательствами - 27 свертками с наркотическими средствами двух видов, магнитами, находившимися отдельно от свертков. Ссылаясь на то, что по заключению СПЭ у Колыбенко В.А. клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ не обнаруживается, и данный факт опровергает версию Колыбенко В.А. о зависимости у него от наркотических средств, просит приговор суда изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении от 19 июля 2021 года, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку при назначении Колыбенко В.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние здоровья, как самого осужденного, так и членов его семьи, а также длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности Колыбенко В.А. подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниями свидетеля Рыбалкина П.В. (сотрудника полиции) об обстоятельствах проведения 27 ноября 2020 года примерно в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москвы, ул. Трофимова, д.2/1, подъезд N 7, ОРМ "Наблюдение", при которых у сотрудников полиции имелось примерное описание и адрес Колыбенко В.А.; задержания и досмотра Колыбенко В.А, в ходе которых из сумки Колыбенко В.А. было изъято 20 свертков с наркотическим веществом, а также сотовый телефон, в приложении галерея - фото с подъезда, а также были обозначены стрелочками места закладок; об обстоятельствах, при которых в ходе досмотра Колыбенко В.А. ударил свой мобильный телефон ногой и разбил его; об обстоятельствах вызова СОГ, осмотра подъезда с участием собаки, в ходе которого были обнаружены еще два свертка в разных местах с наркотическим средством;

- показаниями свидетеля Тарусина С.С. (сотрудника полиции), согласно которым в их отдел в ноябре 2020 года в отношении Колыбенко В.А. поступила оперативная информация, что тот занимается сбытом наркотических средств, и в отношении Колыбенко В.А. было принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение". 27 ноября 2020 года также поступила информация, что Колыбенко В.А. планирует осуществить сбыт наркотиков через тайник - закладку у дома 4 подъезд N 7 по ул. Трофимова г. Москвы, после чего сотрудники полиции выехали по указанному адресу, где в ходе ОРМ заметили по имеющимся у них приметам Колыбенко В.А, который зашел в подъезд жилого дома, и когда тот вышел из него, они сразу его задержали. Им было известно, что он ходил в куртке ниже колен с надписью белыми большими буквами "PUMA". Кроме того они обратили внимание на Колыбенко В.А, когда тот подошел к подъезду, достал телефон, что-то посмотрел в нем и затем направился к 7 подъезду и зашел в него, после чего Колыбенко В.А. был задержан им и Рыбалкиным П.В. У Колыбенко В.А. имелась сумка, из которой в ходе досмотра были изъяты 20 свертков, обмотанные черной изолентой, с вложенными магнитами, кроме этого в сумке были отдельно обнаружены магниты, а в левом кармане куртки были обнаружены еще семь свертков; в ходе досмотра также был изъят телефон, при включении которого они увидели фото закладки в указанном подъезде и в приложении "фото" имелись фотографии подъезда. Однако пока они описывали обнаруженное, Колыбенко В.А. ногой растоптал свой телефон. После того, как на место была вызвана СОГ, кинолог с собакой, при осмотре нашли и изъяли в подъезде два свертка в разных местах с наркотическими средствами. Задержанный Колыбенко В.А. вел себя агрессивно, в дальнейшем задержанный был доставлен в отдел полиции;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Голубева А.Н. (понятого) о том, что 27 ноября 2020 года около 12 часов он и второй мужчина участвовали в качестве понятых, при этом сотрудник полиции разъяснил их права, обязанности и ответственность, а также суть предстоящего действия. После чего в присутствии понятых был произведен личный досмотр молодого парня, который отказался представиться, но против личного досмотра не возражал. При этом оперуполномоченный разъяснил ему ст.51 Конституции Российской Федерации, а также предложил добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные к обороту предметы, а также предметы, добытые преступным путем, предметы, оборот которых на территории Российской Федерации ограничен, в том числе оружие, наркотические средства, психотропные вещества. Неизвестный парень пояснил, что при нем запрещенных средств, предметов нет. Затем в ходе личного досмотра у неизвестного парня в их присутствии, из барсетки, находящейся на груди у парня на ремне через плечо, было изъято 20 свертков, каждый из который был обмотан черной изолентой, которые находились в двух прозрачных пакетиках, в каждом 10 свертков, в этих свертках-пакетиках находилось вещество; также у неизвестного парня из барсетки изъято 5 маленьких магнитов, а из левого кармана куртки, одетой на нем, были изъяты еще 7 свертков с веществом и магнитами, обмотанные каждый изолентой черного цвета, затем из правого кармана куртки был изъят мобильный телефон темно синего цвета. По данному поводу неизвестный парень что-либо пояснить отказался. Мобильный телефон был включенным, и на экране он (Голубев А.Н.) увидел сфотографированные места подъезда, по всей видимости, это были фотографии мест закладок данных свертков, которые, наверное, неизвестный парень только сделал. Затем неожиданно для всех неизвестный парень ударил своей ногой два раза по своему мобильному телефону, в результате чего телефон полностью оказался поврежденным.

По данному факту сотрудником полиции - оперуполномоченным был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица, кроме неизвестного парня, который отказался от подписи. Изъятые 27 свертков были упакованы в бумажный конверт, на котором расписались понятые, поврежденный мобильный телефон также был упакован в бумажный конверт, где понятые тоже расписались. Также были упакованы отдельно 5 магнитов. Сам неизвестный парень подписывать конверты со всем изъятым отказался. В ходе данного действия со стороны сотрудников правоохранительных органов к неизвестному парню физическое и психическое насилие не применялось. Затем через некоторое время приехала группа СОГ с собакой, и в ходе осмотра места происшествия, где понятые находились, на 9 этаже подъезда N7 снизу дверной коробки квартиры N 247 обнаружен и изъят сверток с веществом, также на 7 этаже за коробкой входной двери был обнаружен еще один сверток с веществом. По данному поводу был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором понятые расписались. Свертки были обмотаны изолентой черного цвета и упакованы в отдельные бумажные конверты, скрепленные подписями понятых. Задержанный не принимал участие в ходе осмотра места происшествия.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Кроме того, виновность осужденного Колыбенко В.А. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Колыбенко В.А. следователю, справкой; - протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2020 года по факту обнаружения наркотических средств в подъезде, фото-таблицей; - актом медицинского освидетельствования, согласно которого у Колыбенко В.А. состояние опьянения не установлено; - протоколом очной ставки между свидетелем Рыбалкиным П.В. и подозреваемым Колыбенко В.А, в ходе которой свидетель Рыбалкин П.В. подтвердил данные ранее показания, подозреваемый Колыбенко В.А. от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации; - протоколом очной ставки между свидетелем Голубевым А.Н. и подозреваемым Колыбенко В.А, в ходе которой свидетель Голубев А.Н. подтвердил данные ранее показания, подозреваемый Колыбенко В.А. от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации; - актом досмотра и изъятия, проведенного 27 ноября 2020 года в период с 12 часов 15 минут по 12 часов 30 минут по адресу: г..Москва, ул.

Трофимова, д.2/1, в подъезде N7, в ходе которого из сумки, надетой на Колыбенко В.А, изъяты 20 свертков из изоленты черного цвета, внутри каждого располагается магнит и вещество светлого цвета; 5 магнитов; из левого кармана куртки, надетой на Колыбенко В.А, изъяты 7 свертков из изоленты черного цвета, внутри которых находится магнит и вещество светлого цвета, обмотанные полимерным материалом, мобильный телефон; - заключением эксперта от 09 декабря 2020 года, согласно которому вещества, общей массой 16, 52 грамма, изъятые в ходе личного досмотра Колыбенко В.А, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона; вещества, общей массой 9, 75 грамма, изъятые в ходе личного досмотра Колыбенко В.А, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); протоколом осмотра мобильного телефона "Ксиоми Редми" с сим-картой, изъятого у Колыбенко В.А, согласно которому указанный телефон имеет значительные повреждения, а также осмотрены 5 магнитов; - заключением компьютерной экспертизы, согласно которому извлечь пользовательскую информацию из мобильного телефона "Ксиоми", изъятого у Колыбенко В.А. не представляется возможным в связи с технической неисправностью; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы осужденного Колыбенко В.А. о том, что он наркотические средства приобрел для личного употребления, без цели сбыта, доказательств в подтверждение сбыта наркотических веществ и наличия на это умысла не имеется, его вина в сбыте наркотических веществ не доказана, никакой информации, говорящей о возможной его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в материалах уголовного дела не имеется, его действия по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы неверно, о том, что он разбил свой мобильный телефон, поскольку сотрудники полиции не предоставили ему возможность уведомить близких о его задержании, являются несостоятельными.

Доводы об отсутствии у Колыбенко В.А. умысла на сбыт наркотических средств были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, согласно которым установлена причастность Колыбенко В.А. к непосредственному совершению инкриминируемого ему преступления. Указанные доводы получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия, поскольку у Колыбенко В.А. были изъяты 27 свертков с наркотическими средствами двух видом: производное N-метилэфедрона, и мефедрон (4-метилметкатинон), с большим весом наркотиков; его задержание сотрудниками полиции было осуществлено в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" при наличии оперативной информации о том, что Колыбенко В.А. занимается сбытом наркотических средств.

Кроме этого, об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует и наличие магнитов, которые находились отдельно от свертков с наркотическими средствами, а также выводы судебно-психиатрической экспертизы о том, что клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании) у Корлыбенко В.А. в настоящее время не обнаруживается.

Судом проверялись и доводы защиты о недопустимости протоколов следственных действий и показаний свидетелей Рыбалкина П.В. и Голубева А.Н, и суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства допустимыми, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб осужденного о недопустимости доказательств, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, все показания свидетелей тщательным образом проверялись в ходе судебного следствия, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Кроме того, данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судами первой и апелляционной инстанции по делу не установлено.

Доводы Колыбенко В.А. о том, что его разбитый мобильный телефон необоснованно не был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и по СИМ - карте указанного телефона можно было установить сведения о соединениях и трафике вне зависимости от целостности самого мобильного устройства, что позволило бы объективно судить о том, что он (Колыбенко В.А.) совершил, а судом данный факт оставлен без внимания, судебная коллегия считает надуманными, эти доводы опровергаются как показаниями свидетелей обвинения: Рыбалкина П.В, Тарусина С.С, Голубева А.Н, так и письменными материалами дела: заключением компьютерной экспертизы о невозможности извлечь из мобильного телефона пользовательскую информацию в связи с технической неисправностью.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно пришел к выводу о наличии у Колыбенко В.А. умысла на сбыт наркотических средств и обоснованно квалифицировал действия Колыбенко В.А. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Колыбенко В.А. подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для квалификации действий Колыбенко В.А, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, по ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ - путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что судебно-химические экспертизы и судебно-психиатрическая экспертиза Колыбенко В.А. по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертиз выводы не имеется, в связи с чем, доводы осужденного Колыбенко В.А. об оставлении без надлежащей оценки выводов судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия считает надуманными.

Суд первой инстанции назначил осужденному Колыбенко В.А. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Колыбенко В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья Колыбенко В.А. и его близких родственников, состав семьи (наличие на иждивении матери-пенсионерки), положительную характеристику с места жительства, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что наказание осужденному Колыбенко В.А. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Колыбенко В.А. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, и невозможности применения к Колыбенко В.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения наказания Колыбенко В.А. не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Колыбенко В.А. правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Колыбенко В.А. о нарушении его права на защиту, поскольку он был лишен возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката по соглашению, о том, что его первоначальная позиция была навязана ему адвокатом по назначению и следствием, при этом, адвокатом по назначению правовая помощь не оказывалась, свиданий для выработки правовой позиции не проводилось, он отказывался от дачи показаний по рекомендации адвоката по назначению, который не осуществлял действий по защите его прав, как следует из протоколов задержания и допроса подозреваемого, обвиняемого Колыбенко В.А, показания Колыбенко В.А. были получены органами следствия в соответствии в требованиями закона, ему разъяснялись права согласно его статуса, допросы проводились в присутствии защитника, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом, по окончании допросов от Колыбенко В.А. и его защитника каких-либо замечаний и дополнений не поступило, сам Колыбенко В.А. от своего защитника не отказывался, заявлений о ненадлежащем оказании ему юридической помощи не поступало, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами Колыбенко В.А. о нарушении его права на защиту.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Колыбенко В.А. в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить приговор суда.

Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Однако суд первой инстанции в резолютивной части приговора необоснованно указал о зачете времени содержания осужденного Колыбенко В.А. под стражей в период с 27 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда и указать, что в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного Колыбенко В.А. под стражей в период с 27 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу. Также указать, что на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, удовлетворив доводы апелляционного представления.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года в отношении Колыбенко Валерия Александровича изменить:

- указать, что в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного Колыбенко В.А. под стражей в период с 27 ноября 2020 года

до дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Колыбенко В.А. оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Колыбенко В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: