Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2022 г. по делу N 10-6225/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Луниной Г.Г.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Падрон Г.О. и его защитника-адвоката фио, переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до дата, в отношении

фио

Гонзалеза Осниеля, родившегося дата в адрес, гражданина РФ и Кубы, со средним образованием, женатого, сообщившего о наличии малолетнего ребенка, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, - подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 200.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Падрона Г.О. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД Внуковской таможни находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33; ч.1 ст. 200.2 УК РФ, в отношении фио, а также по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.2 УК РФ, в отношении Падрона Г.О, которому инкриминируется непосредственное участие в контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий, организация прибытия и размещения граждан Кубы, указания о сбыте табачной продукции.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого Падрон Г.О. задержан дата, после чего на основании судебного постановления ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до дата.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения его подзащитного под стражу, выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. Просит учесть, что Падрон Г.О. имеет семью, постоянное место жительства в Москве, доход от отправки промтоварных изделий на Кубу в семейный магазин, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Оспаривает адвокат причастность Падрона Г.О. к инкриминируемому ему преступлению, указывая, что через границу контрабандный товар он не перемещал, вину в совершении преступления не признает. Указывает адвокат на обращение в суд с ходатайством без согласия прокурора в нарушение требований закона и просит постановление суда отменить, избрать Падрону Г.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство начальника отдела дознания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Падрона Г.О. внесено в суд с согласия прокурора и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. Подпись прокурора, утвердившего постановление начальника органа дознания, вопреки доводам защиты, не может расцениваться как отсутствие согласия прокурора на обращение в суд с ходатайством.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых Падрон Г.О. заключен под стражу.

Так, обвиняется он в совершении преступления средней тяжести, связанного с контрабандой алкогольной продукции и табачных изделий, которые незаконно перемещались через границу на адрес. Хранение указанной продукции организовывалось по месту жительства фио и Падрона Г.О, которым также инкриминируется организация каналов сбыта. При этом Падрон Г.О. имеет гражданство Кубы, как и фио, переместившая через границу табачные изделия. Следует отметить, что фио была выявлена ещё дата, а установление и задержание Падрона Г.О, как и фио, стало возможным спустя длительное время исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий, в том числе путем прослушивания телефонных переговоров. На момент задержания по данному делу Падрон Г.О. не был трудоустроен, соответственно, легального источника дохода не имел, а инкриминируемая ему деятельность предполагает извлечение имущественной выгоды. Протокол обыска по месту жительства фио и Падрона Г.О. свидетельствует о хранении там большого количества сигар и алкогольных напитков.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Падрон Г.О. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания Падрону Г.О. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде предлагаемой стороной защиты подписки о невыезде.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Падрона Г.О. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий.

На данный момент Падрону Г.О. уже предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности действий обвиняемого.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Падрон Г.О. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства органа дознания судом не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио Гонзалеза Осниеля оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: