Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2022 г. по делу N 10-6239/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Лебедеве С.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес Замай А.П, обвиняемой Палагнюк И.Г. и её защитника-адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до дата, в отношении

Палагнюк Ирины Геннадьевны, родившейся дата в Москве, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, до задержания официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, - подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33; ч.1 ст. 200.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемой Палагнюк И.Г. и её защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД Внуковской таможни находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.2 УК РФ, в отношении фио, а также по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33; ч.1 ст. 200.2 УК РФ, в отношении Палагнюк И.Г, которой инкриминируется оказание содействия фио в контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий, а именно организация покупки авиабилетов для курьеров указанной продукции, налаживание каналов её сбыта, хранение по месту жительства незаконно ввезенных на адрес табачных изделий и алкогольной продукции.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой Палагнюк И.Г. задержана дата, после чего на основании судебного постановления ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до дата.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения его подзащитной под стражу, выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. Просит учесть, что Палагнюк И.Г. является гражданкой РФ, где у неё имеются близкие родственники, недвижимое имущество и место жительства. Оспаривает адвокат причастность Палагнюк И.Г. к инкриминируемому ей преступлению, указывая, что через границу контрабандный товар она не перемещала, сигары, изъятые при перемещении через границу у фио, Палагнюк И.Г. не принадлежат. Ссылаясь на все эти обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, избрать Палагнюк И.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ходатайство начальника отдела дознания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Палагнюк И.Г. внесено в суд с согласия прокурора и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых Палагнюк И.Г. заключена под стражу.

Так, обвиняется она в совершении преступления средней тяжести, связанного с пособничеством в контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий, которая незаконно перемещалась через границу на адрес. Хранение указанной продукции организовывалось по месту жительства Палагнюк И.Г, которой также инкриминируется организация каналов сбыта. Наряду с Палагнюк И.Г. к уголовной ответственности привлекается совместно с ней проживавший фио, который имеет гражданство Кубы, как и фио, переместившая через границу табачные изделия. Следует отметить, что фио была выявлена ещё дата, а установление и задержание Палагнюк И.Г. стало возможным спустя длительное время исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий, в том числе путем прослушивания телефонных переговоров. На момент задержания по данному делу Палагнюк И.Г. не была трудоустроена, соответственно, легального источника дохода не имела, а инкриминируемая ей деятельность предполагает извлечение имущественной выгоды. Протокол обыска по месту жительства Палагнюк И.Г. свидетельствует о хранении там большого количества сигар и алкогольных напитков.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Палагнюк И.Г. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения её под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания Палагнюк И.Г. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде предлагаемой стороной защиты подписки о невыезде.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Палагнюк И.Г. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий.

На данный момент Палагнюк И.Г. уже предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности действий обвиняемой.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Палагнюк И.Г. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства органа дознания не допущено.

Вместе с тем, судом неверно посчитан срок содержания Палагнюк И.Г. под стражей, в связи с чем постановление подлежит изменению.

Так, материалы дела свидетельствуют о возбуждении уголовного дела в отношении Палагнюк И.Г. дата, соответственно, 30-суточный срок дознания, установленный законом, заканчивается дата. Однако, срок содержания Палагнюк И.Г. под стражей установлен судом до дата, продолжительность которого, исходя из задержания её дата, составит 25 суток, а не 30, как ошибочно указано в постановлении суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Палагнюк Ирины Геннадьевны изменить.

Уточнить, что срок содержания Палагнюк И.Г. под стражей до дата составит 25 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: