Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2022 г. по делу N 10-6249/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес Замай А.П, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, обвиняемого Гулевского Н.В. и его защитника-адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио и фио

на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до дата, продлен срок содержания под стражей в отношении

Майорова Дениса Викторовича, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего ребенка паспортные данные, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес/Деповская дом 5/20, ранее неоднократно судимого, Гулевского Николая Васильевича, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес проезд дом 12 кв. 18, ранее неоднократно судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемых фио и Гулевского Н.В, а также их защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио и Гулевского Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, сопряженного с нападением на потерпевших в ночное время в подъезде жилого дома с применением предмета, похожего на пистолет, с избиением потерпевших и хищением принадлежащего им имущества.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемых Майоров Д.В. и Гулевский Н.В. задержаны дата, после чего каждому из них предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания фио и Гулевского Н.В. под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз - до 8 месяцев, то есть до дата, с учетом срока расследования, продленного до этой же даты.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражают защитники-адвокаты фио и фио, каждый из которых указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания их подзащитных под стражей в течение столь длительного времени. Выводы суда о наличии таковых адвокаты считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для содержания под стражей в течение столь длительного срока, который обусловлен исключительно неэффективностью проводимого расследования.

Адвокат фио, помимо прочего, просит учесть, что по делу допрошены все ключевые свидетели, расследование фактически завершено, ссылается на молодой трудоспособный возраст своего подзащитного Гулевского Н.В, его активную защитную позицию и заинтересованность в скорейшем рассмотрении дела. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность Гулевского Н.В. к расследуемому преступлению.

Адвокат фио, помимо прочего, просит учесть состояние здоровья своего подзащитного фио, который страдает рядом тяжелых заболеваний и нуждается в оперативном вмешательстве, что подтверждено документально. Анализируя представленные сведения, адвокат в жалобе приходит к выводу о наличии у фио заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокаты просят отменить, избрать Майорову Д.В. и Гулевскому Н.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемым Майорову Д.В. и Гулевскому Н.В. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио и Гулевского Н.В. под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в отношении каждого из обвиняемых, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, принцип индивидуализации при этом соблюден. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Так, обвиняются Майоров Д.В. и Гулевский Н.В. в совершении тяжкого преступления, которое связано не только с хищением имущества, но и с избиением потерпевших в ночное время в подъезде жилого дома. На момент задержания по данному делу ни Майоров Д.В, ни Гулевский Н.В. официально трудоустроены не были, соответственно, легального источника дохода не имели. Оба они уже неоднократно привлекались к уголовной ответственности, в том числе за корыстные преступления, отбывали наказание в местах лишения свободы. Постоянно зарегистрирован каждый из них в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, но и там фактически до задержания ни Майоров Д.В, ни Гулевский Н.В. не проживали, находясь в Москве, где постоянного места жительства не имеют, до задержания вели бродяжнический образ жизни, что усматривается из их собственных показаний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио и Гулевского Н.В. под стражей, полагая невозможным избрание в отношении каждого из них более мягкой меры пресечения, как об этом ходатайствует сторона защиты; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио и Гулевского Н.В. под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, каждый из них может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования; выводы об особой сложности дела в достаточной степени мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, личности обвиняемых, а также общий срок содержания их под стражей, который с учетом испрашиваемого периода не превысил 8 месяцев.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио и Гулевского Н.В. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент Майорову Д.В. и Гулевскому Н.В. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья Майоров Д.В. и Гулевский Н.В. не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Подтвержденные документально сведения о наличии у фио ряда тяжелых заболеваний суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для освобождения его из-под стражи, учитывая все изложенное выше. С ходатайством о проведении медицинского освидетельствования на данной стадии уголовного судопроизводства следует обращаться к следователю либо по месту содержания обвиняемого под стражей.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Майорова Дениса Викторовича и Гулевского Николая Васильевича на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: