Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-6280/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Быковой А.А. на приговор Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым

ФИО1

Денис Николаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий ребенка паспортные данные, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

дата Тимирязевским районным судом адрес по ст. ст. 161 ч. 2 п. "г", 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, освобожденный по отбытии наказания дата;

дата Тимирязевским районным судом адрес по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 5 месяцев, освобожденный по отбытии наказания дата, осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1у Д.Н. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет.

На ФИО1а Д.Н. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Уголовное дело в отношении ФИО1 фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ за ФИО1ым Д.Н. признано право на реабилитацию за уголовное преследование по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ.

М ера пресечения в отношении ФИО1 фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Д.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшей Шаламовой О.Ю.

Виновным себя в совершении преступления ФИО1 Д.Н. в суде первой инстанции не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Быкова А.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 фио отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Автор представления указывает о несогласии с приговором в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что вывод суда об отсутствии общественной опасности действий ФИО1 фио в части совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, противоречит обстоятельствам совершенного преступления и положениям ст. 14 УК РФ. Вопреки выводам суда, содеянное ФИО1ым Д.Н, полностью соответствует понятию преступления, поскольку совершено им виновно, и является уголовно-наказуемым. В связи с этим, ссылка на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 ч. 2 УК РФ, является необоснованной. Фактические обстоятельства данного уголовного дела и квалификация совершенного ФИО1ым Д.Н. деяния по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, исключают признание его малозначительным. Также судом не учтены данные о личности ФИО1 фио, который имеет не снятые и не погашенные судимости за корыстные преступления, в том числе и тяжкие, связанные с открытым хищением чужого имущества, а также за совершение разбойного нападения. В действиях ФИО1 фио имеется опасный рецидив преступлений, что исключает признание его, не представляющим общественной опасности. Не принята судом во внимание и ст. 18 ч. 5 УК РФ, согласно которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание. Прекращение уголовного преследования за совершение тяжкого преступления позволило ФИО1у Д.Н. избежать назначения заслуженного наказания в виде реального лишения свободы, ему назначено наказание условно, что является невозможным при наличии опасного рецидива преступлений в соответствии со ст. 73 ч. 1 п. "в" УК РФ. Кроме того, выводы суда о том, что действия ФИО1 фио не представляют общественной опасности, противоречат требованиям закона, обстоятельствам совершения преступления, а также его осуждению тем же приговором по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Также не учтено и отношение подсудимого к содеянному, который виновным себя не признал, отрицал причастность к совершению преступлений. Приведенное в приговоре основание для прекращения уголовного дела, не относится к числу предусмотренных уголовно-процессуальным законом, а ссылка на ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в виде отсутствия состава преступления, противоречит обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор фио доводы апелляционного представления поддержала и просила приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 фио направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционное представление удовлетворить.

Адвокат фио доводы апелляционного представления не поддержала, просила приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями п.п. 2, 3 ч.1 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также нарушение Общей части УК РФ.

Такие нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 фио были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ.

По результатам судебного разбирательства приговором суда ФИО1 Д.Н. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, а по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ уголовное дело в отношении последнего прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. И на основании ст. 134 УПК РФ за ФИО1ым Д.Н. признано право на реабилитацию за уголовное преследование по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 фио, обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, являются необоснованными.

Согласно ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяния, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. При этом, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Вместе с тем, содеянное ФИО1ым Д.Н, полностью соответствует понятию преступления, поскольку совершено им виновно, является уголовно-наказуемым, поэтому ссылка суда на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 ч. 2 УК РФ, не основана на законе.

Кроме того, фактические обстоятельства данного уголовного дела и квалификация совершенного ФИО1ым Д.Н. деяния по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, исключают признание его малозначительным, также в данном случае нельзя говорить и об отсутствии в деянии состава преступления.

Также судом при принятии решения о прекращении уголовного дела, не учтены данные о личности ФИО1 фио, который имеет не снятые и не погашенные судимости за корыстные преступления, в том числе и тяжкие, связанные с открытым хищением чужого имущества, а также за совершение разбойного нападения.

Приведенное же в приговоре основание для прекращения уголовного дела со ссылкой на ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в виде отсутствия состава преступления, противоречит обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 18 ч. 2 УК РФ в действиях ФИО1 фио имеется опасный рецидив преступлений, что исключает признание его, не представляющим общественной опасности, при этом, наличие рецидива влечет более строгое наказание, в том числе невозможно назначение наказания условно.

Выводы суда о том, что действия ФИО1 фио не представляют общественной опасности, противоречат требованиям закона, обстоятельствам совершения преступления, а также его осуждению тем же приговором по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, которые свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 фио подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения ФИО1у Д.Н. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения его явки в суд и рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тимирязевского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1а Дениса Николаевича - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения ФИО1у Д.Н. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи